Plângere contravenţională. Sentința nr. 3271/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3271/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3271/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3271/2015
Ședința publică de la 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: I. M. S.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale înaintate de petent B. M. I. și pe intimat I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentului, av. D. G. C., prin împuternicire avocațială aflată în dosarul de fond_, fila 7, lipsă fiind intimatul. Se prezintă martorul asistent R. I. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La interpelarea instanței dacă există solicitări prealabile, reprezentanta petentului solicită admiterea probei testimoniale cu martorul asistent.
Instanța încuviințează proba testimonială cu martorul asistent.
Instanța procedează la identificarea martorului conform cărții de identitate R. I. C. . nr._, CNP_.
Instanța, sub prestare de jurământ religios, procedează la audierea martorului R. I. C., declarație atașată la dosar f. 9.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească, în temeiul art. 244 alin. (1) C.proc.civ.
Instanța deschide dezbaterile în fond, în temeiul art. 392 C.proc.civ.
Pe fondul cauzei, reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum fost formulată, anularea procesului-verbal încheiat pe numele petentului ca netemeinic iar fapta reținută în procesul-verbal nu corespunde realității. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru din dosarul de fond și apel. Precizează că din pozele depuse la dosar rezultă faptul că este vorba despre o trecere mare de pietoni care la mijloc este desparțită de un scuar. La momentul trecerii petentului prin acea zonă, pe sensul său de mers nu exista niciun pieton angajat în traversarea trecerii de pietoni. De asemenea, petentul a indicat la rubrica obiecțiuni din procesul verbal incheiat ca fapta nu corespunde realității. Raportat la cele susținute solicită incuviințarea înscrisuilor depuse la dosar si proba testimonială.
Considerându-se lămurită, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 19.03.2014 (filele 1-6 dos. acvirat), petentul B. M. I., prin avocat D. G. C., cu împuternicire avocațială la fila 7, a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.03.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul arată, în esență, că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității, că nu era niciun pieton angajat în traversarea drumului public pe trecerea de pietoni.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 8-18 dos. acvirat).
Cererea a fost legal timbrată (fila 4 dos. acvirat).
Intimata a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 03.04.2014, întâmpinare (filele 26-27), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petent ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției menționat ca fiind legal și temeinic încheiat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205-206 C.proc.civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 alin. (3) C.proc.civ.
La data de 17.04.2014, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (fila 32).
Prin sentința civilă nr. 6268/17.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională (filele 45-46 dos. acvirat).
Prin decizia civilă nr. 1237/10.12.2014 pronunțată de către Tribunalul Cluj – Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ s-a admis apelul formulat de către petent, s-a anulat hotărârea pronunțată în primă instanță și s-a trimis cauza spre rejudecare (filele 37-38 dos. apel), sens în care s-a format dosarul nr._ .
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar, proba testimonială cu martorul R. I.-C. (fila 9).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 05.03.2014 a fost întocmit de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.03.2014, prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr.195/2002, constând în aceea că în data de 05.03.2014, în jurul orei 16.43, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Cluj-N. și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare la trecerea de pietoni semnalizată din dreptul stației peco OMV Mărăști.
Petentul a semnat procesul verbal, iar obiecțiunile acesteia au fost consemnate după cum urmează: „Nu corespunde cu realitatea”.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute de către art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, se reține că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, instanța având obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din cuprinsul declarației martorului R. I.-C. (fila 9) care se coroborează cu susținerile petentului, instanța reține că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității, că la data de 05.03.2014, în jurul orelor 16.43, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Cluj-N., însă la trecerea de pietoni semnalizată din dreptul stației peco OMV Mărăști nu existau la acel moment pietoni angajați regulamentar în traversarea drumului public.
Reținându-se din întregul material probator de la dosar că petentul a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.03.2014.
Față de prevederile art. 453 alin. (1) C.proc.civ., instanța va obliga intimata la plata sumei de 30 lei în favoarea petentului, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru achitată în primă instanță (fila 4 dos. acvirat) și în apel (fila 2 dos. apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. M. I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat D. G. C., în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 21, etaj I, ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.03.2014.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.03.2014.
Obligă intimata la plata sumei de 30 lei în favoarea petentului, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru achitată în primă instanță și în apel.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 03 aprilie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. P. I. M. S.
Red. R.M.P./ dact. I.M.S./2 ex./21.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3343/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3272/2015.... → |
|---|
