Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4749/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4749/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 26328/211/2014
ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR. 4749/2015
Ședința Publică din data de 12.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulata de către reclamanta UAT . cu pârâta ., având ca obiect rezolutiune contract.
La apelul nominal făcut în sedinta publica, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și competența, în temeiul art. 131alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, raportat la dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. j din codul de procedură civilă si art. 107 din Codul de Procedura Civila.
În temeiul art. 246 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța invocă din oficiu excepția precripției dreptului material la acțiune, conform disp. art. 18 raportat la art. 1 și 3 din Decretul Nr. 167/1958 si, fata de prev. art. 237 alin. 2 pct. 1 din Codul de Procedură Civilă, pune in discutie exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Instanta apreciaza ca, pentru solutionarea exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune,se impune administrarea probei cu inscrisuri si, conform prev. art. 248 alin. 3 raportat la art. 250, art. 255 si art. 265 din Codul de procedura civila, incuviinteaza in probatiune inscrisurile necesare solutionarii exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, ce au fost atasate actiunii introductive, considerand ca acest mijloc de proba este admisibil potrivit legii si de natura a conduce la solutionarea incidentului procedural.
Raportandu-se la prev. art. 248 alin. 1 si art. 246 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanța rămâne în pronunțare cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, fiind vorba despre o exceptie absoluta, peremptorie ce, in caz de admitere, face inutila cercetarea cauzei in fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N., la data de 08.12.2014, sub nr._, reclamanta UAT . juridic cu delegatie la fila 5 din dosar a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., pronuntarea unei hotarari, prin care instanta sa dispuna:
- rezolutiunea Contractului de lucrari nr. 10A30 din data de 25.05.2009 si, pe cale de consecinta, sa repuna partile in situatia anterioara, respectiv sa oblige parata la plata sumei de 15.000 lei, reprezentand plata pe care reclamanta a efectuat-o in temeiul contractului;
- obligarea paratei la plata penalitatilor datorate in urma neexecutarii la timp a Contractului de lucrari nr. 10A30 din data de 25.05.2009, echivalente cu 0,5% din pretul contractului/zi de intarziere;
- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În esenta, in motivarea cererii, reclamanta a arătat, că, intre parti, a fost incheiat Contractul de lucrari nr. 10A30 din data de 25.05.2009, prin care parata s-a obligat sa presteze activitati de dirigentie de santier aferente investitiei alimentare cu apa in .> A precizat reclamanta ca si-a indeplinit obligatia de plata a pretului contractului, conform facturii nr._/15.03.2010, in valoare de 15.000 lei, prin ordinul de plata nr. 236/24.03.2010, insa parata nu a executat nicio lucrare pana in prezent, astfel ca datoreaza penalitati de intarziere, conform art. 11.1 din contract.
S-a mai aratat ca, la data de 29.12.2012, parata a fost notificata sa achite debitul.
In drept, au fost invocate disp. art. 969 din vechiul Cod Civil.
Au fost depuse inscrisuri in probatiune (filele 6-18) si s-a solicitat administrarea probei cu interogatoriul paratei.
Cererea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru.
Desi legal citata, parata nu a depus intampinare la dosar si nici nu s-a prezentat in fata instantei de judecata pentru a-si formula pozitia procesuala.
In cadrul termenului de judecata din data de 12.05.2015, din oficiu, instanța a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si a retinut cauza în pronunțare cu privire la acest incident procedural, fiind vorba despre o exceptie absoluta, peremptorie ce, in caz de admitere, face inutila cercetarea cauzei in fond.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția prescriptiei dreptului material la actiune, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că, între parti, s-au desfășurat relații comerciale, avand ca obiect prestarea de catre parata, in favoarea reclamantei, a unor activitati dirigentie de santier, conform Contractului de Servicii Nr. 10A30 din data de 25.05.2009, inregistrat in evidentele comunei Mociu, sub nr. 2689/09.06.2009 (filele 8-11), act juridic asumat de catre ambele parti pe baza de semnatura reprezentant si stampila, fiind garantata, astfel, realitatea faptelor constatate in cuprinsul acestui document.
F. de continutul inscrisului oficial reprezentat de procesul-verbal de constatare din data de 29.07.2011, intocmit de catre Curtea de Conturi a Romaniei, Camera de Conturi Cluj (filele 12-14), instanta retine ca, in temeiul Contractului de Servicii Nr. 10A30 din data de 25.05.2009, parata . a emis factura nr._/15.03.2010, in valoare de 15.000 lei, suma ce a fost achitata de catre reclamanta prin ordinul de plata nr. 236/24.03.2010, insa parata nu a executat lucrarile ce fac obiectul contractului, suma de 15.000 lei fiind acceptata la plata si decontata in mod necuvenit.
La data de 29.11.2012, prin notificarea inregistrata la Primaria Comunei Mociu, sub nr. 6497, ce a fost transmisa paratei la data de 03.12.2012 (filele 6-7), reclamanta a solicitat societatii MCS C. SRL Cluj-N. restituirea sumei de 15.000 lei, intrucat nu au fost respectate prevederile Contractului de Servicii Nr. 10A30 din data de 25.05.2009. Notificarea transmisa paratei a ramas fara rezultat, astfel ca s-a promovat prezenta actiune in justitie, in exercitarea dreptului reclamantei de a solicita rezolutiunea Contractului de Servicii Nr. 10A30 din data de 25.05.2009, pentru neindeplinirea obligatiilor asumate de catre parata.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, instanta va decide prin raportare la disp. art. 201 din Legea nr. 71/2011 și art. 6 alin. 1 din Codul Civil- ce arata ca „Prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit”. Se impune, astfel, aplicarea, in speta, a dispozitiilor Decretului Nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, din moment ce termenul de prescriptie a inceput sa curga sub imperiul acestei reglementari, anterior datei la care a intrat in vigoare Noul Cod Civil.
F. de prev. imperative ale art. 18 din Decretul Nr. 167/1958, instanța judecătorească este obligata ca, din oficiu, sa cerceteze, dacă dreptul la acțiune este prescris. Pentru a realiza aceasta analiza, instanta are in vedere prev. art. 1 alin. 1 si 2 din Decretul Nr. 167/1958, ce arata ca dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege si, odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal, se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii. Termenul stabilit de lege este reglementat in cuprinsul art. 3 din acelasi act normativ, ce arata ca termenul prescripției este de 3 ani.
Aplicand aceste prevederi legale la speta dedusa judecatii, instanta retine ca exceptia prescriptiei dreptului material la actiune este intemeiata, din moment ce dreptul la actiune al reclamantei, pentru a solicita rezolutiunea Contractului de Servicii Nr. 10A30 din data de 25.05.2009, data fiind neindeplinirea obligatiilor asumate de catre parata, s-a nascut la data de 24.03.2010, data la care a efectuat plata sumei de 15.000 lei, cu titlu de contravaloare lucrari de activitati dirigentie santier, facturate conform contractului incheiat intre parti.
Ori, avand in vedere data executarii obligatiei de plata, ce incumba reclamantei conform contractului a carui rezolutiune se cere, obligatie ce, fata de caracterul sinalgmatic al conventiei partilor, impunea obligatia corelativa a paratei de a executa serviciile contractate, instanta arata ca au trecut mai mult de trei ani de la data nasterii dreptului la actiune si pana la data formularii prezentei actiuni: 08.12.2014.
Ca atare, cel mai târziu la data de 24.03.2013, dreptul la actiunea in rezolutiune, pe care si l-a exercitat reclamanta prin promovarea actiunii de fata, ce este un drept patrimonial, dupa cum s-a statuat prin dispozitiile Deciziei Nr. 32/2008, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in complet RIL, obligatorie in temeiul art. 517 din Codul de Procedura Civil, s-a prescris, creanta sa nemaiputand beneficia de protectie juridica pe calea actiunii in justitie.
. ca, pe baza materialului probator existent la dosar, nu se poate retine nicio cauza de intrerupere a termenului de prescriptie dintre cele prevazute la art. 16 din Decretul Nr. 167/1958, valabil efectuata in cursul termenului de 3 ani, instituit prin disp. art. 3 din acelasi act normativ, din moment ce prezenta actiune a fost introdusa dupa implinirea termenului, la data de 08.12.2014, cand dreptul la actiune era deja prescris.
In acest sens, instanta arata ca notificarea inregistrata la Primaria Comunei Mociu, sub nr. 6497, ce a fost transmisa paratei la data de 03.12.2012 nu poate avea niciun fel de relevanta juridica in ceea ce priveste curgerea termenului de prescriptie, deoarece nu se regaseste printre cauzele de intrerupere a termenului de prescriptie, expres si limitativ reglementate in cuprinsul art. 16 din Decretul Nr. 167/1958.
Pentru considerentele mai sus expuse, apreciind că s-a prescris dreptul material la actiunea in rezolutiunea Contractului de Servicii Nr. 10A30 din data de 25.05.2009, in temeiul art. 1 si art. 3 din Decretul Nr. 167/1958, instanța urmează a admite excepția prescriptiei dreptului material la actiune, ce a fost invocata din oficiu și, în consecință: a respinge cererea de chemare in judecata, ca fiind prescrisa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescriptiei dreptului material la actiune, ce a fost invocata, din oficiu, de catre instanta de judecata și, în consecință:
Respinge, ca fiind prescrisa, cererea de chemare in judecata formulată de reclamanta UAT .> prin Primar H. Marton, cu sediul în comuna Mociu, ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta ., CUI RO12670128, J_, cu sediul în localitatea Cluj-N., .. 21, ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 12.05.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./13.05.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4756/2015. Judecătoria... → |
|---|
