Plângere contravenţională. Sentința nr. 5059/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5059/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 4428/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 5059/2015
Ședința publică din 20 Mai 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER:M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul N. B. – PFA impotriva procesului verbal . nr._/16.02.2015 emis de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentantul petentului av. Lepsa B. L. in substituirea av. M. P. care depune delegatie de substituire la dosar, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 10 ind. 1 din OG 15/2002.
Reprezentantul petentului depune la dosar dovada cheltuielilor de judecata si solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanta apreciaza ca dovada cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza si nemaifiind alte cereri sau dovezi de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul reprezentantului petentei asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentei solicita admiterea plangerii contraventionale si anularea procesului verbal de contraventie raportat la lipsa semnaturii agentului constatator de pe acesta. Conform legii nr. 455/2001 un inscris in forma electronica reprezinta o colectie de date in forma electronica destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. In speta insa procesul verbal de contraventie a fost comunicat prin posta pe suport de hartie fara insa a contine semnatura olografa a agentului constatator. In plus Inalta Curte de Casatie si Justitie s- a pronuntat prin decizia nr. 6/2015 prin care a admis recursul in interesul legii formulat de avocatul poporului si a stabilit ca procesele verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor privind aplicarea tarifului de utilitate si a tarifului de trecere pe drumurile nationale din Romania transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator. Prin urmare solicita a se constata nulitatea absoluta a procesului verbal contestat.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând constata ca prin plangerea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, precizata, petenta N. B. P.F.A. in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. - CESTRIN a solicitat instanței anularea Procesului verbal de constatare a contravenție . nr._ incheiat la data de 16.02.2015, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, petenta arata ca la data de 23.02.2015 i s-a comunicat prin posta procesul verbal atacat, pe suport de hârtie, care este lovit de nulitate absoluta întrucât nu conține semnătura olografa a agentului constatator, nulitate care se constata si din oficiu, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, in acelasi sens pronunțându-se si Înalta Curte de Casație si Justiție, prin Decizia nr. 6/2013 data in recursul in interesul legii.
In drept au fost invocate art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, art. 17, 34 din OG nr. 2/2001, art. 453, 517 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimata solicita respingerea contestației formulata de petenta ca nefondata si neîntemeiata, învederând ca procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborata cu OG nr. 2/2001, a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002, iar din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese ca procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit si semnat cu respectarea prevederilor legale si, mai mult, conține mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de către agentul constatator cu certificat calificat emis de CertSign SA. In plus, OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura se aplica pe procesele verbale de constatare a contravenției, lăsând astfel posibilitatea aplicării si a semnăturii electronice. In ce privește cheltuielile de judecata, intimata solicita a se avea in vedere posibilitatea reducerii lor in partea privind onorariul avocațial, cu luarea in considerare a faptului ca plangerea contravenționala este o cerere de complexitate redusa, necesitând sub aspect juridic doar redactarea si susținerea acesteia in fata instanței.
In drept au fost invocate OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010, art. 411 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin răspuns la intampinare, petenta solicita respingerea apararilor intimatei ca netemeinice si nefondate, reiterând motivele invocate prin plangerea contravenționala.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele de la dosar, instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimata prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – CESTRIN, la data de 16.02.2015 s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 250 lei, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 8 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 15/2002.
S-a reținut ca la data de 04.11.2014, ora 20:27, pe DN6 km 618+000m, Sannicolau M., jud. TM, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fara a deține rovinieta valabila, iar proba se face cu foto 006101___2738608.
Actul sancționator a fost incheiat in lipsa petentei si a martorilor, întrucât a constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei – SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 al OG nr. 15/2002, potrivit mențiunilor din cuprinsul sau.
In acelasi timp, procesul verbal atacat nu conține semnătura agentului constatator, cu privire la care s-a menționat ca actul a fost semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 si a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, anexat in copie la fila 19 dos.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, raportat la data comunicării procesului verbal – f. 5, si data formulării plângerii contravenționale, instanța retine ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.
F. de starea de fapt reținuta, instanța constata ca plangerea contravenționala formulata de petenta este întemeiata întrucât potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, care se constata și din oficiu.
In acest sens, instanța apreciază ca din interpretarea coroborata a prevederilor art. 5-7 din Legea nr. 455/2001 se desprinde concluzia ca semnătura electronica poate fi incorporata unui inscris in forma electronica, transmis si ca atare destinat sa fie citit prin intermediul unui program si nu ca este posibila incorporarea unei semnături electronice unui alt inscris, cum este in cazul de fata procesul verbal de contravenție, respectiv copia transmisa petentei pe suport de hârtie.
De altfel, prin Decizia nr. 6 pronunțata in recursul in interesul legii ce formează obiectul dos. nr. 14/2014 al Înaltei Curti de Casație si Justiție, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 199/25.03.2015, s-a statuat ca in interpretarea si aplicarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001, raportate la prevederile art. 4 si 7 din Legea nr. 455/2001, procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 si 3 din acelasi act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Or, potrivit art. 517 alin. 4 C. proc. civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I, independent de data actului cu privire la care problema de drept dezlegata devine incidenta.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca se impune a retine ca procesul verbal atacat este lovit de nulitate, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001.
Ca atare, apărarea in sens contrar a intimatei se impune a fi respinsa ca neîntemeiata.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca plangerea contravenționala formulata de petenta este întemeiata si trebuie admisa, soluție ce urmează a fi pronunțata in cele ce urmează.
Fiind partea care pierde procesul, in temeiul art. 453 C. proc. civ., intimata va fi obligata la plata către petenta a sumei de 170 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constând in taxa judiciara de timbru si onorariul avocațial, dovedite cu chitanțele de la filele 12 si 47 dos.
Pentru a statua astfel, instanța apreciază ca onorariul avocațial pretins a fi recuperat de petenta exprima valoarea muncii depusa de avocat pentru formularea si susținerea plângerii, in raport de complexitatea cauzei, perspectiva din care apărarea intimatei nu poate fi primita.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contravenționala formulata de petenta N. B. P.F.A., cu sediul in Cluj-N., ., ., având cod unic de inregistrare R., cu sediul procesual ales in Cluj-N., Clădirea „Cluj City Center”, Calea Dorobanților nr. 14-16, ., ., in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_ si in consecința:
Anulează Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimata la data de 15.02.2015.
Obliga pe intimata la plata către petenta a sumei de 170 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 20 mai 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 4 ex.
26.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4586/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4617/2015. Judecătoria... → |
|---|
