Plângere contravenţională. Sentința nr. 5082/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5082/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 721/211/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 596.110 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5082/2015
Ședința publică din data de 21.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: A. JOSZA
Pe rol fiind soluționarea plângerii privind pe petentul C. C.-M. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Întrebat fiind, petentul arată că nu are cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat în prezenta cauză.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă petentului cuvântul pe probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
În temeiul art. 244 N.C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată în cererea introductivă de instanță.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 19.01.2015, petentul C. C.-M. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța să se dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii, aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.01.2015 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petentul în esență, a arătat că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu fapta săvârșită. A mai arătat că realizează gravitatea faptei și se obligă să nu mai încalce dispozițiile legale.
În drept, cererea este întemeiată pe disp. O.G. nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
În dovedirea plângerii s-au atașat în copie un set de înscrisuri (f. 4-5).
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare (f. 12), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal întocmit.
În fapt, intimatul a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt, până la proba contrară, sarcina probei conform 249 N.C.P.C. revenindu-i petiționarului și nu intimatului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 N.C.P.C.
În probațiune s-au atașat în copie un set de înscrisuri (f. 13-14).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.01.2015, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 16 din Legea nr. 61/1991, privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, sancționată de art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 61/1991, întrucât în data de 02.01.2015, orele 01:00, în Cluj-N., la intersecția . . fost surprins în timp ce mutau un indicator rutier „drum în lucru” din dreptul imobilului cu nr. 4.
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, față de data înregistrării pe rolul Judecătoriei Cluj-N..
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.
Instanța mai reține că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute art. 2 pct. 16 din Legea nr. 61/1991, privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, sancționată de art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 61/1991.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, petentul nu a adus nicio critică, solicitând doar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii, aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.01.2015 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ cu sancțiunea avertismentului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. (5) coroborat cu art. 21 alin. (3) O.G. 2/2001 sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Totodată, instanța are în vedere și dispozițiile art. 7 alin. (2) din O.G. 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
În raport cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, deși petentul susține că, nu a conștientizat cele întâmplate, întrucât se afla sub influența băuturilor alcoolice, instanța apreciază că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social ridicat, prin prisma urmărilor care s-ar fi putut produce. Astfel, prin surprinderea petentului chiar la momentul când muta un indicator rutier „drum în lucru”, de către agentul constatator, s-a preîntâmpinat un eventual accident rutier, care s-ar fi putut produce, tocmai ca urmare a lipsei acestui indicator.
Faptul că petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice, și nu și-a dat seama ce face (conform propriilor susțineri) constituie mai degrabă o circumstanță agravantă a faptei săvârșite, decât o circumstanță atenuantă, cum încearcă acesta să sugereze.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 alin. (1) N.C.P.C., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată, astfel că instanța va lua act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.01.2015 formulată de petentul C. C.-M., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca fiind neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. A. Josza
Red./Dact./A.P./4 ex./25.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5079/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4374/2015.... → |
|---|
