Pretenţii. Sentința nr. 4964/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4964/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 798/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4964 /2015
Ședința publică din 19 mai 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâtul C. S. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 5 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 19 mai 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata retine, urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 20.01.2015 sub dosar nr._ reclamantul M. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. S. I., pronuntarea unei hotarari, prin care sa fie obligat paratul la plata sumei de 301,96 lei, reprezentand tarif de despagubire in suma de 28 euro si cheltuieli de executare in suma de 179 lei, sume achitate de reclamant in data de 11.06.2014, cu cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt si de drept ale cererii sunt expuse pe larg in cuprinsul filelor 1-2 din dosar.
In probatiune, reclamantul a depus inscrisuri.
Paratul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la termenul de judecata.
S-a acvirat dosarul nr._/211/2012 al Judecatoriei Cluj-N..
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar. S-a incuviintat proba cu interogatoriul paratului, insa acesta nejustificat nu s-a prezentat la termenul de judecata din data de 05.05.2015, desi a fost legal citat cu mentiunea personal la interogatoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, reclamantul M. I. a încheiat cu pârâtul C. S. I., la data de 08.09.2011, un contract de vânzare-cumpărare, având ca obiect autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_ (fl. 6 dos. acv.). Autoturismul a fost scos din evidenta fiscala a Mun. Cluj-N. – Directia Taxe si Impozite Locale, urmare a instrainarii din 08.09.2011, potrivit procesului verbal de la fila 8 din dos. acv.
Ulterior, reclamantul a primit instiintarea privind masurii popririi din 02.06.2014 emisa de B.E.J. S. R. M. in dosarul de execuatre nr. 258/2013, prin care i s-a adus la cunostinta infiintarea popririi asupra conturilor pe care le detine la Banca Transilvania, Raiffeisen Bank si Banca Comerciala, pana la concurenta sumei de 28 euro, reprezentand debit si 179 lei, cheltuieli de executare, la solicitarea creditorului CNADNR – DRDP Cluj in temeiul titlului executoriu – proces verbal de constatare a contraventiei nr._/03.10.2011 (fl. 4).
In data de 11.06.2014 s-a retinut din contul reclamantului deschis la Raiffeisen Bank si s-a virat in contul B.E.J. S. R. M. – dosar executional nr. 258/2013, suma de 301,96 lei – potrivit extrasului de cont din perioada 02.06 – 30.06.2014 (fl. 3), dosarul executional fiind inchis si arhivat urmare a achitarii debitului integral (fl. 39).
Prin procesul verbal nr._/03.10.2011 a fost sanctionat reclamantul cu amenda in cuantum de 250 lei si s-a stabilit in sarcina acestuia obligatia de a achita suma de 28 euro, tarif de despagubire, intrucat in data de 09.04.2011 a condus autoturismul cu numar de inmatriculare_ in loc. Vlacele, fara a detine rovinieta valabila (fl. 10).
F. de aceste aspecte, avand in vedere ca contracatul de vanzare cumparare incheiat in 08.09.2011 a primit data certa prin menționarea sa în evidențele Direcției Impozite și Taxe Locale – Mun. Cluj-N., dar si ca reclamantul nu a mai avut posesia autoturismului_, incepand cu data de 08.09.2011, rezultă că paratul C. S. I. a circulat in data de 09.04.2011 cu autoturismul cu numar de inmatriculare_ in loc. Valcele, fara a detine rovinieta valabila, nerespectand obligatia prevazuta de art. 11, alin. 4 din OUG nr. 195/2002, respectiv de a solicita autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Inmatricularea autoturismului cu numar de inmatriculare_ s-a facut pe numele paratului in data de 12.01.2012, data la care s-a efectuat radierea de pe numele reclamantului conform fisei de evidenta auto listata din baza de date DEPABD (fl. 35).
In drept, este incidenta prev. art. 1349 C.Civ. potrivit careia orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile sau inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane (alin. 1), iar cel care, avand discernamant incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral. Totodata, potrivit prev. art. 1357 C.Civ. cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie este obligat sa il repare. Astfel, pentru a putea fi angajată răspunderea civilă delictuală a pârâtului se cer a fi întrunite mai multe condiții, și anume: existența unei fapte ilicite, prin săvârșirea faptei ilicite să fi fost cauzat un prejudiciu, să existe raport de cauzalitate precum și vinovăția celui ce a cauzat prejudiciul.
Aplicand prevederile legale enuntate in speta de fata instanta retine ca sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, respectiv: fapta ilicita – conducerea autoturismului cu numar de inmatriculare_ pe drumurile publice fara a detine rovinieta valabila si cu nerespectarea obligatiei prevazuta de art. 11, alin. 4 din OUG nr. 195/2002, prejudiciul - suma de 301,96 lei achitata de reclmant in dosarul executional nr. 258/2013 instrumentat de B.E.J. S. R. M. datorita faptei ilicite a paratului, culpa paratului - constând în utilizarea cu bună-știință a autoturismului fără a deține rovinietă valabilă și cunoscând că nu a fost radiat de pe numele reclamantului, dar si legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu rezultă din modul în care a fost săvârșită fapta, stabilită conform mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei.
Pentru aceste considerente, apreciind ca sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, coroborat cu conduita procesuală a pârâtului care, deși legal citat, nu s-a prezentat pentru a răspunde la interogatoriu, fiind astfel incidenta prev. 358 C.pr.civ., instanța va admite cererea reclamantului si va obliga pârâtul să plătească acestuia suma de 301,96 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
In temeiul prev. art. 452 si art. 453 C.pr.civ., avand in vedere ca paratul este in culpa procesuala, instanta il va obliga să plătească reclamantului suma de 24,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand taxa judiciara de timbru (fl. 27).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. I., avand CNP_, cu domiciliul in Floresti, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtul C. S. I., avand CNP_, cu domiciliul in Mun. Cluj-N., ., . si, in consecinta:
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 301,96 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 24,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 19 mai 2015,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red. Dact. / I.M.R. 22.06.2015 - 4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4374/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
