Plângere contravenţională. Sentința nr. 4808/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4808/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 3182/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4808/2015
Ședința publică din 13 mai 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petentul T. I. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 28 ianuarie 2015 de catre intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-C.E.S.T.R.I.N.
La apelul nominal se constată lipsa petentului și a reprezentantului intimatei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanța ia act că este primul termen de judecată ulterior finalizarii procedurii prealabile în care s-au comunicat înscrisurile depuse la dosar între părți.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul T. I. a solicitat a se dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 28 ianuarie 2015 de catre intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-C.E.S.T.R.I.N. si a amenzii aplicate, a se dispune restituirea sumei de 125 lei achitata cu titlu de amenda potrivit chitantei . MCJ nr._/12.02.2015 si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii formulate se arata ca in data de 10 februarie 2015 petentului i-a fost comunicat procesul-verbal de contraventie potrivit caruia, in data de 14 octombrie 2014 autoturismul cu nr.de inmatriculare_, ce ii apartine in proprietate, ar fi circulat pe drumurile publice fara a avea rovinieta valabila.Petentul apreciaza ca se impune a se constata nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie datorita lipsei semnaturii olografe a agentului constatator (f.1-2).
Prin intampinarea depusa la filele 12-15 din dosar, intimata a mentionat ca, in conditiile in care autoturismul cu nr.de inmatriculare_ a circulat pe drumurile publice fara a detine rovinieta valabila, proprietarul masinii se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002. Procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.9 alin.2 si 3 din OG nr.15/2002, iar semnatura a fost aplicata electronic de agentul constatator Sbingu A. ce detine certificat calificat emis de CertSIGN SA. Semnaturile digitale reprezinta echivalentul in domeniul virtual al clasicelor semnaturi olografe, iar, din examinarea dispozitiilor Legii nr.455/2001 nu se retine vreo dispozitie legala care sa atribuie exclusivitate raporturilor juridice de drept privat in privinta autentificarii in sens informatic a documentelor electronice. Chiar daca legiutoriul nu a consacrat in mod expres posibilitatea crearii si semnarii in format digital a proceselor-verbale de contraventie, nu inseamna ca o asemenea modalitate de constatare si sanctionare a faptei este lipsita de efecte juridice.
Intampinarea a fost comunicata petentului, care, in raspunsul la intampinare depus la fila 22 din dosar, a subliniat ca Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin Decizia nr.6/2015, a admis recursul in interesul legii formulat de Avocatul Poporului prin care a fost sesizata problema de drept referitoare la interpretarea dispozitiilor art.17 din OG nr.2/2001 privind semnatura electronica.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, instanta constata ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.1 din OG nr.2/2001. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 19 octombrie 2014 autoturismul cu nr.de inmatriculare_ a circulat pe DN 1C, la km.18+392m, in jud.Cluj, fara a detine rovinieta valabila. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 28 ianuarie 2015, dupa identificarea proprietarului autoturismului, fapta fiind constatata in baza probei foto 003301___5148530 (f.18).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie (f.5), petentul a inregistrat plangerea contraventionala in sustinerea careia nu a avut de formulat cereri in probatiune.
Intimata a depus la dosar proba foto obtinuta cu sistemul SIEGMCR, autorizatia de control a agentului constatator si certificatul calificat pentru semnatura electronica.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator, instanta constata ca se impune a se constata nulitatea acestuia pentru lipsa semnaturii agentului constatator. Lipsa semnaturii olografe a agentului constatator reprezinta motiv de nulitate a actului, potrivit art.17 din OG nr.2/2001. Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat in solutionarea recusrului in interesul legii invocat de Avocatul Poporului in sensul ca semnatura electronica nu poate suplini semnatura olografa a agentului constatator in cazul proceselor-verbale de contraventie.
F. de cele prezentate, instanta, in temeiul art.34 rap. la art.17 din OG nr.2/2001 va admite plangerea formulata si va dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 28 ianuarie 2015 si a amenzii aplicate.
Avand in vedere ca petentul a achitat jumatate din minimul amenzii legale in termen de 48 ore, asa cum reiese din chitanta . MCJ nr._/12.02.2015, depusa in copie la fila 4 din dosar, instanta, fata de modalitatea de solutionare a plangerii contraventionale, va dispune obligarea intimatei sa ii restituie suma de 125 lei achitata cu acest titlu.
In temeiul art.453 alin.1 rap. la art.451 alin.1 NCPC intimata va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea petentului, in cuantum de 20 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru achitata potrivit chitantei nr.CH MCJ_/20.02.2015. Culpa procesuala a intimatei, ce justifica obligarea la plata cheltuielilor de judecata, consta in intocmirea unui proces-verbal de contraventie nelegal. Nu are relevanta imprejurarea ca . cu nr.de inmatriculare_ nu a respectat obligatia de a achita contravaloarea tarifului de utilizare a drumurilor nationale atata timp cat institutia abilitata sa constate astfel de contraventii si sa sanctioneze contraventional nu a fost in masura sa respecte dispozitiile legale in ceea ce priveste modalitatea de intocmire a procesului-verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul T. I., domiciliat in com.B., ., . impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 28 ianuarie 2015 de catre intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-C.E.S.T.R.I.N., cu sediul in Bucuresti, ..401A, sector 6 si in consecinta:
-dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/28.01.2015 si a amenzii aplicate;
-obliga intimata sa restituie petentului suma de 125 lei achitata cu titlul de amenda potrivit chitantei . MCJ nr._/12.02.2015.
Obliga intimata la plata cheltuileilor de judecata in favoarea petentului, in cuantum de 20 lei.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 13 mai 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
15.05.2015- 4 EX.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5244/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
