Plângere contravenţională. Sentința nr. 6037/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6037/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 3992/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6037/2015
Ședința publică din 15 Iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta F. A. R. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Având în vedere prevederile art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că potrivit art. 94 pct.4 din codul de procedură civilă este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Instanța constatând că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata in data de 05.03.2015 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub dosar nr._ petenta F. A.-R., in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – CESTRIN, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenție . nr._ din data de 13.09.2011 si exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
In motivare petentul a arătat în esență că, deși actul constatator a fost întocmit la data de 13.09.2011 i-a fost comunicat abia la data de 18.02.2015, în speță fiind prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale. Mai mult, arată petenta, procesul-verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu conține semnătura olografă a agentului constatator.
Plângerea a fost motivata in drept pe dispoz. O.G. nr. 2/2001.
In probațiune, a depus înscrisuri.
Intimata a înregistrat întâmpinare in data de 08.04.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca tardiv formulată si menținerea procesului verbal de constatare a contravenției, ca fiind temeinic si legal, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 16-18 din dosar.
In probațiune, a depus înscrisuri.
S-a încuviințat si administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului pe excepția tardivității plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.09.2011 de către intimata s-a aplicat petentului amenda contravenționala de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 8 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se ca vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat la data de 19.03.2011, ora 15:39, locul DN2 km115+80m, Maracineni, jud. BZ, fără a deține rovinieta valabila.
Procesul verbal a fost încheiat in lipsa petentului si a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei – SIEGMUR, conform prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 al OG nr. 15/2002, potrivit mențiunii din cuprinsul acestuia (fl. 3).
Prin plângerea formulată petentul a invocat excepția prescripției executării sancțiuni contravenționale, arătând că procesul verbal nu i-au fost comunicat în termenul legal de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Instanța reține că, potrivit dispoz. art. 14 din O.G. nr. 2/2001 ’’Executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.’’ iar potrivit dispoz. art. 27 din același text normativ – ‘’Comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata de face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operatiunea de afisare se consemneaza . semnat de cel putin un martor.’’
Or, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția invocată față de înscrisurile anexate la dosarul cauzei de intimată din cuprinsul cărora rezultă fără echivoc împrejurarea că procesul-verbal de contravenție, contrar celor susținute de petentă, a fost comunicat acesteia în termenul legal, la data de 30.09.2011, prin afișare, întocmindu-se în acest sens Procesul-verbal privind comunicarea procesului verbal ., nr._ din data de 13.09.2011, semnat și de un martor: f. 20.
In temeiul prev. art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății, se constată că plângerea contravențională a fost formulată de petentă la data de 05.03.2015, deci cu mult peste termenul legal de 15 de la data comunicării acestui act constatator, respectiv la data de 30.09.2011.
Susținerile petentei potrivit cărora comunicarea procesului verbal ar fi avut loc la data de 18.02.2015, în lipsa oricărui suport probator – copia unui plic cu aceea dată care poartă doar ștampila Poștei fiind lipsit de relevanță în cauză – rămân la nivelul unor simple afirmații ce nu pot produce nici un fel de consecință.
Așa cum prevede art. 31 alin 1 OG 2/2001, plangerea împotriva procesului verbal de contravenție are ca termen 15 zile de la data înmânării sau comunicării respectivului act de sancționare.
Așa fiind, văzând cele expuse, urmează a se aprecia excepția tardivității formulării plangerii din cauza, drept întemeiata, plangerea fiind formulata cu nerespectarea termenului de decadere de 15 zile mai sus amintit, exceptia urmand a fi admisa.
Față de cele expuse anterior, instanța în temeiul dispoz. art. 31 alin 1 OG 2/2001 urmează a respinge plângerea petentului, pe excepția tardivității.
Văzând ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale.
Respinge plângerea contravenționala formulată de petentul F. A.-R., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 21, pa. 14, jud. Cluj, in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în București, sector 6, .. 401A împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.09.2011 de către agentul constatator al intimatei.
Fără cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 iunie 2015.
JUDECATOR,GREFIER,
M. A. L. R.
Dact./Red. Am.M.
4 ex./31.07.2015
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 5566/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6505/2015.... → |
|---|
