Suspendare provizorie. Sentința nr. 5566/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5566/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7741/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5566/2015
Ședința publică din 03 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra contestației la executare formulate de contestatoarea I. S.A. in contradictoriu cu intimata G. M..
La apelul nominal se constată lipsa reprezentanților părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședința publică din data de 27 mai 2015, care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise.
Constată că nu au fost depuse la dosar concluzii scrise.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin contestatia la executare formulata, contestatoarea . contradictoriu cu intimata G. M. a solicitat a se constata ca a intervenit perimarea executarii silite incepute in dosarul executional nr.24/2012 al B. P. N. Fanfany, a se dispune anularea executarii silite efectuata in dosarul executional si restituirea taxei judiciare de timbru achitata in prezenta cauza.
In motivarea contestatiei formulate se arata ca ultimul act de executare silita efectuat in dosarul executional nr.24/2012 al B. P. N. Fanfany a fost indeplinit in anul 2012. Dosarul a ramas in nelucrare mai mult de 6 luni, astfel incat sunt aplicabile dispozitiile art.389 Cod proc.civila si se impune a se aplica sanctiunea procedurala a perimarii. Ca si consecinta a perimarii unui dosar lasat in nelucrare mai mult de 6 luni, se impune a se dispune anularea executarii silite, in conformitate cu dispozitiile art.391 Cod proc.civila (f.1-2).
Prin intampinarea depusa la filele 15-16 din dosar si completata ulterior (f.34-35), intimata a solicitat respingerea contestatiei la executare si obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea pozitiei procesuale exprimate intimata a aratat ca a avut calitatea de salariata la . perioada 01.05._90. Intimata, in prezent pesionara, a solicitat eliberarea unei adeverinte din care sa reiasa veniturile salariale ce i se iau in considerare la calcularea punctajului mediu anual. Lovindu-se de refuzul angajatorului exprimat in acest sens, intimata a fost nevoita sa solicite pe cale judecatoreasca obligarea eliberarii adeverintei solicitate. A fost pronuntata sent.civ.nr.619/2001, insa, in conditiile in care adevernita intocmita si eliberata sub nr.131/22.08.2011 era incompleta, intimata a fost nevoita sa inregistreze, in data de 19 martie 2012, cererea de executare silita ce face obiectul dosarului executional nr.24/2012 al B. P. N. Fanfany. In data de 4 aprilie 2012 executorul judecatoresc a intocmit un proces-verbal prin care a constatat ca debitoarea nu si-a indeplinit obligatia cuprinsa in titlul executoriu. Ulterior, a fost solutionata contestatia la executare formulata de . care a facut obiectul dos.civ.nr._ al Judecatoriei Cluj-N.. In respectivul dosar intimata a formulat cerere reconventionala, admisa de instanta de judecata, care a obligat debitoarea la plata amenzii de 35 lei/zi de intarziere, in favoarea Statului, pana la indeplinirea obligatiei. Hotararea instantei de fond a fost atacata cu recurs de catre . a fost formulata o cerere de revizuire. Ambele cai de atac au fost respinse, iar, in data de 25 martie 2015, intimata a emis o somatia catre debitoare prin care solicita indeplinirea obligatiei de eliberare a adeverintei. Deasemenea, a solicitat executorului judecatoresc emiterea unei noi somatii in dosarul executional, in baza hotararilor judecatoresti mentionate. Initial executorul judecatoresc a refuzat emiterea unui astfel de act de executare silita, argumentand ca, in opinia dansului, dosarul executional este inchis. Dupa solicitarea intimatei de a formula in scris o astfel de pozitie si a a-i elibera titlurile executorii, sotul intimatei a fost chemat pentru a achita taxa de 5 lei aferenta emiterii unei somatii, ceea ce a dus la concluzia ca, totusi, executorul a apreciat ca executarea silita nu este prescrisa. Intimata, prin reprezentantul sau, subliniaza ca perimarea executarii silite se intemeiaza pe ideea de culpa a creditorului, care lasa in nelucrare executarea pornita. In practica judiciara s-a stabilit ca o contestatie la executare introdusa de creditor este un act procedural in cadrul executarii silite si confirma staruinta in executare. In cazul dedus judecatii intimata-creditoare a formulat o cerere reconventionala in cadrul contestatiei la executare formulata de . care a solicitat amendarea debitoarei pentru fiecare zi de intarziere in indeplinirea obligatiei ce i-a fost impusa. Instanta de judecata a admis aceasta cerere si a respins contestatia la executare. Sentinta respectiva a devenit irevocabila in data de 14 ianuarie 2015 si, in termenul de 6 luni, mai exact in data de 26 martie 2015, creditoarea a solicitat executorului judecatoresc sa staruie in executare. Reprezentantul intimatei aduce in discutie si opinia exprimata in practica judiciara potrivit careia, daca actul de executare trebuia sa fie indeplinit din oficiu nu opereaza perimarea. Sent.civ.nr._/2012 a Judecatoriei Cluj-N. a fost irevocabila de la pronuntare in ceea ce priveste petitul de obligare a debitorei la plata amenzii civile, insa sentinta trebuia comunicata din oficiu organului fiscal, potrivit art.583 ind.3 alin.4 Cod proc.civila, or intimata nu are cunostinta ca aceasta comunicare sa fi fost facuta pana in prezent.
Din analiza inscrisurilor depuse de parti la dosar si a dosarului executional nr.24/2012 al B. P. N. Fanfany depus in copie certificata la filele 45-68 din dosar, rezulta ca prin sent.civ.nr.619/2011 pronuntata in dos.civ.nr._ s-a dispus obligarea societatii debitoare sa elibereze in favoarea intimatei din prezenta cauza o adeverinta care sa cuprinda detaliat toate sporurile primite in perioada derularii raporturilor de munca, inclusiv sporul pentru acordul global si compensatiile acordate conform Decretului nr.46/1982. Cererea de obligare a . plata despagubirilor a fost respinsa pe considerentul ca intimata urmareste obtinerea adevertintei tocmai pentru a se putea stabili daca exista o diferenta intre pensia cuvenita si cea efectiv acordata. Or, in lipsa adeverintei, nu se poate stabili daca intimata a fost prejudiciata sau nu la calcularea pensiei cuvenite (f.17-20).
In data de 17 februarie 2012 intimata a inregistrat la B. P. N. Fanfany cererea de incuviintare a executarii silite a sent.civ.nr.619/2011 a Tribunalului Cluj in conditiile in care debitoarea nu si-a indeplinit obligatia de a-i elibera adeverinta de venituri (f.46). Prin incheierea civila nr.1906/2012 Judecatoria Cluj-N. a incuviintat executarea silita a hotararii mentionate anterior (f.51 verso). In conditiile in care adeverinta eliberata de angajator sub nr.131/22.08.2011 (f.52) nu era completa, in data de 7 martie 2012 executorul judecatoresc a emis somatia prin care se punea in vedere debitoarei . emita adeverinta in conditiile sent.civ.nr.619/2011 a Tribunalului Cluj (f.53). Somatia a fost comunicata debitoarei in data de 8 martie 2012.
In data de 19 martie 2012 debitoarea a inregistrat contestatia la executare prin care a solicitat a se dispune desfiintarea executarii silite si a intregului dosar executional, ca fiind ramas fara obiect, aratand ca a eliberat adeverinta la care a fost obligata.
In cadrul dos.civ.nr._ avand ca obiect contestatie la executare, intimata din prezenta cauza a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat amendarea . conformitate cu dispozitiile art.580 ind.3 Cod proc.civila, pana la indeplinirea obligatiei de eliberare a adeverintei si pentru perioada ianuarie 1983-octombrie 1991. Deasemenea, a solicitat obligarea debitoarei la plata, in favoarea sa, a sumei de 5 lei pe zi de intarziere, pana la indeplinirea obligatiei impuse, in conformitate cu dispozitiile art.574 alin.1 Cod proc.civila.
In urma analizarii probatoriului administrat instanta a stabilit ca . afla in culpa procesuala deoarece nu a pastrat statele de plata aferente perioadei ianuarie 1983-decembrie 1989 desi acestea au termen de pastrare permanent. Adeverinta eliberata sub nr.131/22.08.2011 nu cuprinde distinct sporul pentru acordul global si compensatiile, premiile acordate d-nei G. M., conform Decretului nr.46/1982 pentru perioada ianuarie 1983-decembrie 1989, in procent sau in suma, care se iau in calcul la calcularea pensiei tocmai datorita neglijentei manifestate de societate, care nu a respectat obligatia impusa de lege. In conditiile in care propria conduita culpabila nu poate exonera de raspundere, iar actele de executare silita indeplinite in dosarul executional nr.24/2012 al B. P. N. Fanfany au respectat prevederile legale in materie, prin sent.civ.nr._/2012 a fost respinsa contestatia la executare formulata.
Instanta a apreciat ca fiind justificata cererea intimatei din prezenta cauza si a obligat . plata amenzii civile in cuantum de 35 lei pe zi de intraziere, in favoarea Statului R., incepand cu data de 29 octombrie 2012 si pana la data executarii obligatiei prevazute in titlul executoriu, sent.civ.nr.619/2011 a Tribunalului Cluj. Cererea creditoarei de obligare a societatii la plata despagubirilor in cuantum de 5 lei pentru fiecare zi de intarziere a fost respinsa, cu motivarea ca dispozitiile legale invocate pentru acordarea acestora nu sunt aplicabile in situatia unei obligatii de a face.
In dispozitivul sent.civ.nr._/2012 pronuntata in dos.civ.nr._ s-a mentionat ca hotararea este irevocabila si executorie cu privire la solutia asupra petitului din cererea reconventionala privind obligarea debitoarei la plata amenzii civile, hotararea urmad a se comunica din oficiu organului fiscal competent in vederea executarii silite.
Impotriva aceste hotarari . declarat recurs, solutionat in sensul respingerii prin dec.civ.nr.25/2015 a Tribunalului Cluj (f.22-24). Ulterior, a fost respinsa cererea de revizuire formulata de acceasi .>
In perioada in care avea loc dezbaterea cauzei mentionate anterior, in dosarul executional cheltuielile de executare stabilite de executorul judecatoresc au fost recuperate prin poprirea infiintata pe conturile societatii, insa obligatia de a face cuprinsa in titlul executoriu nu a putut fi executata in mod efectiv. Prin procesul-verbal intocmit in data de 4 aprilie 2012 executorul judecatoresc a constatat ca . si-a indeplinit obligatia impusa in termen de 10 zile de la comunicarea somatiei (f.59).
In data de 26 martie 2015 intimata a inregistrat la B. P. N. Fanfany cererea depusa in copie la fila 61 din dosar prin care solicita emiterea unei noi somatii catre . executarea titlului executoriu, intimata informand executorul judecatoresc cu privire la hotararile pronuntate ca urmare a contestatiei la executare formulate de societate si aratand ca indeplinirea obligatiei de a face nu este imposibil de fi adusa la indeplinire. A aratat ca eliberarea adeverintei cu sporul de acord global si a compensatiilor, conform Decretului nr.46/1982, pe toata perioada 01.05._91, respectiv includerea si a perioadei anilor 1983-1989, se poate realiza in baza statelor de plata lunare care contin datele necesare reconstituirii retrigutiei integrale realizate in acord global in baza efectului art.17 a Legii nr.26/1967, state de plata pe care societatea le detine.
In baza acestei solicitari, in data de 15 aprilie 2015 executorul judecatoresc a emis adresa depusa in copie la fila 68 din dosar prin care a pus in vedere debitoarei ca, in termen de 10 zile de la comunicare, sa elibereze adeverinta mentionata in titlul executoriu.
In data de 21 aprilie 2015 . inregistrat contestatia la executare ce face obiectul prezentului dosar, contestatie prin care a solicitat a se constata ca a intervenit perimarea executarii silite si, in consecinta, a se dispune anularea executarii silite efectuate in dosarul executional nr.24/2012 al B. P. N. Fanfany.
Cauzei ii sunt aplicabile dispozitiile vechiului Cod de procedura civila si au fost invocate prevederile art.389 potrivit carora, daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei.
Analizandu-se actele dosarului executional strict prin prisma dispozitiilor legale mentionate, se poate concluziona ca au trecut mai mult de 6 luni de la data efectuarii ultimului act de executare silita. Mai exact, in data de 4 aprilie 2012 executorul judecatoresc a constatat ca societatea debitoare nu si-a indeplinit obligatia impusa, iar adresa intimatei in care se arata modalitatea efectiva de executare a titlului executoriu a fost inregistrata in data de 26 martie 2015.
Insa, instanta apreciaza ca trebuie sa se tina seama de specificul cauzei. Astfel, executorul judecatoresc a fost investit cu punerea in executare silita a unei obligatii de a face si, asa cum a subliniat intimata, prin reprezentantul sau, singurele acte de executare silita ce puteau fi indeplinite de catre executorul judecatoresc in baza Codului de procedura civila sunt cele indeplinite in dosarul executional nr.24/2012 al B. P. N. Fanfany (emiterea somatiei si intocmirea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare).
Ne aflam in situatia prevazuta de art.580 ind.3 alin.1 Cod proc.civila, obligatia stabilita prin titlul executoriu neputand fi indeplinita de o alta persoana decat debitorul. Dupa cum se poate observa, dupa pronuntarea sent.civ.nr.619/2011 a Tribunalului Cluj societatea a eliberat fostei angajate o adeverinta (nr.131/22.08.2011-f.52), insa actul era incomplet. In aceste conditii creditoarea a fost nevoita sa solicite executarea silita pentru ca . fie obligata sa execute intocmai hotararea judecatoreasca.
Interesul intimatei in obtinerea acestei adeverinte il reprezinta verificarea modului in care i-a fost stabilita pensia pentru perioada lucrata la aceasta societate, perioada cuprinsa intre anii 1975-1991. Asa cum s-a stabilit in dosarul avand ca obiect contestatie la executare, adevrinta eliberata de . cuprindae distinct sporul pentru acordul global si compensatiile, premiile acordate d-nei G. M., conform Decretului nr.46/1982 pentru perioada ianuarie 1983-decembrie 1989 si, ca urmare, intimata este, in continuare, lipsita de posibilitatea de a verifica daca pensia ce i se acorda este legala sau nu.
Interesul societatii in a se constata perimata executarea silita este dat de imprejurarea ca nu a pastrat statele de plata suplimentare in termenul legal, apreciind ca nu ar putea elibera vreo alta adeverinta decat cea eliberata in anul 2011.
Insa, atat instanta de fond, ce a solutionat contestatia la executare, cat si instanta de recurs, a apreciat ca lipsa de diligenta a debitoarei in pastrarea documentelor nu poate afecta intimata. Mai mult decat atat, in dec.civ.nr.25/2015 a Trubunalului Cluj s-a aratat ca societatea are obligatia de a reconstitui documentele pierdute, sustrase sau distruse, potrivit art.26 din Legea nr.82/1991.
Dupa cum se poate observa, dupa pronuntarea dec.civ.nr.25/2015 a Tribunalului Cluj intimata a adus la cunostinta executorului judecatoresc modalitatea in care societatea debitoare ar putea sa isi indeplineasca obligatia ce i-a fost stabilita prin titlul executoriu.
Perimarea executarii silite prevazuta de art.389 Cod proc.civila opereaza ca o sanctiune de drept procesual civil care intervine in situatia in care creditorul, din culpa sa, a lasat sa treaca un interval de timp mai mare de 6 luni de la data indeplinirii ultimului act de executare silita. In cazul dedus judecatii, singura posibilitate oferita de dispozitiile Codului de procedura civila, in situatia neindeplinirii obligatiei de a face, este cea prevazuta la art.580 ind.3 alin.1. Singura posibilitate a creditorului, in cazul neindeplinirii obligatiilor de a face, era acea de a solicita aplicarea amenzii civile in folosul statului. Creditoarea G. M. a formulat o astfel de cerere. Nu prezinta relevanta ca cererea creditoarei a fost inregistrata sub forma unei cereri reconventionale in cadrul contestatiei la executare. Dupa sanctionarea societatii in aceasta modalitate, creditorul nu mai are prevazuta nicio posibilitate de obligare a debitorului la executarea obligatiei ce i-a fost impusa. Nu ar fi produs niciun efect emiterea periodica a unor somatii executionale catre . conditiile in care aceasta aprecia ca si-a indeplinit obligatia prin emitrerea adeverintei nr.131/22.08.2011 si ca nu are posibilitatea emiterii unei alte avederinte. Or, in cadrul dosarului avand ca obiect contestatie la executare, solicitat irevocabila in data de 14 ianuarie 2015, s-a pus in discutie executarea sau nu a obligatiei impuse prin emiterea adeverintei mentionate.
Intimata a luat parte in mod efectiv la solutionarea dos.civ.nr._, atat pe fond cat si in recurs, si-a exprimat pozitia procesuala si i-au fost comunicate actele depuse in probatiune. Apoi, tocmai in baza dec.civ.nr.25/2015 a Tribunalului Cluj a indicat executorului judecatoresc ce anume trebuie sa faca societatea pentru a-si putea indeplinit obligatia avuta fata de dansa.
Toata aceasta participare a intimatei este apreciata de instanta ca fiind manifestarea vointei si intentiei de a gasi o modalitate de indeplinire a obligatiei impusa societatii, neputand fi vorba despre lasarea in nelucrare a procedurii de executare silita.
Raportat la specificul cauzei si la atitudinea manifestata de intimata instanta apreciaza ca nu poate opera sanctiunea perimarii executarii silite, astfel incat contestatia la executare formulata urmeaza a fi respinsa.
In temeiul art.274 Cod proc.civila contestatoarea va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea intimatei, in cuantum de 1.000 lei, reprezentand onorar avocatial, potrivit chitantei nr.0038/12.05.2015 depusa la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea . sediul in Cluj-N., . nr.13-21, jud.Cluj, in contradictoriu cu intimata G. M., domiciliata in Cluj-N., ., ., prin mandatar I. I., contestatie prin care s-a solicitat a se constata ca a intervenit perimarea executarii silite incepute in dosarul executional nr.24/2012 al B. P. N. Fanfany si, in consecinta, a se dispune anularea executarii silite efectuata in dosarul executional.
Respinge cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.
Obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecata in favoarea intimatei in cuantum de 1.000 lei.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 3 iunie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
03.06.2015-4 EX.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6364/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6037/2015.... → |
|---|
