Plângere contravenţională. Sentința nr. 6434/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6434/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 6434/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 6434/2015
Ședința publică din data de 24 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitate parților sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 24.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, la data de 18.07.2014, sub nr._, formulată de petentul . SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 14_ încheiat la data de 12.06.2014.
În motivarea plângerii, petentul susține ca procesul verbal a fost încheiat cu incalcarea dispozițiilor legale in vigoare, faptele constatate nu corespund realității deoarece agentul constatator a specificat ca șoferul a circulat fara rovinieta pe traseul A. I. - B. dar acesta a circulat pe traseul Cluj-N. – B. iar pentru data de 09.06.2014 rovinieta era valabila. De asemenea, procesul verbal a fost întocmit in mod nelegal si abuziv in lipsa, refuzând sa înmâneze șoferului procesul verbal pentru a-l semna si a refuzat sa ii aducă la cunoștința faptul ca are dreptul de a formula obiecțiuni deși șoferul era de fata . Procesul verbal a fost întocmit in lipsa martorilor după doua zile, comunicându-l prin posta, deși șoferul i-a solicitat in mod expres sa-i prezinte procesul verbal spre semnare pentru a putea aduce observații acestuia. Cuantumul amenzii este prea mare iar pericolul social este redus. Șoferul a fost de buna credința si a dorit sa achiziționeze rovinieta dar s-a aflat in imposibilitate de a achiziționa pana nu a ajuns la punctul de frontiera unde se afla benzinăria Petrom din vama B., singurul loc de unde se pot achiziționa roviniete .
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: proces verbal contestat, copie rovinieta achiziționata in 09.06.2014 ora 18:28 valabila pana la ora 23:59 si copie rovinieta achiziționata in 10.06.2014 ora 01:43 valabila pana la ora 23:59.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată (f.11).
Intimata a depus întâmpinare la data de 25.11.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, invocând faptul că, procesul verbal a fost legal încheiat, cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001. Nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocata decât daca s-a pricinuit parții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Contravenienta, persoana juridica, in momentul constatării faptei nu a avut un reprezentant legal care sa aibă dreptul de a face obiecțiuni. Conducătorul auto nu are calitatea de reprezentant legal, fiind împuternicit doar pentru a efectua un transport. Martor nu a putut fi consemnat deoarece de fata au fost doar agenți constatatori iar participanții la trafic refuza implicarea. Sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptei. Faptul ca ulterior constatării contravenției si aplicării sancțiunii si-a achiziționat rovinieta nu este in măsura sa o exonereze de răspundere. Majoritatea transportatorilor si-au făcut un obicei de utilizare a rețelei de drumuri din România, fara rovinieta valabila iar in cazul in care sunt sancționați contravențional sa procedeze la cumpărarea acesteia si sa conteste procesul verbal in instanța solicitând înlocuirea amenzii cu avertismentul. Petenta avea obligația legala de a achiziționa rovinieta pentru vehicul sau anterior plecării in condițiile in care acestea se pot achiziționa foarte ușor, inclusiv de pe internet.
În drept s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 15/2002, O.G. nr. 2/2001.
La data de 11.12.2014 petenta a înregistrat răspuns la întâmpinare prin care a susținut ca numitul M. H. are calitatea atât de șofer cat si de administrator/ reprezentant legal al societatii si ca i-a adus la cunoștința acest aspect agentului constatator. Lipsa martorului nu este reala deoarece in camion se mai afla un șofer al societatii comerciale, acesta având calitatea de martor. A fost in imposibilitate de a achiziționa rovinieta deoarece din cauza traficului îngreunat si a faptului ca, șoferul auto a așteptat opt ore blocat in rândul de camioane care s-a format pe o raza de cel puțin 6 km înainte de . frontiera al Vămii B..
Prin Sentința civila nr. 3382/07.04.2015 Judecătoria Oradea a declinat competenta de soluționare a plângerii in favoarea Judecătoriei Cluj-N., pe rolul căreia s-a înregistrat la data de 17.04.2015 .
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri depuse de către petent și intimată.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal încheiat . nr. 14_ încheiat la data de 12.06.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002, constatându-se că în data de 10.06.2014 ora 1,38 in amplasamentul ACI B., pe DN 1 KM 642+300 a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ /_ fără a deține rovinietă valabilă pe traseul A. I. – B..
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Invocarea de către petent a faptului ca nu i-a fost adus la cunoștința dreptul de a formula obiecțiuni nu este de natura a atrage nulitatea absoluta a procesului verbal, astfel cum susține acesta, nefiind caz de nulitate absoluta ci relativa, cu condiția dovedirii unei vatamari. Dar, pe de o parte petentul nu a dovedit vreo vătămare iar pe de alta parte nu se poate considera ca a suferit vreo vătămare atâta timp cat toate posibilele obiecțiuni si le-a expus in prezenta plângere. Nu in ultimul rând, este de observat faptul ca exista contradicții in afirmațiile petentului in sensul ca o data susține ca nu i s-a adus la cunoștința dreptul de a formula obiecțiuni pentru ca ulterior sa susțină ca agentul constatator a refuzat deși șoferul i-a solicitat in mod expres sa-i prezinte procesul verbal spre semnare pentru a putea aduce observații acestuia, de unde rezulta ca era in deplina cunoștința de cauza a dreptului de a formula obiecțiuni. Este de subliniat si faptul ca petenta nu si-a dovedit susținerile legate de prezenta reprezentantului legal la acel moment respectiv identitatea dintre șofer si reprezentantul legal respectiv aceeași identitate pentru acea deplasare, toate susținerile sale ramanand la stadiul de afirmații interesate si nedovedite.
De asemenea, lipsa martorului la semnarea procesului verbal nu atrage sancțiunea nulității acestuia, procesul verbal fiind încheiat la sediul intimatului, unde nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, astfel incat prezenta a inca unui șofer al societatii in camion ( astfel cum a susținut petenta) nu ii conferă acestuia calitatea de martor cu atât mai mult cu cat dispozițiile legale reglementează prezenta unui martor care sa confirme încheierea procesului verbal in absenta contravenientului sau refuzul/ imposibilitatea acestuia de a semna si nicidecum martor al constatării contravenției.
In fine, faptul ca s-a consemnat in procesul verbal ca deplasarea a avut loc pe ruta A. I. – B. in timp ce petentul susține ca s-a deplasat pe ruta Cluj-N. – B. nu are nici o relevanta sub aspectul valabilității procesului verbal si nu este de natura a atrage nulitatea acestuia.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Sub aspectul temeiniciei, instanța retine ca petentul nu a contestat faptul ca nu a avut rovinieta valabila ci doar a invocat faptul ca a fost in imposibilitate de a achiziționa rovinieta deoarece din cauza traficului îngreunat si a faptului ca, șoferul auto a așteptat opt ore blocat in rândul de camioane care s-a format pe o raza de cel puțin 6 km înainte de . frontiera al Vămii B. nu a putut achiziționa rovinieta decât de la stația Petrom din B.. Instanța apreciază ca o asemenea apărare nu poate fi luata in considerare ca întemeiata întrucât petentul cunoștea faptul ca si-a achiziționat rovinieta doar pentru acea zi, valabila de la ora 18:28 valabila pana la ora 23:59. Aceasta a fost luata de la OMV Petrom din Cluj la ora 18:28. Ținând cont distanta Cluj-N. – Oradea se parcurge in medie in 2 ore si jumătate – trei ore pentru un camion cu remorca, rezulta ca ar fi ajuns in Oradea in jurul orei 21,30 ( daca a plecat imediat după achiziționarea rovinietei). La o coada de 6 km raportat la ritmul de deplasare, se putea aprecia cu ușurința faptul ca nu sunt suficiente 2 ore si jumătate pentru a trece prin vama, astfel incat exista posibilitatea de a lua acea rovinieta din timp, si pentru ziua următoare. Nu este real faptul ca nu ar fi avut de unde sa ia aceasta rovinieta. In afara faptului ca exista posibilitatea indicata de către intimata, de pe internet, in realitate pana in vama exista numeroase puncte de unde se poate cumpăra rovinieta. Or, in condițiile in care existau si doi șoferi in camion ( conform afirmațiilor petentei) nimic nu îl împiedica pe unul dintre ei sa cumpere rovinieta. In realitate, petenta nu a dorit sa mai cheltuie inca 48,33 lei bazându-se ca nu va fi surprinsa de vreun control după miezul nopții, pana la ieșirea din tara.
In ceea ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului pe considerentul gradului redus de pericol social al faptelor, instanța apreciază ca este neîntemeiata, arătând ca gradul de pericol social este dat de către legiuitor, acesta apreciind ca aceste contravenții reprezintă un grad ridicat de pericol social si in consecința trebui sancționate ca atare. Totodată, petenta avea posibilitatea de achitare a jumătate din cuantumul amenzii aplicate, care oricum reprezintă minimul legal iar din modalitatea de abordare a problemei de către aceasta rezulta ca tratează cu ușurința obligațiile sale, fiind capabila sa procedeze la fel in situații similare, astfel incat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului nu este oportuna.
In consecința, instanța apreciază ca este înlăturata prezumția de nevinovatie a petentului, motiv pentru care in temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 va respinge ca neîntemeiata plângerea formulata de către acesta.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulata de petenta P. I.-EXPORT SRL, J_, CUI_, cu sediul in Cluj-N., .. 20 jud. Cluj împotriva procesului verbal contravențional . nr._ încheiat la data de 12.06.2014 de către intimata CNADNR SA cu sediul in Cluj-N., ..
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 24.06.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
N.-F. B. A. S.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6433/2015.... | Abţinerea întregii instanţe. Sentința nr. 6438/2015.... → |
|---|
