Plângere contravenţională. Sentința nr. 6497/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6497/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 6497/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.6497/2015
Ședința publică de la 25.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E. M.
Grefier E. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent S. C. și pe intimat I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petentul personal si martorul acestuia, numita S. M., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare a partilor este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a procedat la audierea martorului petentului, numita S. M., a cărei depoziție a fost consemnată în procesul verbal de la fila 26 din dosar.
În ceea ce privește susținerile martorei cu privire la . că dorește să precizeze că această stradă, în prezent se numește Calea Dezmirului.
Întrebat fiind de către instanță, petentul învederează faptul că el nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemafiind alte cereri de formulat, ori probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și să se dispună anularea procesului verbal contravențional atacat și a măsurii amenzii reținute în sarcina sa.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 08.01.2015 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub număr unic de dosar_ //2015, petentul S. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.12.2014 ca netemeinic și nelegal, anularea amenzii în cuantum de 180 RON ca nelegală.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 28.XII.2014, în jurul orei 16.00, în timp ce se afla la volanul autoturismului său, agentul de poliție l-a oprit în zona Calea Dezmirului din Cluj-N. și, negăsindu-i-se un motiv întemeiat pentru a-i aplica amenda, a făcut următoarea remarcă: ,,hai, hai, că tot te amendez eu pe tine, dar îți voi menționa în procesul verbal că nu aveai centura de siguranță pusă,,. Așa fiind, i-a aplicat o amendă în cuantum de 180 RON, fără nici un motiv.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OUG 195/2002 .
Plângerea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013 (f. 2).
La plângere, petentul a atașat copia procesului verbal de constatare a contravenției (f. 4) și copia CI (f. 3).
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 9) prin care a solicitat respingerea plângerii.
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.12.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 180 RON, pentru fapta contravențională prev. și sancționată de art. 108/1/3 RAOUG 195/2002, art. 99/2 OUG 195 /2002, constând în aceea că la data de 28.12.2014, ora 16.00, în Cluj-N., Calea Dezmirului, a condus auto marca Dacia cu nr de înmatriculare_ pe calea Dezmirului fără a fi asigurat cu centura de siguranță.
Împotriva procesului verbal de contravenție, în termen legal, a formulat plângere petentul.
În probațiune, au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială, declarația martorei S. M. (f. 26) fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
Procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, ca act de constatare a contravenției, este un act oficial, autentic și cu forță probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia.
Ca orice act autentic, procesul verbal de contravenție trebuie să respecte anumite condiții de formă și de fond, acestea fiind menționate în cuprinsul dispozițiilor art. 16-19 OUG 2/2001.
Procedând, față de dispozițiile art. 17 OUG 2/2001 teza finală, la analiza acestor condiții, instanța constată că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de formă, nelipsind nici una dintre mențiunile care, potrivit art. 16 alin. 1 și art. 17 din OUG 2/2001 ar atrage nulitatea absolută a acestuia.
În ceea ce privește procesul-verbal de contravenție, acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară.
Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 380/14.10.2003 că „nici art. 33 al.1 și nici art. 34 alin. 1 din ordonanța dedusă controlului – OG 2/2001 -, texte care reglementează procedura de judecată, inclusiv administrarea probatoriilor de către instanța învestită prin plângere să exercite controlul de legalitate și temeinicie asupra procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției, nu conțin nicio dispoziție care să evidențieze o inegalitate de arme între părțile în litigiu și cu atât mai puțin un dezechilibru manifest”.
Legislația contravențională română instituie prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar aceasta nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Sub acest aspect, în cauza Bosoni contra Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că forța probantă a rapoartelor sau proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele care i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe legi sau fapte operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vastberga Takti Aktiebolag și Vulig contra Suediei.
În sistemul de drept român persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, prin prisma dispozițiilor art. 31-36 din OG 2/2001, proces în cadrul căruia poate utiliza orice mijloc de probă ( în limita celor prevăzute pentru procedura reglementată) și poate invoca orice argumente în dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, sarcina instanței de judecată fiind aceea de a respecta limita proporționalității pentru scopul urmărit de autoritățile statului, respectiv acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, reține următoarele:
Potrivit art. 1, teza II din OUG 2/2001, astfel cum a fost modificat prin de pct. 1 al articolului unic din LEGEA nr. 180 din 11 aprilie 2002, publicată în Monitorul Oficial nr. 268 din 22 aprilie 2002, constituie contravenție “ fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită si sancționată prin lege, ordonanță….,, iar caracterul contravențional al faptei este înlăturat, potrivit dispozițiilor art.11 din același act normativ, în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită.
În ceea ce privește starea de fapt, instanța reține că, în speță, starea de fapt și de drept, astfel cum a fost reținută în cuprinsul procesului verbal a fost combătută de către petent care, în susținerea poziției procesuale, a propus audierea martorei S. M., martoră care a fost audiată în ședința publică din data de 25.06.2015.
Audiată nemijlocit, martora S. M. a declarat că la data de 28.12.2014 l-a rugat pe petent să o ducă la țară, la Răscruci, la băiatul ei . Pe drum, au fost opriți de către organele de poliție. A arătat martora că nu știe de ce au fost opriți întrucât nu mergeau cu viteză și aveau amândoi centurile puse.. A precizat martora că . fost opriți merge la Dezmir.
Raportat la declarația martorei, instanța constată că aceasta relevă o stare de fapt diferită de cea reținută ca și contravenție în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției în sarcina petentului, susținând motivele invocate de către petent în cuprinsul plângerii contravenționale: faptul că, deși a purtat centura de siguranță, a fost sancționat pentru lipsa acesteia .
D. urmare, instanța apreciază că, potrivit declarației martorei audiată la propunerea petentului, prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției a fost răsturnată iar procesul verbal nu este susținut de nicio probă .
În consecință, plângerea contravențională formulată de către petent va fi admisă, cu consecința anulării procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.12.2014.
Față de disp. art. 451, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul S. C. CNP_ cu domiciliul în Cluj-N., . A 4, . cu I.P.J. Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, și, în consecință:
Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.12.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
L. E. M. E. M.
Red.Dact/LEM./E.M/5 ex/29.06.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6489/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... → |
|---|
