Plângere contravenţională. Sentința nr. 6562/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6562/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 6562/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6562/2015
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petentul D. P., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul petentului av. Schlett I., cu împuternicire la dosar, fila 16, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Reprezentantul petentului solicită în probațiune încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 255 si art. 258 C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat sau probe de administrat, declara închisa faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei părților.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, acesta prezintă grave vicii de formă, s-a consemnat numărul de înmatriculare greșit a autoturismului, în consecință se creează dubii cu privire la identitatea contravenientului, petentul a fost oprit la un interval de 7 minute după momentul săvârșirii presupusei contravenții, s-a consemnat că petentul ar fi circulat dinspre . .. C. nu se intersectează cu . cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 12 martie 2015 sub nr._ petentul DESZŐ P. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.03.2015.
În expunerea motivelor, petentul arată că în data de 01:03.2015 în jurul orelor 20:00 se deplasa dinspre centrul orașuliu către Piața M. Viteazul la volanul autoturismului Ford cu numerele de înmatriculare_ .
Ajuns pe . că o mașină de poliție care a venit din spate i-a făcut semn să oprească pe dreapta. Agentul de poliție i-a adus la cunoștință faptul că nu a respectat culoarea roșie a semaforului de pe . că a contrazis agentul de poliție și i-a cerut să îi prezinte orice fel de filmare/fotografie sau alte dovezi aflate la dispoziția sa. Agentul de poliție a declarat că nu are așa ceva, dar a constatat personal că a trecut pe culoarea roșie a semaforului.
La primirea procesului verbal, petentul a observat că există grave erori la stabilirea stării de fapt, aspect care l-a determinat să îl conteste.
O primă apărare a petentului se referă la faptul că agentul de poliție a menționat greșit numărul de înmatriculare al autoturismului pe care îl conducea. În conținutul procesului verbal de contravenție s-a menționat că autoturismul avea nr. de înmatriculare_ . Numărul consemnat de agentul de poliție poate fi citit ca fiind 39 ori 49. Apoi, . litere corectă este GWE, nu GWC cum a menționat polițistul.
Petentul apreciază că eroarea este datorată împrejurării că agentul de poliție a confundat autovehicului său cu a altui conducător auto, care a circulat neregulamentar având în vedere faptul că nu a fost oprit la locul faptei, ci după un timp mai îndelungat, pe o altă stradă. De asemenea, potrivit datelor înscrise din procesul-verbal, rezultă că ora exactă a săvârșirii contravenției ar fi fost 20:03, iar ora exactă a întocmirii verbal a fost 20:10. Astfel, au trecut aproximativ 7 minute între momentul contravenției și momentul întocmirii procesului-verbal, timp în care au trecut mai multe mașini prin zonă și nu este exclus ca agentul să fi confundat mașina lui cu un alt autovehicul.
Având în vedere că există un dubiu rezonabil cu privire la temeinicia acuzației, consideră că în baza art. 47 dinO.G. nr. 2/2001, potrivit cărora dispozițiile prezentei ordonanțe & completează cu dispozițiile Codului penal, beneficiem de principiul in dubio pfo reo din materia penală.
De asemenea, petentul reclamă că procesul verbal descrie greșit starea de fapt existentă. Se consemnează că petentul ar fi venit dinspre . . este un ..
Susține că prin modalitatea greșită a descrierii faptei, este pus în imposibilitatea de a dovedi dacă a existat un indicator rutier a cărui semnificație să nu fie respectată de conducătorul auto.
Fiind imposibil de dovedit existența semaforului la locul reținut de agentul constatator, consideră că acest lucru reprezintă un alt temei juridic pentru a reține negalitate; procesului-verbal de contravenție.
Un argument în plus pentru a reține acest raționament este că nu poate fi negat faptul ciinstanța trebuie să respecte dreptul la un proces echitabil al contravenientului, prevăzut de CEDO. Ori, din punctul de vedere al agentului, acest lucru ar impune ca și organul constatator să prezinte un minim de dovezi, altfel contravenientul este pus în situația de a proba un fapt negativ, ceea ce este total inechitabil. Acest raționament a fost reținut și de doctrina juridica recentă . Evocă în continuare decizia Curții Constituționale, nr. 1096/2009, unde se reține faptul că nu este echitabil ca persoana care contestă un proces-verbal de contravenție să fie pusă într-o situație mai anevoioasă decât un inculpat petărâm probatoriu, având în vedere faptul că al doilea beneficiază întotdeauna de principiul prezumției de nevinovăție, pe când primul ar fi obligat să își dovedească întotdeauna nevinovăția în baza principiului legalității procesului-verbal de contravenție. Având în vedere faptul că instanțele sunt ținute să respecte nu numai dispozitivul ci și considerentele deciziilor Curții Constituționale, apreciază că procesul verbal de contravenție ar trebui anulat.
Cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 31 și următoarele din O.G. 2/2001, respectiv pe Deciziile Curții Constituționale menționate.
Petentul solicită administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv copia procesului verbal de contravenție, actul de identitate al petentului, talonul autovehiculului, doctrină și jurisprudență, Decizia Curții Constituționale nr. 1096/2009 (f. 6-15).
A fost achitată taxa de timbru în cuantum de 20 lei cu chitanța nr._/12.03.2015, depusă la fila 5.
În termenul lega, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii.
Apreciază că procesul verbal a fost corect întocmit, iar starea de fapt a fost suficient descrisă. Atașează cazierul contravențional al petentului (f. 24-25) și depune raportul agentului de poliție (f. 26).
Petentul a răspuns la întâmpinare (f. 30-32) și consideră nerelevante apărările intimatei.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.03.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei în temeiul art. 52/1, 104/d OUG nr. 195/2002. S-a reținut că la data de 01.03.2015 în Piața A. I. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . . intersecția cu . nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric în funcțiune.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție prin prisma motivelor invocate de petent instanța constată că este încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care va respinge apărările petentului.
Astfel, petentul arată că în cuprinsul procesului verbal s-a menționat greșit nr. de înmatriculare al autovehiculului, atât pentru grupul de cifre care compune numărul, cât și pentru grupul de litere. El pretinde că în procesul verbal se menționează numărul 39, care poate fi citită și 49, în loc de 29, cum e corect, iar grupul de litere este consemnat GWC, corect fiind GWE.
Instanța constată că erorile indicate de petent nu există în realitate. Agentul de poliție a consemnat corect numărul 29. D. citind numărul prin utilizarea semnelor grafice care sunt situate sub număr, în rândul următor, se poate citi în maniera indicată de petent. În realitate, sub cifra 2 ce compune nr. 29 agentul de poliție a scris conjuncția „la”. Linia verticală din litera „l” ajunge până sub cifra „2” și poate crea confuzia pe care petentul o pretinde, cu condiția ca cititorul să citească împreună cifra 2 și litera „l”, urmând ca în rândul următor să sară peste literă (deoarece face parte din semnul grafi al rândului de sus), textul devenind „ către . intersecția cu…”. Un cititor cu minimă pregătire realizează modalitatea corectă a citirii textului și observă cu ușurință că cifra „litigioasă” este 2, nici 3 și nici 4.
Mai apoi, petentul pretinde că agentul de poliție a produs o vătămare insurmontabilă când a consemnat că se deplasa de pe . din Piața A. I.. Vătămarea constă în faptul că nu se poate dovedi existența semaforului la locul reținut de agentul constatator, deoarece . se intersectează cu .. Se află în imposibilitatea de a dovedi dacă a existat un indicator rutier a cărui semnificație să nu fie respectată de conducătorul auto.
Susținerile petentului au loc prin relevarea parțială a situației care rezultă din procesul verbal atacat. Din lectura procesului verbal se observă că agentul constatator a consemnat la rubrica „ locul săvârșirii faptei” Piața A. I.. Este adevărat că în descrierea faptei utilizează termenul de stradă, în loc de piață, însă baza chiar pe argumentele folosite de petent, aceea că . se intersectează cu . rezultă că este o eroare materială care, în mod efectiv nu a produs nicio vătămare petentului. În situația în care agentul de poliție ar fi aplicat petentului amendă pentru că nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric în drumul său din . ., acesta ar fi săvârșit fapta penală a abuzului în serviciu, fiind, evident o acțiune ilicită a polițistului. Ori, așa cum s-a menționat mai sus, eroarea materială este evidentă.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, deși petentul a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa, acesta nu și-a exercitat acest drept, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
În raport de cele expuse, având în vedere că petentul nu a făcut dovada contrară stării de fapt consemnate în procesul verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul DESZŐ P. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.03.2015.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul DESZŐ P., CNP_, cu dom. în Cluj-N., Calea Turzii nr. 30, ., în contradictoriu cu I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.03.2015.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2015-07-01
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6556/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6545/2015.... → |
|---|
