Plângere contravenţională. Sentința nr. 6578/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6578/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 6578/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6578/2015
Ședința publică din data de 29.06.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de către petentul C. C.-A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 08.05.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta martorul F. V., lipsa fiind partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de ședință, dupa care
Sub prestare de juramant, instanta procedeaza la audierea martorului F. V., declaratia acestuia fiind consemnata si retinuta la fila 37 din dosar.
In temeiul art. 255 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila instanța declară închisă faza probatorie și retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin plângerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 16.06.2014 in dosarul nr._, astfel cum a fost detaliata la data de 15.07.2014, petentul C. C.-A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 08.05.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, ca fiind netemeinic si legal, precum si anularea sanctiunii complementare de retinere a permisului de conducere si a dreptului de a conduce autovehicule pe drumul public, respectiv radierea mentiunilor efectuate in cazierul sau auto.
Motivele plangerii contraventionale se afla expuse la filele 1 si 11 din dosar.
In probatiune, petentul a solicitat audierea in calitate de martor a persoanei mentionate in procesul-verbal, audierea agentului constatator, depunerea de catre agentul constatator la dosar a probelor pe care le mai detine in vederea probarii faptei descrise in procesul-verbal si a anexat plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 3-4, 12).
Petentul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal si a fost legal timbrata (f. 2).
Prin intampinare (f. 16-17) intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
Motivele intampinarii se afla expuse la filele 16-17 in dosar.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La data de 17.10.2014 petentul C. C.-A. a depus la dosar raspuns la intampinare (f. 20-21).
La termenul de judecata din data de 23.02.2015 instanta a incuviintat proba testimoniala solicitata de catre petent, cu martorul asistent F. V.. La acelasi termen de judecata instanta a respins proba solicitata de catre petent, cu audierea, de fapt cu interogatoriul agentului constatator N. R.-M., apreciind-o ca nefiind utila pentru solutionarea cauzei (f. 28).
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala, fiind audiat martorul asistent F. V. (f. 37).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 08.05.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ (f. 4) petentul C. C.-A. a fost sanctionat de intimat cu amenda contraventionala in suma de 340 lei (echivalentul a patru puncte-amenda) si cu sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca in data de 08.05.2014, ora 17.00, in Apahida, km 16+200 m, petentul a condus autoturismul marca VW cu numarul de inmatriculare_ pe DN1C, km 16+200 m, sensul de mers G. catre Cluj-N., efectuand manevra de depasire a autovehiculului din fata sa in zona de actiune a indicatorului „Depasirea interzisa”, trecand peste marcajul simplu continuu care separa sensurile de circulatie si a pus in pericol siguranta sa si a celorlati participanti la trafic.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta observa ca dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, ce trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt ce implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.05.2014 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
In privinta motivelor de nelegalitate a procesului-verbal invocate de catre petent, instanta apreciaza ca acestea nu pot conduce la anularea procesului-verbal de contraventie, deoarece petentul nu a facut dovada ca i-ar fi fost cauzata vreo vatamare ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt retinuta de intimat corespunde realitatii, în sensul că in data de 08.05.2014, ora 17.00, in Apahida, km 16+200 m, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen cu numarul de inmatriculare_ pe DN1C, km 16+200 m, sensul de mers G. catre Cluj-N., efectuand manevra de depasire a autovehiculului din fata sa in zona de actiune a indicatorului „Depasirea interzisa”, trecand peste marcajul simplu continuu care separa sensurile de circulatie si a pus in pericol siguranta sa si a celorlati participanti la trafic.
Aceasta stare de fapt rezulta din cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat si se coroboreaza cu declaratia martorului F. V.. Astfel, martorul asistent F. V., care a fost si martor ocular la eveniment, a aratat ca petentul a efectuat o menvra de depasire pe linie continua. Martorul a reliefat ca dumnealui a vazut incidentul deoarece era pe marginea drumului, unde vindea ridichi si ceapa (f. 37).
Instanta constata ca, potrivit art. 249 din Noul Cod de procedura civila, „Cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege”, or, petentul nu a facut, prin nici un mijloc de proba, dovada contrara starii de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie contestat, astfel incat nu a inlaturat prezumtia de legalitate de care se bucura procesul-verbal de contraventie.
F. de starea de fapt retinuta, instanta constata ca fapta savarsita de catre petent intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Cat priveste individualizarea sanctiunilor ce i-au fost aplicate petentului, instanta retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta apreciaza ca agentul constatator a facut o justa individualizare a sanctiunilor aplicate prin procesul-verbal.
Instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment, deoarece fapta savarsita de catre petent prezinta un grad de pericol social suficient de ridicat pentru a atrage aplicarea amenzii contraventionale si a sanctiunii contraventionale complementare, procesul-verbal fiind temeinic incheiat si sub acest aspect.
In consecinta, plangerea contraventionala este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul C. C.-A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 08.05.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ si va menține procesul-verbal atacat, considerandu-l legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul C. C.-A., cu domiciliul în Bistrița, .. 13, ., jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 08.05.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul-verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./02.01.2016.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6564/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 6556/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
