Plângere contravenţională. Sentința nr. 6564/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6564/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 6564/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6564/2015
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD-VEST CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă din partea intimatei consilier juridic V. C.-V.,martora M. E. B., lipsă fiind petenta
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorei M. E. B., mărturie consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, fila 65.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat sau probe de administrat, declara închisa faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei părților.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 8 decembrie 2015 sub nr._ /2015 petenta B. R. SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD-VEST CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 19.11.2014, pe care îl consideră nelegal.
Arată că a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 9 din OG nr. 21/1992 pentru faptul că nu a rezolvat repararea unui produs achiziționat de la ea, în perioada de garanție, dar clientul nu a adresat nicio sesizare scrisă, prin care să informeze petenta cu neregulile produsului cumpărat de la ea. Așa se face că, în lipsa unei sesizări scrise, nu a putut interveni și să își îndeplinească obligațiile.
Atrage atenția, apoi, că intimata a stabilit în mod unilateral o nouă întâlnire la data de 19.11.2014, orele 9, dată care încalcă termenul de remediere a produsului.
Este de părere că a respectat termenul, și-a îndeplinit obligațiile de îndată ce a fost sesizată în scris cu privire la neconformitățile produsului, conform prevederilor art. 2 din OG 27/2002, și a depus toate diligentele necesare pentru îndreptarea lor.
În aceste condiții, lipsește obiectul contravenției, nefiind incidentă teza normativă de la art. 9 din OG nr. 21/1992, și că, deși nu ie-au fost înmânate de către client dovada de plata și certificatul de garanție solicitate, în demonstrarea bunei lor credințe a preluat bunul chiar de la domiciliul clientului în dorința de a remedia problema în cel mai scurt timp.
Susține că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică, întrucât, chiar situația de fapt releva faptul ca și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau și că a depus toate diligentele pentru a remedia neconformitățile produsului.
Solicită în subsidiar înlocuirea măsurii amenzii cu măsura avertismentului în temeiul art. 5 si art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 având în vedere că elementele și criteriile prevăzute de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 - respectiv scopul, gravitatea, circumstanțele - pot fi atinse ș prin luarea acestei masuri.
În drept petenta invocă dispozițiile OG 2/2001.
A depus în probațiune copia procesului verbal atacat și actele la care a făcut referire în cerere.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii. Arată că a fost sesizată de numita M. E. B. cu o reclamație prin care aducea la cunoștință că a cumpărat de la petentă o saltea care s-a defectat. A contactat telefonic petenta și cu producătorul niciunul nefiind interesați în remedierea defecțiunii. Abia când au fost demarate procedurile pentru sancționarea petentei, aceasta a început procedurile pentru remedierea defecțiunii și a preluat produsul pe baza unui proces verbal de predare-primire care nu respectă prevederile legale.
Arată că prin conduita sa, petenta se comportă incorect cu consumatorul deoarece, neasumându-și răspunderea pentru produsul vândut, împiedică pe consumator să folosească produsul potrivit scopului. Prin conduita sa, petenta a încălcat dispozițiile art. 9 OG nr. 21/1992.
Petenta apreciază ca procesul verbal întocmit este ne legat si netemeinic, fiind întocmit cu încălcarea normelor legale,respectiv se retine o situație de fapt eronată. Petenta afirmă in apărarea sa ca reținerile din procesul verbal sunt eronate, negand faptul ca i-a fost adusa la cunoștința neconformitatea produsului de către consumator. Afirma ca de fapt a luat la cunoștința despre faptul ca salteaua este neconforma de la agenții constatatori la data de 11.11.2014, când au efectuat acțiunea de control si au lăsat invitația pentru finalizarea acțiunii pentru data de 17.11.2014. Mai mult petenta afirma ca termenul de remediere de 15 zile,prevăzut in actele normative in vigoare,curge de la data „primei sesizari scrise din partea autorității”, astfel incat măsura din procesul verbal nu poate fi luata decât dupa împlinirea termenului de 15 zile.
În răspunsul adresat intimatei, cu nr. 655/13.11.2014, . „după constatarea deficientei de către producător va proceda după caz la repararea sau Înlocuirea produsului”.În loc sa-si îndeplinească obligațiile prevăzute de lege si sa depună toate diligentele in realizarea obiectivelor, . de rea credința si nu-si asuma responsabilitatea pentru produsul neconform,ci dimpotrivă a indus in eroare consumatorul, dezinformându-l si încearcă sa facă același lucru cu instanța.
Consumatorul a reclamat tocmai faptul ca deși a adus la cunoștința oratorului economic neconformitatea produsului, acesta nu a luat nici o masura, replicand ca nu se ocupa nici de „reparat si nici de transport", motiv pentru care i-a spus sa se adreseze producătorului pentru aducerea la conformitate a produsului. Timp de doua săptămâni consumatorul a insistat atât la B. cat si la producătorul Prestige Transilvania sa-i fie ridicat produsul si adus la conformitate, dar nu a găsit înțelegere la vanzatărul care, potrivit prevederilor legale, răspunde fata de consumator pentru cormitatea produselor pe care le vinde.
Potrivit prevederilor legale in termenul de garantie, consumatorul are dreptul sa solicite vânzătorului sa ii fie adus produsul la conformitate fara plata. Notiunea fără plată, prevăzută la art. 10 și 11 din Legea nr.449/2003 privind comercializarea produselor si garanțiile asociate acestora” se refera la toate costurile necesare aducerii produselor la conformitate; inclusiv costurile poștale, de transport, manipulare, diagnosticare, expertiza re, demontare, montare, manoperă, materiale utilizate si ambalare.”
În conformitate cu prevederile de mai sus, . preia produsul de la consumator, sa încheie un proces verbal de predare-primire semnat de ambele parti in care sa menționeze data preluarii, deficienta reclamata si termenul in care produsul va fi remediat, asumandu-si astfel răspunderea conform legii. Dar, dimpotrivă, vânzătorul a dezinformat consumatorul ca nu răspunde nici de reparare si nici de transport, invocând culpa producătorului si transferând astfel răspunderea sa in sarcina acestuia. Mai mult, dovedind inca o data reaua sa; credința, . plângerea formulata, ca nu a luat cunoștința de neconformitatea produsului decât la data de 11.11.2014 când a avut loc acțiunea de control. Asa cum a menționat mai sus si cum rezulta din reclamatia a cărei copie o depun în probatiune, afirmați a sa este falsa, facuta doar in scopul inducerii lin eroare a instanței
Este evident ca prin acțiunile si conduita sa contrara bunei credințe operatorul economic se comporta incorect in relația cu consumatorii, cărora prin inducere in eroare le incalca drepturile prevăzute de lege si ii impiedida sa folosească produsul in scopul pentru care a fost achiziționat, provocandu-le inconveniente semnificative si prejudiciindu-i.
Conform definiției de la art. 2 pct 22 din OG nr.2l/1992: „Practicile comerciale incorecte constau in orice acțiune sau inacțiune, conduita, demers s-au comunicare comerciala, inclusiv publicitate,din partea unui operator economic, in relație directa cu promovarea, vânzarea sau furnizarea unui produs sau serviciu, care aduce atingere in mod direct intereselor consumatorilor
Potrivit OG nr.21/1992, una dinte principale obligațiile ale operatorilor economici prevăzuta la art 9 este de a pune pe piața numai produse si servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate si sa se comporte in mod corect in relațiile cu consumatorii:
Norma juridica de la art 9 din OG nr.21/1992 este una dispozitiva, nu facultativa si trebuie respectata de către toți operatorii economici, inclusiv de către petenta.
Practica incorecta in relația cu consumatorii a petentei, consta în faptul de a nu fi depus toate diligentele pentru asigurarea obiectivelor, ci dimpotrivă dovedind rea credința, a încălcat drepturile si interesele clienților - consumatori, pe care i-a indus in eroare cu privire la faptul ca trebuie sa se adreseze producătorului si nu a vrut sa-î preia produsul neconforrn. Prin fapta sa constând in comportament incorect in relația cu consumatorii, petenta și-a încălcat obligația prevăzuta de lege neasumandu-si răspunderea pentru conformitatea produselor vândute si in același timp a încălcat doua dintre drepturile corelative ale consumatorilor prevăzute in art 3 din OG nr.21/1992: de a fi protejați împotriva riscului de a achiziționa un serviciu care ar putea sa le afecteze drepturile si interesele legitime si de a fi informați corect, complet si precis asupra caracteristicilor esențiale ale produselor si serviciilor oferite astfel încât decizia pe care o adopta in legătura cu acestea sa corespunda cat mai bine nevoilor lor."
Susține că fapta consemnata și descrisa în Procesul Verbal de Constatare a Contravenției a fost corect determinata, încadrata juridic și sancționată. Procesul Verbal de Constatare a Contravenției contestata fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cuprinde toate mențiunile obligatorii cerute la art. 16 și 1.7 și nu există nici un motiv de nulitate al acestuia
Aplicarea sancțiunii, s-a făcut in conformitate cu prevederile art 21 (3) di OG nr.2/2001, in limitele prevăzute de actul normativ, proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșită, tinandu-se seama de împrejurării in care a fost săvârșită,mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea periculoasa, circumstanțele personale ale contravenientei,care in mod frecvent este reclamata pentru comportamentul sau fata de clienți. .
Solicită admiterea probei cu inscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal, admiterea probei testimoniala audierea consumatorului M. E. B.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile și proba testimonială.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 19.11.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei în temeiul art. 9 OG 21/1992. S-a reținut că în urma cercetării reclamanției înregistrată la CJPC Cluj cu nr. 1576N/05.22.2014 au constatat că nici vânzătorul și nici producătorul unei saltele cumpărate și defectate în perioada de garanție nu au luat măsura remedierii defecțiunii. S-a reținut pasivitatea vânzătorului de a reacționa, până la momentul declanșării procedurii de cercetare a sesizării primite.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție instanța reține că acesta este legal întocmit.
Cât privește temeinicia acestuia, instanța reține că potrivit art. 9 din OG 21/1992 operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive.
Așa cum rezultă din copia bonului fiscal de la fila 11.03.2013 a fost achiziționată din magazinul petentei din Cluj-N., .. 382, o saltea la prețul de 419 lei (f. 52). A fost acordată garanție de 36 de luni (f. 53). La data de 5.11.2014 cumpărătorul a sesizat intimata cu o reclamație în care arată că a anunțat vânzătorul despre defectarea saltelei pe care o cumpărase, iar acesta nu a luat măsuri pentru remedierea deficienței. Reclamă, de asemenea, faptul că nici producătorul, pe care l-a contactat telefonic, nu a luat nicio măsură.
La data de 13.11.2014 petenta comunică intimatei că la data de 11.11.2014 au preluat produsul defect de la clientul care a făcut reclamația, urmând să remedieze defecțiunea și să returneze produsul. Potrivit procesului verbal de predare primire din 11.11.2014, salteaua a fost preluată de la client, așa cum a menționat în adresă (f. 59).
De altfel, clienta nemulțumită, audiată în calitate de martor (f. 65) arată că reprezentanții petentei, contactați telefonic, au pretins să transporte ea salteaua la producător, pe cheltuiala ei. Din acest motiv a formulat plângerea la intimată, arată ea. Confirmă susținerea petentei, anume că reparația saltelei a intervenit după ce a înregistrat reclamația la petentă.
Așa cum a subliniat intimata, obligația statornicită de art. 9 din OG 91/1992 în sarcina operatorilor economici constă în a pune pe piața numai produse si servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate si sa se comporte in mod corect in relațiile cu consumatorii. Iar așa cum a rezultat din probele analizate mai sus, petenta a pus în vânzare un produs care s-a defectat. Ulterior defecțiunii, petenta nu s-a asigurat să răspundă în fața consumatorului pentru neconformitatea produsului. Atitudine incorecta in relația cu martora a petentei, consta în faptul de a nu fi depus toate diligentele pentru a răspunde pentru produsul vândut acesteia. Din modul în care au derulat evenimentele, a rezultat că reclamația înregistrată la intimată a determinat petenta să acționeze și să asigure remedierea defecțiunii la produsul vândut.
Potrivit art. 2 pct 22 din OG nr.21/1992: „Practicile comerciale incorecte constau in orice acțiune sau inacțiune, conduita, demers s-au comunicare comerciala, inclusiv publicitate,din partea unui operator economic, in relație directa cu promovarea, vânzarea sau furnizarea unui produs sau serviciu, care aduce atingere in mod direct intereselor consumatorilor”. Ori petenta, prin pasivitatea ei, a dovedit o practică comercială incorectă, deoarece interesul consumatorului, constând în utilizarea produsului cumpărat, a fost încălcat de petentă.
Va fi respinsă cererea pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul deoarece nu se justifică o sancțiune mai blândă dat fiind faptul că petenta acționează, în raport cu clienții, de pe o poziție de superioritate. Această poziție fapt i-a permis să aibă o atitudine pasivă față de clientul nemulțumit și să pretindă o reclamație scrisă din partea acesteia, în pofida faptului că mijloacele de comunicare sunt extrem de diverse și puse șa îndemâna oamenilor pentru a le ușura existența. Faptul că reacția petentei a existat totuși, chiar și în lipsa unei sesizări scrise de la clientul nemulțumit, este o dovadă în plus că nu modul de sesizare a defecțiunii a împiedicat-o să acționeze.
Apreciind că procesul verbal de contravenție este corect întocmit, instanța va respinge plângerea și va menține actul atacat.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta B. R. SRL cu sediul în București, .. 10 a, clădirea Conect III, . J 740/_/2004, CUI RO_, cu sediul convențional ales la sediul „Seidner C. și F.”, București, . 4 București, respectiv .-13, etaj 3, cam. 1 sector 1, în contradictoriu cu intimata C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD-VEST CLUJ în Cluj-N., .. Cluj, având ca obiect procesul verbal de contravenție . nr._ din 19.11.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2015-07-23
| ← Servitute. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6578/2015.... → |
|---|
