Plângere contravenţională. Sentința nr. 8751/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8751/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 8751/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 8751/2015
Sedința publică din data de 29 septembrie 2015
Instanta compusa din:
P.: T. R. V.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta A. DE P. ..16, C. N., JUD.C. in contradictoriu cu intimatul M. C. N., DIRECTIA GENERALA POLITIA LOCALA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 22.09.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru termenul de față.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 21.04.2015, sub nr. de mai sus, formulată de petenta A. DE P. .. 16 C.-N. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECTIA GENERALA POLITIA LOCALA, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.04.2015 de către intimat.
În motivarea cererii, petenta a arătat că intimatul nu a informat conducerea asociatiei despre control, motiv pentru care contesta temeinicia si modul cum s-a efectuat acest control si are indoieli ca aceasta s-ar fi efectuat la data mentionata in procesul verbal, cu atat mai mult cu cat nici un locatar din asociatie nu a informat ulterior comitetul petentei ca ar fi existat un astfel de control.
A sustinut ca fapta a fost incadrata gresit la art. 47 alin. 1 lit. b din Legea nr. 51/2009. Chiar daca sanctiunea s-ar fi aplicat conf. art. art. 47 alin. 1 lit. b din Legea nr. 51/2006 aceasta nu ar fi temeinica deoarece asociatia a semnat in anul 2011 un contract de prestari servicii cu firma de salubritate ., valabil pe o durata de 8 ani, contract care nu a fost reziliat. Faptul ca asociatia are unele facturi restante catre firma prestatoare de servicii se datoreaza unor locatari restantieri, care au fost actionati in instanta, aceste sume urmand a fi recuperate si achitate furnizorilor. Petenta a achitat lunar catre firma de salubritate . sumele incasate de la locatarii buni platnici.
In probatiune a depus inscrisuri.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată.
Intimatul, M. C.-N., DIRECTIA GENERALA POLITIA LOCALA, a depus la data de 25.05.2015, întâmpinare, care a fost comunicata petentei si prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
In motivare a aratat ca, urmare a adresei nr. 878/11.02.2015 petenta a fost somata prin adresa nr._/13.03.2015 sa ia masurile necesare pentru efectuarea platilor restante sau reesalonarea acestora, insa nu a efectuat niciun demers in acest sens. A sustinut ca petenta nu contesta fondul cauzei ci doar invoca nelegalitatea procesului verbal, sustinand ca neplata se datoreaza unor locatari restantieri. Fapta retinuta in sarcina petentei este probat cu ajutorul prezumtiei de legalitate a procesului verbal, fapta fiind constatata de agent personal, conditii in care petenta trebuie sa faca dovada contrara, conf. art. 249 NCPC. Petenta, desi a contestat temeinicia procesului verbal nu a dovedit ca observatiile personale ale agentului constatator nu corespund realitatii.
In privinta incadrarii faptei a aratat ca din eroare s-a trecut Legea nr. 51/2009, in loc de 51/2006, insa acest lucru nu este de natura a atrage anularea procesului verbal, deoarece petenta nu a invocat si nici nu a dovedit ca a suferit vreo vatamare care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal.
In privinta individualizarii sanctiunii a aratat ca amenda de 500 lei nu depaseste limita proportionalitatii intre fapta comisa si consecintele comiterii ei, fiind stabilita la minimul special prevazut de lege.
In probatiune a depus inscrisuri.
Petenta a depus raspuns la intampinare la data de 04.06.2015 prin care si-a sustinut pozitia procesuala exprimata prin cererea de chemare in judecata. A mai aratat ca aspectele retinute in procesul verbal nu pot fi confirmate de niciun proprietar sau de vreun membru al comitetului executiv al asociatiei, ca adresele mentionate de intimate nu au fost primate de asociatie si ca petenta este o asociatie non profit.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri depuse de către părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 03.04.2015 de intimat, petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de 47 alin. 1 lit. b din Legea nr. 51/2009, reținându-se în sarcina acesteia ca, in data de 31.03.2015 cu ocazia verificarilor efectuate impreuna cu reprezentanta operatorului de salubritate care deserveste zona (.) s-a constatat faptul ca asociatia de proprietari nu a efectuat niciun demers pentru plata restantelor la serviciul de evacuare deseurilor menajere. Urmare a adresei nr. 878/11.02.2015 petenta a fost somata prin adresa nr._/13.03.2015 sa ia masurile necesare pentru efectuarea platilor restante sau reesalonarea acestora, insa conform datelor primate de la operatorul de salubritate in data de 31.03.2015 rezulta ca petenta nu a efectuat niciun demers in acest sens.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.04.2015 de către intimat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța arată că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
În privința indicarii actului normative ca fiind Legea nr. 51/2009, in loc de Legea nr. 51/2006, instanta retine ca este vorba despre o eroare materiala. Oricum pentru ca aceasta mentiune sa atraga nulitatea procesului verbal trebuia ca petenta sa faca dovada unei vatamari care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului, si nu a probat acest lucru.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Potrivit 47 alin. 1 lit. b din Legea nr. 51/2006: ” Constituie contravenție în domeniul serviciilor de utilități publice și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei următoarele fapte: nerespectarea de către utilizatori a termenelor de achitare a contravalorii serviciilor furnizate/prestate, respectiv a termenelor pentru încheierea acțiunii de contorizare individuală la nivel de apartament.”
Instanta retine ca potrivit celor mentionate mai sus procesul verbal se bucura de prezumtia relativa de temeinicie, care poate fi insa rasturnata. Faptul ca la data controlului efectuat de agentul constatator nu a participat niciun reprezentant din parte asociatiei de proprietari nu are relevanta in cauza, avand in vedere ca petenta si-a putut expune in cadrul prezentei plnageri contraventionale obiectiunile cu privire la cele retinute. Nu are relevanta nici faptul ca petenta sustine ca nu a primit adresa nr._/13.03.2015, avand in vedere ca petenta recunoaste ca a inregistrat restante la plata serviciului de salubritate.
Sustinerea petentei ca nu este vinovada de savarsirea contraventiei prev. de art. 47 alin. 1 lit. b din Legea nr. 51/2006 deoarece neplata se datoreaza unor locatari restantiei care au fost actionati in judecata nu poate fi primita. Conform art. 24 alin. 1 din Normele de aplicare ale Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari,: “În scopul asigurării fondurilor necesare pentru plăți curente, asociația de proprietari stabilește cuantumul și cota de participare a proprietarilor la constituirea fondului de rulment. De regulă, fondul de rulment se dimensionează astfel încât să poată acoperi cheltuielile curente ale condominiului la nivelul unei luni calendaristice. Stabilirea cuantumului se face prin echivalare cu suma care a fost necesară pentru acoperirea cheltuielilor lunare înregistrate de asociația de proprietari în anul expirat, la nivelul lunii cu cheltuielile cele mai mari, majorate cu rata inflației, iar în cazurile asociațiilor de proprietari nou-înființate, prin constatarea și însușirea experienței în domeniu a unor asociații de proprietari echivalente ca mărime.” Asadar petenta era obigata sa aiba un fond de rulment din care sa efectueze platile utilitatilor, chiar daca anumiti locatari inregistreaza restante.
Astfel, instanta retine ca petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal desi la randul sau s-a bucurat de prezumtia de nevinovatie.
In privinta individualizării sancțiunii, instanta retine ca art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, prevede ca sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Instanta retine ca fapta petentei nu are un grad ridicat de pericol social, si tinand cont de faptul ca nu a mai fost sanctionata pentru o astfel de contraventie si ca a platit periodic din soldul restant, dupa cum rezulta din situatia de la f. 44-46, instanta considera ca este suficient aplicarea avertismentului pentru fapta retinuta in sarcina petentei.
Față de situația de fapt și de drept expusă, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta A. DE P. .. 16 C.-N. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECTIA GENERALA POLITIA LOCALA și în consecință: va inlocui sanctiunea amenzii in cuantum de 500 lei aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie . nr._ din data de 03.04.2015, cu sancțiunea avertismentului si va atrage atenția petentei că în cazul săvârșirii unei fapte contravenționale de același gen i se va aplica o sancțiune mai aspră si va exonera petenta de la plata amenzii de 500 lei aplicata prin proces verbal . nr._ din data de 03.04.2015.
In temeiul art. 453 NCPC instanta va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta A. DE P. .. 16 C.-N., avand C._, cu sediul in C.-N., .. 16, jud. C. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECTIA GENERALA POLITIA LOCALA, cu sediul in C.-N., .-3, jud. C. și în consecință:
Inlocuieste sanctiunea amenzii in cuantum de 500 lei aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie . nr._ din data de 03.04.2015, cu sancțiunea avertismentului si atrage atenția petentei că în cazul săvârșirii unei fapte contravenționale de același gen i se va aplica o sancțiune mai aspră.
Exonereaza petenta de la plata amenzii de 500 lei aplicata prin proces verbal . nr._ din data de 03.04.2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea de apel se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. E.
Red. /Dact. TRV/SE
4 ex./29.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8754/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9101/2015. Judecătoria... → |
|---|
