Plângere contravenţională. Sentința nr. 6781/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6781/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 6781/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6781/2015
Ședința publică din 2 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de petenta ., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL T. DE MUNCĂ CLUJ, avand ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 19 IUNIE 2015, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Prin plingerea inregistrata la data de 21 11 2014 petenta . a solicitat in principal, anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor si de aplicare a sancțiunilor . nr._ din 06.11.2014, cu consecința exonerării
societății de plata amenzii aplicate de 10.000 lei - întrucât fapta reținuta in sarcinapetentei nu exista;
in subsidiar, daca se va aprecia totuși ca fapta exista si constituie contravenție, sa se
constate ca sancțiunea aplicata este disproporționata fata de gradul de pericol social al
faptei si raportat la atingerea minima adusa normelor de dreptul muncii, urmând sa se
procedeze la reindividualizarea sancțiunii contravenționale si sa se dispună înlocuirea
amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului sau reducerea cuantumului
amenzii aplicate.
In motivare, petenta a invederat ca in mod nelegal a fost sanctionata de intimata in conditiile in care nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa .
Prin intimpinarea formulata organul constatator s-a opus admiterii plingerii
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele
Potrivit procesului verbal de contraventie . CJ nr._ din 06.11.2014 f 16 petenta a fost sanctionata cu suma de 10 000 ron pentru aceea ca la data de 29 10 2014 a primit la munca pe numitul S. C. fara a avea incheiat contracte de munca pentru acesta, care a declarat ca lucreaza la petenta din data de 1 10 2015
Se stie ca procesul verbal se bucura de o prezumtie relativa de legalitate asa incit cele consemnate in procesul verbal cu privire la fapta pot fi rasturnate
Astfel ambele parti respectiv atit petentul cit si organul constatator sint chemate sa dovedeasca ca cele retinute in procesul verbal sint sau nu reale in functie de pozitia procesuala, acesta pentru a pastra un just echilibru in ceea ce priveste partile litigante
Instanta considera plingerea neintemeiata urmind sa o respinga in baza art 31 din OG2/2001 pentru urmatoarele:
In cauza au fost audiati martorii M. S. ginerele administratorului petentei D. V., fost angajat al petentei si numitul S. C. persoana pentru care pententa a fost amendata
Din declaratiile primilor doi martori reiese ca la data de 29 10 2014 desi spalatoria era inchisa, s-au deplasat impreuna in incinta ei in scopul spalarii autoturismului martorului M. Arata primul martor, ca pe perioada in care spalatoria a fost inchisa ,singurele masini care au fost spalate au fost ale familiei fara insa a fi sigur Arata ca la acea data numitul S. a venit ca sa discute cu administratorul pentru angajare insa pina dupa plecarea organului constatator nu spalase nici o masina
Din declaratia martorului S. C. reiese ca acesta recunoaste ca a semnat fisa de identificare de la f 18 insa a crezut ca semneaza contractul de munca si arata ca a scris ca lucreaza la petenta din data de 1 10 2014 pentru ca se afla . proba la aceasta Arata insa ca atunci s-a prezentat doar pentru prima zi, nu a mai fost anterior si il astepta pe administrator in biroul lui si nu a desfasurat munca Arata ca a declarat ca lucreaza din data de 1 10 2014 din cauza emotiilor care l-au cuprins
Instanta apreciaza ca declaratiile martorilor sint nesincere asa incit le va inlatura
Aceasta pe de o parte apar ca fiind subiective in conditiile in care primul martor face chiar parte din familia administratorului petentei iar cel de-al doilea este fost angajat
In plus, nu are relevanta ca la momentul controlului spalatoria desfasura sau nu activitate ,in conditiile in care chiar martorul M. a declarat ca isi spala masina atunci si in perioada respectiva cit spalatoria a fost inchisa s-au spalat masini, neavind relevanta ale cui erau .
De asemenea ,declaratia martorului S. apare si ea nesincera in conditiile in care acesta asa cum el insusi a declarat desi are o varsta destul de frageda a mai desfasurat munca de la 15 -16 ani
Ori in acest context, este familiarizat cu procedura ,nu se poate sustine ca nu stie cum se desfasoara raporturile de munca si ca ar fi putut avea emotii la intocmirea fisei
In plus, in contextul de mai sus afirmatia acestuia in sensul ca a crezut ca completeaza contractul de munca pe de o parte este nesincera si nu poate constitui un aspect care sa fie retinut in favoarea petentei.
Aceasta in conditiile in care, in fisa a scris cu claritate ca data inceperii activitatii este 1 10 2014 si a dat detalii legate de programul de lucru, salariu etc detalii care nu le putea sti daca doar atunci venise la firma sa discute cu administratorul pe care il astepta, deoarece la momentul acela nu era in firma
Ori ,avind in vedere ca a completat fisa la 10 si 20 de minute este greu de crezut ca a apucat sa discute ceva despre conditiile de angajare cu administratorul petentei ,in conditiile in care martorul D. a aratat ca au ajuns la spalatorie pe la ora 9, pe la 9 si ceva au spalat masina si pe la 9 si jumatate au venit inspectorii deci totul s-a petrecut . strins
In concluzie ,se apreciaza de catre instanta ca petenta a savarsit fapta chiar din centralizatorul pentru tranzactii pentru casa f53 reiesind ca in octombrie societatea a incasat venituri cel putin in mod constant intre 1-14 octombrie deci si sub acest aspect declaratia martorului D. apare ca fiind nesincera, deoarece spalatoria a avut activitate in perioada anterioara date de 29 10 2014, respectiv cu 3 saptamini inaintea acestei date, martorul aratind ca ca spalatoria era inchisa de 3 saptamini
De asemenea, sanctiunea este corect individualizata si nu se justifica o reindividualizare in conditiile in care in lipsa incheierii unui contract de munca ,persoanele in cauza sint lipsite de protectia oferita de lege cu privire la persoanele care presteaza activitati din munca, mai mult creindu-se paguba bugetului STATULUI prin neplata taxelor aferente activitatilor prestate
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plingerea formulată de petenta ., cu sediul în .. 584A, J. CLUJ in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL T. DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 2 07 2014
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV 24 07 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7975/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6784/2015. Judecătoria... → |
|---|
