Plângere contravenţională. Sentința nr. 684/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 684/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 17691/211/2014
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 684/2015
Ședința publică din 23 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul T. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 09.01.2015, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat consecutiv pronunțarea pentru data de 23.01.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 august 2014, sub nr. de mai sus, petentul T. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 08.08.2014, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul nu a observat semnalul de culoare roșie, iar barierele erau ridicate. S-a mai arătat că petentul se grăbea pentru ca soția sa să ia tratamentul de care era dependentă și că nu este de acord cu sancțiunea aplicată întrucât este la prima abatere.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 4), carte de identitate (f. 5), buletin de analize (f. 6), dovadă (f. 7), adeverință (f. 8), scrisoare medicală (f. 9).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 30 septembrie 2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. (3), art. 315 alin. (1) C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: istoric contravențional (f. 17), proces-verbal (f. 18).
La termenul din 9 ianuarie 2015 a fost audiată martora T. A. (f. 29), iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 08.08.2014 (f. 4), petentul T. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. c) din OUG nr. 195/2002. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 08.08.2014, ora 22:45, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . Cluj-N., iar la trecerea la nivel cu calea ferată aflată la intersecția cu . trecut în timp ce barierele erau în curs de coborâre, iar semnalele luminoase și sonore erau în funcțiune.
Din declarația martorei T. A. (f. 29), aflată cu petentul în autovehicul la momentul constatării faptei, reiese că petentul se grăbea deoarece martora trebuia să ia niște medicamente la ora 23:00 și că dacă acestea nu erau luate la timp puteau apărea reacții adverse. Susținerile martorei sunt confirmate de actele medicale depuse la dosarul cauzei (f. 6, 8).
De asemenea, martora a arătat că barierele de la trecerea la nivel cu calea ferată nu erau coborâte și că nu știe ce culoare avea semaforul electric.
Din adeverința depusă la dosarul cauzei (f. 8) reiese că la momentul sancționării contravenționale petentul era angajat în funcția de șofer, iar din declarația martorei T. A. reiese că la acest moment petentul nu mai are un loc de muncă.
În drept, potrivit art. 102 alin. (3) lit. c) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care aceasta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. Mai mult, chiar petentul a arătat că semaforul arăta culoarea roșie. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește faptul că barierele de la trecerea la nivel cu calea ferată nu erau coborâte, instanța reține că acesta nu este de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei, câtă vreme textul de lege citat mai sus stabilește că fapta constituie contravenție și în situația în care semnalele cu lumini roșii și sonore sunt în funcțiune, indiferent de poziția barierelor.
Deși petentul nu a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate, instanța reține că, potrivit art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, are posibilitatea de a hotărî asupra sancțiunii aplicate, chiar dacă acest lucru nu i-a fost solicitat în mod expres.
Conform art. 21 alin. (3) sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Fapta comisă de către petent prezintă un grad de pericol social redus, care rezultă atât din modul de săvârșire a faptei, cât și din circumstanțele personale ale contravenientului. Astfel, deși s-a arătat deja că această împrejurare nu înlătură caracterul contravențional al faptei, petentul a trecut de calea ferată înainte ca barierele să fie coborâte, ceea ce imprimă faptei un caracter mai puțin grav. De asemenea, din probele administrate în cauză reiese că petentul a săvârșit contravenția în timp ce se grăbea pentru ca soția sa să ia niște medicamente, întrucât în cazul în care nu le-ar fi luat la timp ar fi putut exista reacții adverse. În ceea ce privește circumstanțele petentului, instanța reține că la momentul la care a fost sancționat contravențional petentul avea ocupația de șofer și, chiar dacă la momentul actual nu mai are un loc de muncă, este evident că îi va fi greu să își găsească unul în același domeniu în lipsa permisului de conducere. Prin urmare, constatând că sancțiunea aplicată este disproporționată față de pericolul social al faptei, instanța urmează să înlocuiască sancțiunea amenzii cu avertisment și să înlăture sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. M., CNP_, cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., jud. Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei aplicate petentului prin procesul-verbal . nr._ din 08.08.2014, încheiat de intimat, cu sancțiunea avertismentului, și înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce aplicată petentului prin același proces-verbal.
Respinge cererea petentului de anulare a procesului-verbal, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 23 ianuarie 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./ 13 februarie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 558/2015. Judecătoria... → |
|---|
