Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 16260/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 21/2015
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. M. D. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții K. I. PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ și K. I., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 alin 1 C.pr.civ. instanța este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art. 1027 C.pr.civ. și art. 126 alin. 1 C.pr.civ.
Instanța nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, deliberând în temeiul art. 250, art. 254 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
În temeiul art. 1030 C.pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect cerere cu valoare redusă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, la data de 22.07.2014, reclamanta S.C. M. D. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții pârâții K. I. PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ și K. I. a solicitat obligarea în solidar acestora din urmă la plata sumei de 1090,18 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr._/2.04.2014,_/02.05.2014,_/05.05.2014, precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,5%, calculate de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la achitarea integrală a debitului restant. Totodată a solicitat plata cheltuielilor de judecată în valoare de 50 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în temeiul contractului încheiat între aceasta și pârâtă, cea din urmă a beneficiat de serviciile și produsele furnizate, însă nu a achitat contravaloarea acestora, datorând și penalități de întârziere, conform contractului. S-a mai indicat că pârâtul K. I. răspunde în solidar cu pârâta, având în vedere calitatea sa de debitor fideiusor.
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 1025 – art. 1032 C.pr.civ., precizând că nu solicită dezbaterea orală a cauzei.
În probațiune au fost anexate copii după următoarele înscrisuri: contract (f. 20-27), facturi fiscale cu anexe (f. 14-19), proces verbal (f. 28), alte înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară de (f. 6).
Pârâții, deși legal citați, conform art. 167 alin. 1-3 C.pr.civ., nu au depus formularul de răspuns ori întâmpinare, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta S.C. M. D. S.R.L., în calitate de furnizor și pârâta K. I. PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ în calitate de beneficiar, iar pârâta K. I., în calitate de fidejusor s-a încheiat contractul de furnizare produse și servicii nr. 1182/20.03.2013, având ca obiect furnizarea de către reclamantă a produselor și/sau serviciilor contractate și definite în Capitolul „Definiții - Produse și servicii”, cu obligația corelativă de a achita contravaloarea fiecărui produs și/sau serviciu conform prețurilor convenite la cap. IV din contract.
Din cuprinsul contractului arătat mai sus, rezultă că, potrivit art. 4.12 facturile fiscale eliberate pe baza tranzacțiilor înregistrate în sistemul informatic sunt considerate însușite și acceptate de către beneficiar, având în vedere că ele se eliberează în baza citirilor tranzacțiilor care sunt însușite și acceptate de beneficiar prin semnarea prezentului contract.
Totodată, părțile au stabilit că, în cazul depășirii termenelor de plata convenite, penalizările sunt de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere aplicate la valoarea produselor neachitate, iar penalitățile pot depăși în cuantum suma asupra căreia sunt datorate (art. 4.7 din contract).
Potrivit art. 7.1. – 7.6 din contract părțile au convenit garantarea obligației principale a prezentului contract de către fideiusorul – având funcția de administrator al beneficiarului sau calitatea de asociat al beneficiarului.
Astfel, în baza acestui contract au fost emise facturile fiscale nr._/28.04.2014,_/02.05.2014,_/05.05.2014 neachitate integral, fiind rămas un debit în valoare de 1.090,18 lei.
Sub aspectul dreptului material, instanța arată că, în speță sunt aplicabile dispozițiile Noului cod civil (anul 2009), raportat la data încheierii contractului de mai sus, în temeiul art. 6 alin. 1 și 2 Noul Cod civil și art. 3 Legea nr. 71/2011.
Având în vedere, data introducerii prezentei, instanța constată că, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 1025 – 1032 C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010), conform art. I pct. 1 O.U.G. nr. 4/2013.
Astfel, potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ. procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către reclamantă, prin prisma informațiilor furnizate de reclamantă conform art. 1028 C.pr.civ., instanța reține că, aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate.
Astfel, în temeiul art. 1350 alin. 1 și 2 C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. În situația în care una dintre părțile unui contract nu-și execută obligația, cealaltă parte are mai multe posibilități, printre care și aceea de a solicita instanței obligarea celeilalte părți la executarea obligației asumate, conform art. 1516 C.civ.
Instanța reține că, reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe certe - existența ei rezultă din contractul asumat valabil prin semnătură și ștampilă și din facturile fiscale depuse la dosarul cauzei însușite conform art. 4.12 din contract, lichide - cuantumul ei este determinat prin facturile fiscale - și exigibile - fiind împlinit termenul de plată al facturilor fiscale la temenele stabilit în contract - împotriva pârâtei, aceasta însă nu a făcut proba plății.
Instanța arată că în materia răspunderii civile contractuale debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii propriilor obligații, întrucât potrivit art. 1548 C.civ., culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării, iar pârâta în speță nu a făcut nicio probă din care să rezulte că aceasta și-a respectat obligațiile contractuale. Astfel, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a achita contravaloarea produselor și serviciilor furnizate de reclamantă, obligație asumată valabil, prin contractul încheiat cu reclamanta și însușit prin semnare și ștampilare atât de pârâtă cât și de reprezentantul ei, pârâtă în cauză.
În ceea ce privește pretențiile reclamantei privind acordarea penalităților de întârziere, instanța apreciază că și acestea sunt fondate. Astfel, penalitățile de întârziere prevăzute art. 4.7 din contract au natura unei clauze penale raportat la prevederile art. 1535 și art. 1538 C.civ., clauza penală pe care pârâta și-a însușit-o prin semnarea contractului, astfel fiind întrunit acordul de voință al părților, potrivit dispozițiilor art. 1178, art. 1270 și art. 1170 C.civ.. Clauza penală are menirea să acopere prejudiciul încercat de reclamantă, ca urmare a executării cu întârziere a obligației de plată iar penalitățile sunt în cuantum procentual de 0,5% pe zi de întârziere din valoarea facturii neachitate.
Instanța reține că solicitarea de obligare a pârâtului K. I. în considerarea calității acestuia de fideiusor a pârâtei K. I. PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ apare întemeiată, având în vedere că solidaritatea a fost prevăzută în mod expres în contractul încheiat între părți, conform art. 7.1 -7.6 din contract. Or, contractul a fost încheiat în calitate de reprezentant legal al pârâtei. Instanța observă că această clauză care instituie solidaritatea între debitori este valabilă, fiind respectate prevederile art. 2282 și art. 2300 C.civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1025 alin. 1, art. 1030 alin. 2 C.pr.civ., instanța va admite cererea cu valoare redusă și va obliga în solidar pârâții să plătească reclamantei suma de 1.090,18 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr._/28.04.2014,_/02.05.2014,_/05.05.2014 și penalități de întârziere în cuantum procentual de 0,5% pe fiecare zi de întârziere aferente debitului principal restant, de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la plata efectivă.
Potrivit dispozițiilor art. 1031 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta pentru a achitat suma de 50 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru (f. 6) și suma de 200 lei cu titlu de onorariu al curatorului (f. 58, 59), instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu curatorului - avocat Cosmuta C., în temeiul art. 48 alin. 2 și 3 O.U.G. nr. 80/2013, acesta fiind onorariu definitiv al curatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. M. D. S.R.L. cu sediul în Cluj-N., Bld. Muncii, nr. 18, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâții K. I. PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ cu sediul în ., nr. 192, jud. S. și K. I. cu domiciliul în ., nr. 270, jud. S., citat prin publicitate și la curator avocat Cosmuta C. în Cluj-N., .. 6, jud. Cluj, și în consecință:
Obligă în solidar pârâții să plătească reclamantei suma de 1.090,18 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr._/28.04.2014,_/02.05.2014,_/05.05.2014 și penalități de întârziere în cuantum procentual de 0,5% pe fiecare zi de întârziere aferente debitului principal restant, de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la plata efectivă.
Obligă în solidar pârâții să plătească reclamantei suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu curatorului – avocat Cosmuta C..
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 ianuarie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER, ȘOIMIȚA-B. T. C. O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./5 ex./01.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 364/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 684/2015.... → |
|---|
