Plângere contravenţională. Sentința nr. 6871/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6871/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 6871/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.6871/2015
Ședința publică din data de 06 iulie 2015
Instanța constituită din
Președinte: G. A. F.
Grefier: C. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta M. L. B. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în prezenta cauză, atât la prima strigare, cât și la a doua, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța, verificându-și competența, în temeiul articolului 131 alineatul 1 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art.101 din O.G. nr.15/2002.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 alin.1 NCPC, apreciază că in prezenta cauză cercetarea judecătorească poate fi efectuată la prezentul termen de judecată.
În temeiul art.255, raportat la art.258 C. pr. civ. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art.244 C.pr.civ., constată închisă cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 06.03.2015, sub nr._, petenta M. L. B. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015.
În motivare, petenta a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal, raportat la lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. În ceea ce privește mențiunea inserată în cuprinsul actului contestat cu privire la faptul că acesta a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001, petenta a precizat că domeniul de aplicare al respectivei legi este limitat la înscrisurile în formă electronică, destinate a fi citite printr-un program informatic. Astfel, dispozițiile privind semnătura electronică nu sunt aplicabile în cauză, întrucât procesul-verbal este un înscris în formă materială, comunicat prin corespondența. În acest sens, au fost amintite cele stabilite prin Decizia nr.6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii.
În drept, au fost invocate prevederileart.15-19, art.25 și art.27 din O.G. nr.2/2001, Legea nr.455/2001, H.G. nr.1259/2001, O.G. nr.15/2002, art.194, art.223 alin.3 și art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 3).
Prin întâmpinarea depusă la data de 14.05.2015, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat. Cu privire la deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție, intimata a indicat că decizia invocată de petentă nu este aplicabilă în cauză, iar înainte de data publicării ei în Monitorul Oficial agenții constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele-verbale de constatare a contravenției. Față de acest aspect, s-a învederat că validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii lui.. Mai mult, respectiva decizie nu are valoarea de lege, fiind menită doar să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor judecătorești. S-a menționat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., identitatea petentei fiind stabilită în baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. De asemenea, având în vedere dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001 și ale art.19 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, fiind generat și semnat electronic de către agentul constatator, în baza certificatului emis de CertSIGN S.A.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr.2/2001, ale O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001 și Ordinul M.T.I. nr.769/2010.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri (proces-verbal . nr._ – fila 4; dovadă de comunicare – fila 5, fila 6, fila 17; certificat calificat – fila 18; planșă fotografică – fila 19).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015 (fila 4), emis de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C., s-a reținut că petenta a încălcat dispozițiile art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, prin aceea că autoturismul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe A3 km15+170m, în localitatea G., județul Cluj, fără a deține rovinietă valabilă, fiind sancționată cu amendă în valoare de 250 lei. În cuprinsul procesului-verbal s-a făcut mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, fiind precizat numărul certificatului emis de către Certsign S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
În acest sens, a fost depusă la dosar dovada existenței certificatului calificat, avându-l drept titular pe agentul constatator (fila 18).
Potrivit art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Prin art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, s-a stabilit că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Articolul 7 din O.G. nr.15/2002 prevede că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.Conform art.1 alin 1 lit. b din același act normativ, utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state.
Analizând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține faptul că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este expresia unei manifestări de voință unilaterale a unei autorități publice, astfel încât reprezintă un act administrativ unilateral, emis în vederea executării legii și care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între autoritatea publică, pe de-o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte. Rezultă astfel raporturi juridice specifice dreptului public, procesul-verbal trebuind să îndeplinească întocmai condițiile de fond și de formă reglementate de O.G. nr. 2/2001.
Din dispozițiile art.4 pct.2 din Legea nr.455/2001 reiese că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar conform art.4 pct.3 din lege, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Astfel, rezultă că semnătura electronică poate reprezenta un mod valabil de însușire a unui înscris numai dacă este încorporată unui document destinat să fie transmis și citit în format electronic prin intermediul unui program informatic, rațiunea acestei prevederi fiind faptul că în mediul virtual nu este posibilă o altă modalitate de identificare certă a celui ce emite un astfel de act.
Față de aceste mențiuni, se reține că procesul-verbal de constatare a contravenției emis de către intimată, deși este inițial generat în format electronic, se materializează într-un înscris efectiv pe suport de hârtie, ce se comunică prin corespondență către destinatar, astfel încât nu îi mai pot fi aplicabile prevederile referitoare la valabilitatea semnăturii electronice. De altfel, analizând dispozițiile O.G. nr.2/2001 privind întocmirea și comunicarea procesului-verbal, se constată că nu se permite ca acesta să fie încheiat sau transmis în format electronic, ceea ce impune existența unei semnături olografe din partea agentului constatator, astfel cum rezultă și din Decizia nr.6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial nr.199 din 25.03.2015, dată în recurs în interesul legii, decizie ce stabilește interpretarea corectă a dispozițiilor legale și care are forță obligatorie pentru instanțe de la data publicării, conform art.517 alin.4 C.proc.civ. Referitor la apărările intimatei formulate față de efectele Deciziei nr.6/2015, instanța amintește că scopul recursului în interesul legii este asigurarea unei interpretări unitare la nivelul țării a unor dispoziții legale existente. Astfel, obligația impusă prin textul supus interpretării era în ființă și anterior, neexistând vreun element de noutate în cuprinsul legii, fiind doar evidențiată modalitatea de aplicare a respectivelor texte. Prin faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit modul corect de interpretare a dispoziției privind semnătura olografă a agentului constatator nu se poate considera că aceasta a adăugat legii sau i-a adus vreo modificare. Obligația agentului constatator de a semna personal procesul-verbal de constatare a contravenției exista încă de la momentul intrării în vigoare a O.G. nr.2/2001, fiind o prevedere expresă regăsită în cuprinsul art.17 din acest act normativ. Ca atare, nu poate fi reținut argumentul intimatei privind faptul că procesul-verbal ar fi legal încheiat deoarece agentul constatator nu avea obligația de a semna olograf procesul-verbal anterior publicării în Monitorul Oficial al soluției recursului în interesul legii. Chiar și înainte de consacrarea interpretării corecte a textelor legale prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, sancțiunea pentru lipsa semnăturii agentului constatator era constatarea nulității absolute a procesului-verbal încheiat cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.17 din O.G. nr.2/2001.
Având în vedere că semnătura electronică nu îndeplinește cerințele cerute de lege pentru valabilitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, în lipsa unei semnături olografe a agentului constatator, instanța constată că a fost încălcat art.17 din O.G. nr.2/2001, ceea ce atrage nulitatea absolută a actului contestat.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.34 și următoarele din O.G. nr.2/2001, instanța va admite plângerea formulată de petentă și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015, exonerând petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta M. L. B., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C., cu sediul în București, ..401A, sector 6, C.U.I._, J40/552/15.01.2004, ont bancar RO84 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015, ca fiind nelegal.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.07.2015.
Președinte,Grefier,
G. A. FodorCamelia M.
Red./Dact./G.A.F./4 ex./08.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5253/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6993/2015. Judecătoria... → |
|---|
