Plângere contravenţională. Sentința nr. 7381/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7381/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 8349/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7381/2015
Ședința publică din data de 14.07.2015
Instanța constituită din:
P.: I. G.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta C. A. R. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
Mersul dezbaterilor au avut loc în ședința publică din data de 07.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 30.04.2015, sub nr. de mai sus, formulată de petenta C. A. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 13.04.2015 cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petenta a arătat în data de 13.04.2015, în jurul orei 16:45, a condus auto marca Hyundai Getz cu nr. de înmatriculare_, din direcția străzii Primăverii și recunoaște că a fost surprinsă trecând pe culoarea galbenă a semaforului, care s-a schimbat exact când a trecut ea prin dreptul semaforului, motiv pentru care nu a putut opri în siguranță, fiind justificată contravenția aplicată cu privire la această faptă.
Contestă în schimb celelalte două fapte reținute în sarcina sa: acea de a fi folosit telefonul mobil, fără dispozitivul „mâini libere”, deoarece avea cască Bluetooth în ureche, iar agentul de poliție a surprins-o în timp ce își regla volumul la cască.
În ceea ce privește neprezentarea documentelor, respectiv a talonului mașinii și a asigurării, a arătat că avea aceste acte în bordul mașinii, dar în momentul în care agentul i-a solicitat actele, ea i-a prezentat cartea de identitate și pe care o avea în geantă, și a căutat actele mașinii în bord, dar agentul foarte agitat a plecat de lângă mașină. Ea a crezut că se va întoarce la scurt timp a așteptat, dar după o perioadă agentul a venit, i-a înapoiat actele de identitate, fără să îi înmâneze proces-verbal de contravenție, informând-o că este grăbit că are o intervenție și că oricum îi va trimite amenda acasă. În tot acest timp nu a informat-o că o va amenda și pentru lipsa documentelor, acte pe care le avea în mână dar agentul nu i le-a mai solicitat.
A mai arătat că dată fiind această situație, în care agentul constatator a întocmit procesul-verbal în baza propriilor presupuneri, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Petenta, în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a anexat o copia de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 3), copie CI și permis de conducere (f.5).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei (f.2).
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atcat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal a fost comunicat în termenul legal de 2 luni prevăzut de art. 14 din OG nr.2/2001, astfel cum acesta a fost modificat prin OG nr. 5/2015.
Sub aspectul legalității, a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal, fapta fiind constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune a depus raportul agentului constatator (f.12).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 13.04.2015 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ-POLIȚIA MUNICIPIULUI CLUJ-N., petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei reținându-se în sarcina acestuia că la data de 13.04.2015, ora 16:23, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . intersecție cu . pe culoarea galbenă a semaforului. De asemenea vorbea la telefon fără a folosi dispozitivul „mâini libere”, și nu avea asupra sa talonul și asigurarea RCA.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei, motivat de faptul că echipajul de poliție a trebuit să se deplaseze la o intervenție, fiind consemnat la rubrica obiecțiuni faptul că contravenienta a declarat că nu putea opri în siguranță, și că nu avea mai mult de 40 km/h, întrebând agentul constatator ce are de gând să facă, doar nu o să o amendeze.
În drept, potrivit art. 99 alin. 1 pct. 12 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni, nerespectarea semnificației culorii galbene a semaforului;
Potrivit art. 108 alin.1 lit. a din OUG nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 2. folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip "mâini libere".
De asemenea, art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, prevede că constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
În speță, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 13.04.2015, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Având în vedere susținerile petentei, potrivit cărora agentul constatator a întocmit procesul-verbal în baza propriilor sale presupuneri, instanța, arată că sub tărâm probator, premisa de la care trebuie să se pornească este aceea că materia contravențională, astfel cum este ea reglementată în dreptul român, constituie materie penală în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, prin urmare, cel acuzat de săvârșirea unei contravenții trebuie să se bucure de garanțiile specifice unui proces penal, printre care și beneficiul prezumției de nevinovăție, după cum în mod corect a arătat petenta. Or, conținutul acestei prezumții pe plan probator ar putea fi sintetizat după cum urmează: orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită. Rezultă, așadar, că administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane, este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, cel puțin câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a își dovedi nevinovăția, situație normală chiar într-un proces penal propriu-zis.
Instanța arată că, deși petenta a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa, acesta nu și-a exercitat acest drept.
Cu toate că petenta a contestat că ar fi vorbit la telefon, deoarece avea cască bluetooth, nu a produs nicio probă în acest sens, cum ar fi de exemplu să facă dovada că deține o astfel de cască.
În ceea ce privește fapta de a nu fi prezentat actele necesare la control, instanța constată că pentru această faptă i s-a aplicat sancțiunea avertismentului, adică exact sancțiunea solicitată de către petentă, motiv pentru care instanța nu va insista foarte mult asupra temeiniciei acestei fapte, arătând doar că acesta a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri, și petenta nu a adus nicio probă și nici nu a arătat nicio împrejurare pentru care agentul să fi reținut o altă stare de fapt, care să ridice suspiciuni asupra obiectivității acestuia.
De asemenea, fapta de a fi trecut pe culoarea galbenă a semaforului a fost recunoscută de către petentă.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 390 lei instanța apreciază că acestea au fost aplicate în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 98 și art. 99 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii, în ambele cauze, neimpunându-se astfel înlocuirea cu sancțiunea avertismentului. În ceea ce privește cea de-a treia faptă, agentul constatator a aplicat direct sancțiunea avertismentului.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petenta C. A. R. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 13.04.2015 de către organul constatator I.P.J. Cluj pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta C. A. R., cu domiciliul în Cluj-N., ..63, . în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, cu sediul în Cluj-N., T., nr.27, jud. Cluj.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de către intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul Cluj.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. GAGAMIHAELA M.
Red.Dact/I.G./2 ex/14.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6839/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6818/2015.... → |
|---|
