Plângere contravenţională. Sentința nr. 8497/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8497/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 8497/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8497/2015
Ședința publică din data de 22 septembrie 2015
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul C. M. V. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.03.2015 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 15.09.2015, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 22.09.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 21.09.2015, petentul a depus concluzii scrise și a solicitat repunerea pe rol a cauzei, după care:
În temeiul art. 394 alin. 3 și art. 400 C.pr.civ., având în vedere că la dosar s-au primit motivele de fapt și de drept ale plângerii depuse la data de 14.09.2015 și că instanța s-a pronunțat cu privire la cererile în probațiune, instanța respinge cererea de repunere pe rol a cauzei, ca nefondată.
În temeiul art. 394, art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 31.03.2015, sub nr. de mai sus, formulată de petentul C. M. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORTUL DE POLITIE AL JUDETULUI C., s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.03.2015 și exonerarea de la plata amenzii.
În fapt și în drept, plângerea nu a fost motivată.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (f. 3).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile și legal timbrată (f. 9).
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 26.05.2015 și a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivare a arătat că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens fiind și jurisprudența C.E.D.O.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 196 alin. 1, art. 205-206, 223 alin. 3, art. 315 alin. 1 C.pr.civ., Legea nr. 12/1990, O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-a depus copie a raportului agentului constatator (f. 16), precum și copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție (f. 17), proces verbal din data de 11.03.2015 (f. 18), borderou de achiziție (f. 19), declarație a petentului (f. 20).
La data de 14.09.2015 petentul a depus motivele de fapt și de drept ale plângerii prin care a invocat faptul că procesul verbal de contravenție este nelegal fiindcă acesta a fost cel sancționat și nu agentul economic S.C. M. Collecting S.R.L., ori O.U.G. nr. 31/2011 prevede că sancțiunile se aplică agenților economici autorizați. Petentul a invocat încălcarea art. 16 O.G. nr. 2/2001.
Totodată, petentul a arătat că cele cinci elemente corpuri de iluminat nu provin din rețele de iluminat public, ci din incinta fabricii CUG.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 17.03.2015 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., petentul, în calitate de administrator al S.C. M. Collecting S.R.L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 1 alin. 1 ind. 2 lit. b și art. 1 alin. 2 lit. d, alin. 2 ind. 3 O.U.G. nr. 31/2011 privind interzicerea achiziționării de la persoane fizice a metalelor feroase și neferoase și a aliajelor acestora, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 11.03.2015, ora 10:00, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al S.C. M. Collecting S.R.L., situat pe . s-a constatat că acesta nu a completat borderoul nr. 844/27.02.2015 la rubrica denumirea deșeului și descrierea acestuia la primirea a cinci bucăți protecție din aluminium pentru lămpi de iluminat public.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, fiind menționat că acesta recunoaște cele constatate.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prin prisma dispozițiilor art. 16 și art. 17 O.G. nr. 2/2001, instanța arată că în speță există un dubiu cu privire la persona căreia în sarcina căreia s-a reținut săvârșirea contravenției și implicit i s-a aplicat amenda de 10.000 lei.
Astfel, atât din procesul verbal de contravenție cât și din raportul agentului constatator coroborat cu întâmpinare depusă de către intimat rezultă că, în fapt calitatea de contravenient ar aveau petentul, persoană fizică, fiindcă în procesul verbal de contravenție este menționat acesta la rubrica persoanei în sarcina căreia se reține fapta, chiar dacă se stipulează calitatea sa de administrator, iar agentul constatator în raportul său de la fila 16 din dosar face referire expresă la petent ca fiind „contravenientul”, în timp ce intimatul în întâmpinare se referă la petentul C. M. V., fără să invoce o lipsă a calității procesuale active a acestuia, semnalând instanței în acest fel că dubiul cu privire la persoana sancționată - cea fizică ori cea juridică – este unul întemeiat.
Ori, conform dispozițiilor legale în temeiul căreia s-a constatat contravenția și s-a aplicat sancțiunea - art. 1 alin. 1 ind. 2 lit. b și art. 1 alin. 2 lit. d, alin. 2 ind. 3 O.U.G. nr. 31/2011 – calitatea de subiect activ al contravenției o pot avea doar operatorii economici autorizați din punctul de vedere al protecției mediului pentru colectarea/valorificarea deșeurilor, în speță acest operator fiind doar S.C. M. Collecting S.R.L., ce are drept obiect activitate colectarea și comercializarea deșeurilor (f. 16), și nicidecum petentul, indiferent de calitatea sa de administrator ori nu, fiindcă acesta rămâne doar persoana fizică prin intermediul căreia acționează persona juridică, fără însă a face confuzie între cele două persoane.
Instanța apreciază că raportat la modul de redactare a procesului verbal de contravenție reiese că petentul în calitate de persoană fizică este cel sancționat contravențional, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal având în vedere că acesta nu poate deține calitate de subiect activ al contravenției, nefiind operator economic autorizat.
Totodată, instanța consideră că și privit altfel, cel puțin în cauză subzistă un dubiu cu privire la persoana sancționată contravențional, aspect esențial și ce conduce la vătămarea petentului, acesta fiind expus în situația menținerii procesului verbal la executarea sancțiunii, cu toate că, sancționarea și executarea sancțiunii se putea realiza doar pentru persoana juridică, motiv pentru care se impune anularea procesului verbal pentru înlăturarea acestei vătămări.
În același timp, instanța subliniază faptul, că în cadrul soluționării plângerii contravenționale instanța nu poate proceda la reformarea procesului verbal de contravenție prin modificarea subiectului activ ori a contravenientului, ci poate interveni doar asupra reindividualizării sancțiunii.
Față de cele expuse, întrucât dubiul profită petentului și raportat la importanța cunoașterii dincolo de orice îndoială a persoanei sancționate, având în vedere cuantumul ridicat al sancțiunii, instanța apreciază întemeiată plângerea, sens în care o va admite, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.03.2015 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicate în temeiul acestui proces verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. M. V. cu domiciliul în C.-N., Piața Karl Liebkne, nr. 7-8, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. cu sediul în C.-N., ., jud. C., și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.03.2015 și exonerează de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 septembrie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact./S.B.T./C.O./4 ex./21.10.2015
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 8480/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8508/2015.... → |
|---|
