Suspendare provizorie. Sentința nr. 8480/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8480/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 8480/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8480/2015
Ședința publică din 22.09.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii A. A. M., A. C. și .. în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că dezbaterea pe fond a avut loc în ședința publică din 15.09.2015, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. contestația la executare înregistrată la data de 25.11.2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, contestatorii A. A. M., A. C. și . au solicitat, în contradictoriu cu intimata . somației din data de 31.01.2014 emisă de SCPEJ S. R. M. si S. O., în dos.ex. nr. 596/2014, precum și a celorlalte forme de executare silita efectuate, constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale prevăzute în Cap. 2 din Contractul de credit Facilitate Revolving Plus nr. B1._/24.07.2008, respectiv pct 2.6.2., pct. 2.6.3., pct 2.6.4. privind comisioanele de administrare de 1,8%, comisionul de modificare de 500 de lei, precum și comisionul de rambursare anticipata de 3% din valoarea creditului, constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale prevăzute în Cap. 4 – Garanții, pct 4.1.2. privind garantia personala a fidejusorului, să se dispună înlăturarea acestor clauze din contractul de credit Facilitate Revolving Plus nr. B1._/24.07.2008, cu actele adiționale ulterioare, să se dispuna compensarea sumelor de bani deja achitate cu titlu de comision în baza clauzelor mai sus menționate, cu sumele din creditul rămas neachitat, să se dispuna radierea somației imobiliare din CF_ Cluj N., nr topo_/3/5/1/14/7/5, nr._/3/5/1/1/14/8/5, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, contestatorii au arătat, în esență, că prin clauzele menționate din Contractul de credit Facilitate Revolving Plus nr. B1._/24.07.2008, cu actele adiționale ulterioare, li s-au stabilit comisioane care au caracter abuziv, acest comisioane fiind achitat lunar cf. ratelor de credit stabilite, pe parcursul a 5 ani de contract fiind achitata din debit doar suma de 3000 de euro. Aceste comisioane au fost stabilite printr-un contract de adeziune, care nu a fost negociat de către părti. De asemenea, atât debitorul, cât si fidejusorii nu au fost notificati cu privire la declararea scadentei anticipate a creditului și cu privire la începerea executării silite în cf. cu prevederile pct. 4.1.2 din contract. Totodată, executarea silita imobiliara s-a îndreptat atât împotriva bunului adus garantie conform contractului de credit, cât si asupra unui alt imobil apartinând debitorilor. Acestia au posibilitatea financiara de a stinge creditul fără a se impune executarea silita a bunurilor fidejusorilor, în care locuiesc părinții contestatoarei, aflați la o vârsta înaintată.
În drept, au fost invocate disp. art. 399 -403 C. și art. 711 . 719 NCPC:
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru în cuantum de 1000 de lei (f. 5)
Intimata B. SA a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea petitelor privitoare la clauze abuzive ca inadmisibile, iar în subsidiar, ca neîntemeiate, iar pe fond, respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat, în esență, că debitoarea persoana juridica, în calitate de împrumutat și debitorii, persoane fizice, în calitate de fidejusori, nu au calitatea de consumator, în sensul disp. art. 2 alin 1 din Legea nr. 193/2000. De asemenea, motivele privitoare la caracterul abuziv al clauzei nu pot fi invocate pe calea contestației la executare, ci pe calea unei actiuni directe privind clauzele contractuale. Contractul de credit nu conține clauze abuzive, iar executarea silita efectuata împotriva contestatorilor este efectuata în conformitate cu dispozițiile legale din materia executarii silite.
La solicitarea instanței, s-a atașat dos. ex. nr. 596/2014 al SCPEJ S. R. M. si S. O..
Instanța a încuviințat mai multe termene succesive pentru soluționarea pe cale amiabila a litigiului.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
P. cererea de executare silita înregistrată la data de 09.09.2014 în dos. ex. nr. 596/2014 al SCPEJ S. R. M. si S. O. (f.75) creditoarea B. SA a solicitat executarea silita a debitorilor A. A. M., A. C. și ., prin executarea silita mobiliara si imobiliara, asupra tuturor bunurilor urmăribile din patrimoniul fidejusorilor/garanți ipotecari, precum si poprirea veniturilor acestora, executarea silita imobiliara imobilului înscris in CF_, nr topo_/C/XLVI, în temeiul titlului executoriu Contractul de credit Facilitate Revolving Plus nr. B1._/24.07.2008, cu actele adiționale ulterioare nr. 1/23.07.2009, nr. 2/21.07.2010, nr,. 333/31.08.2010, nr. 444/28.03.2011, nr. 5/10.08.2012 si contract de ipoteca autentificat sub nr. 295/24.07.2008, pentru recuperarea sumei de_,71 euro, reprezentând credit, dobânzi restante si penalizatoare, comisioane.
P. înch. civ. nr._/CC/17.09.2014 pronunțata în dos. nr._/211/2014 Judecătoria Cluj N. a încuviințat executarea silita împotriva debitorilor, în toate formele de executare silita prevăzuta de legile în vigoare (f. 254).
La data de 31.10.2014 s-a emis somația de executare silita imobiliara (f. 279) asupra imobilelor înscrise în CF_ Cluj N., nr cad_/C/XLVI, proprietatea debitorilor A. A. M., A. C. și CF_, nr cad_/3/5/1/14/7/5,_/3/5/1/14/8/5, proprietatea debitoarei A. A. M..
Contestatorii au contestat executarea silita efectuata împotriva acestora, invocând în primul rând, caracterul abuziv al clauzelor contractuale prevăzute în Cap. 2 - pct 2.6.2., pct. 2.6.3., pct 2.6.4. privind comisioanele de administrare de 1,8%, comisionul de modificare de 500 de lei, precum și comisionul de rambursare anticipata de 3% din valoarea creditului, precum și Cap. 4 – Garanții, pct 4.1.2. privind garantia personala a fidejusorului.
În ceea ce priveste aceasta apărare, instanța apreciază că debitorii – contestatori nu au calitatea de consumator în sensul Legii nr. 193/2000. Astfel, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 prin consumator se înțelege orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite în asociatii, care, in temeiul unui contract care intra sub incidenta prezentei legi, acționeaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale. Raportat la aceste dispoziții legale, rezulta că persoanele juridice sunt excluse din categoria consumatorilor, iar în ceea ce priveste persoanele fizice, acestea trebuie să îndeplinească doua condiții, în mod cumulativ, pentru a fi catalogate consumatori. Astfel, persoana fizica trebuie sa procure bunuri sau servicii pentru satisfacerea unui interes personal, iar Bbunurile si serviciile trebuie sa fie procurate ., acesta fiind un criteriu fundamental care conduce la distinctia de baza intre consumator, persoana fizica, si persoanele juridice. P. urmare, consumatorul nu poate fi decat o persoana fizica care își procura pentru uzul sau propriu sau familial, bunuri si servicii, spre deosebire de persoana juridica, care are un scop profesional.
În speță, fidejusorii-contestatori au garantat, în aceasta calitate, obligația de plata a creditului acordat pentru finanțarea necesităților de capital de lucru curente ale . (cf. pct 2.2.1 din contract), fără a dobândi vreun drept în raport cu intimata creditoare, situație în care acestora nu li se poate recunoaște calitatea de consumator în sensul Legii nr. 193/2000.
În ceea ce priveste celelalte motivele de nelegalitate ale urmăririi silite, contrar poziției exprimate de către contestatori, din actele dosarului executional (f. 231- 235) rezulta că acestia au fost notificati cu privire la debitul restant (cu indicarea sumelor si a naturii juridice a acestora), prin notificările emise la data de 21.07.2014 și dovezile de comunicare (borderou de corespondenta si scrisoare recomandata), prin care li s-a pus în vedere să achite debitul restant constând în întreaga datorie restanta, în caz contrar, urmând a se demara procedura de executare silita, inclusiv asupra imobilului adus garantie, dar si asupra bunurilor si veniturilor fidejusorilor.
De asemenea, din cererea de executare silita si încheierea de încuviințare a executarii silite, rezulta că executarea silita a fost încuviințata în toate formele de executare silita prevăzuta de legile în vigoare, astfel încât, executarea silita asupra bunului adus garantie, dar si a bunului detinut de debitoarea A. A. M. este legala, aceasta din urma, în conformitate cu dispozițiile art. 4.1.2 din contract, dar si dispozițiile art. 1652 și art. 1662 c.civil. (fidejusor renunțător la beneficiul de diviziune si discuțiune, obligat solidar cu debitorul)
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge, în integralitate, contestația la executare formulata de contestatori, ca neîntemeiată, precum și cererea acestora de acordare a cheltuielilor de judecata, raportat la disp. art. 451 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulata de contestatorii A. A. M., cu domiciliul în Cluj N., ., ., A. C., cu domiciliul în Cluj N., ., ., și . cu sediul în Cluj N., ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata . sediul în Bucuresti, ., 6A, sector2, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatorilor de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare la Tribunalul Specializat Cluj.
Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică din data de 22.09.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. L.- M. M.
Red./tehn. PA/5 ex../05.11.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 8487/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8497/2015.... → |
|---|
