Rezoluţiune contract. Sentința nr. 8487/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8487/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 8487/2015
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8487/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
GREFIER A. D. K.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant T. G. și pe pârât G. K. L., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 18 august 2015, reclamantul a depus, prin serviciul registratură, declarația notarială autentificată prin Încheierea nr. 1765/22.06.2015 la N. Public P. L., prin care arată că renunță la judecată și la dreptul pretins în prezenta cauză.
După care:
Având în vedere declarația notarială autentificată prin care reclamantul învederează faptul că a renunțat la judecată și la dreptul pretins, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus reclamantul T. G., a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul G. K.-L., să dispună:
(i) Constatarea intervenirii rezoluțiunii de drept a promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată între părți;
(ii) Obligarea pârâtului la plata sumei de 11.521,61 Euro, debit neachitat, reprezentând clauza penala, conform promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată între părți la data de 16.04.2014 si certificata sub nr. 6/2014 de către SCA L. E. C. & Asociații având ca obiect imobilul construcție - apartamentul nr. 2 situat în Cluj-N., ., nr.8, înscris în CF colectivă_-Cl, nr. top. 9817/C - Unitate individuală nr. 2, sub, B 1, 2; CF individuală_-Cl-Ul cu PIC 38/100 parte înscrise în CF colectivă_ si terenul aferent construcției, situat în Cluj-N., ., nr. 8, înscris în CF_, nr. top. 9817, sub. B. 4, 5;
(iii) Plata dobânzii legale, calculată de la data scadentă și până la data plății efective;
(iv) Plata de către pârât a cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat, taxa judiciară de timbru, cauzate subsemnatului de soluționarea prezentului litigiu.
La data de 16.04.2014, reclamantul a încheiat cu pârâtul G. K.-L., o Promisiune de vânzare-cumpărare având ca obiect dreptul de proprietate asupra:
(i) Imobilului construcție - apartamentul nr. 2 in suprafața de 61 mp, situat în Cluj-N., ., nr. 8, înscris în CF colectivă_-C1, nr. top. 9817/C - Unitate individuală nr. 2, sub. B 1,2; CF individuală_-C1-U1 cu PIC 38/100 parte înscrise în CF colectivă_ și,
(ii) Terenul aferent construcției, situat în Cluj-N., ., nr. 8, in suprafața de 203 mp, compus din 142/457 parte, înscris în CF_, nr. top. 9817, sub. B, 4,5 si 61 mp ce vor rezulta din dezmembrarea ce va fi făcuta asupra terenului in suprafața totala de 457 mp.
Prin Promisiunea de vânzare-cumpărare, încheiată în data de 16.04.2014 și anexată prezentei cereri, pârâtul G. KAROL-L. se obliga să vândă dreptul de proprietate anterior menționat și să pună la dispoziția reclamantului, în termen de 3 luni de la data semnării promisiunii, toate actele justificative ale dreptului de proprietate asupra celor două imobile ce fac obiectul promisiunii pentru a putea demara procedurile de intabulare pe numele și în favoarea cumpărătorului reclamant.
Prin urmare, rezultă că suma totală achitată de către reclamant, până la data de 16.07.2014, la care se împlinea termenul de 3 luni pentru executarea obligațiilor asumate de promitentul-vânzător, este în cuantum de 11,474,53 Euro.
Așadar, datorită faptului că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată prin promisiunea de vânzare-cumpărare și că nu a răspuns pozitiv invitației reclamantului, consideră că a operat sancțiunea juridică a rezoluțiunii contractului care, coroborată cu clauzele contractuale, obligă pârâtul G. K.-L. la plata dublului sumelor achitate de către reclamant cu titlu de avans și rate lunare în decursul celor 3 luni. Aceste plăți sunt enumerate anterior și dovedite prin extrasele de cont anexate. Astfel ca, valoarea dublului sumei achitate de către reclamant care trebuie plătită de parat, cu titlu de clauza penala, este 22.949,06 Euro. D. fiind insa faptul ca pana in prezent paratul deja a procedat la restituirea sumei de 11.427,45 Euro, solicitarea reclamantului este aceea de a-l obliga la plata diferenței de 11.521,61 Euro.
Obligația la achitarea dublului sumelor plătite de reclamant reiese din clauza contractuală cu privire la obligațiile pârâtului prin care acesta își asuma ca „ în situația în care promitentul-vânzător nu își va îndeplini in termen de 3 luni de la data încheierii prezentei promisiunii obligațiile descrise mai sus, acesta va plăti promitentului-cumpărător dublul sumelor achitate cu titlu de avans și rate lunare în decursul celor 3 luni, promisiunea de vânzare-cumpărare urmând a se rezoluțiuna de plin drept."
Întemeiază prezenta cerere pe dispozițiile Art. 1321, 1322 din Codul Civil cu privire la încetarea contractului și efectele acestei încetări, art. 1270, 1272, 1279 alin. 1 și 2 din Codul Civil cu privire la efectele contractului între părți, art. 1499, 1504 din Codul Civil cu privire la dovada plății, art. 1522 alin. 1 și 2, 1523 alin. 1 referitor la punerea în întârziere a debitorului, art. 1531 si urm. din Codul civil.
Reclamantul T. G., a formulat MODIFICARE DE ACȚIUNE
în contradictoriu cu pârâtul G. K.-L., prin care solicită instanței de judecată ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună
(i) Constatarea intervenirii rezoluțiunii de drept a promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată între părți;
(ii) Obligarea pârâtului la plata sumei de 11.521,61 Euro, debit neachitat, reprezentând clauza penală, conform promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată între părți la data de 16.04.2014 și certificată sub nr. 6/2014 de către SCA L. E. C. & Asociații având ca obiect imobilul construcție - apartament nr. 2 situat în Cluj-N., ., nr.8, înscris în CF colectivă_-Cl, și CF individuală_-C1-U1, nr. top. 9817/C/II, sub. B 1,2; cu PIC 38/100 parte înscrise în CF colectivă_ si terenul aferent construcției, situat în Cluj-N., ., nr. 8, înscris în CF_, nr. top. 9817, sub. B. 4,5;
(iii) Obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, calculată de la data scadenței și până la data plății efective;
(iv) Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, cauzate de soluționarea prezentului litigiu.
MOTIVE
In fapt,
1. Prin prezenta modificare de acțiune, reclamantul a adus clarificări în ceea ce privește individualizarea din punct de vedere cadastral, respectiv număr topografic, al imobilului care a făcut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare încheiate cu pârâtul G. K.-L..
2. Prin promisiunea de vânzare-cumpărare, pârâtul s-a obligat să transfere către reclamant dreptul de proprietate asupra imobilului construcție situat în Cluj-N., ., nr. 8, ., înscris în CF. colectivă nr._-CI Cluj-N. și C.F. individuală nr._-C1-U1 Cluj-N., nr. top. 9817/C/II, precum și asupra terenului aferent.
3. În altă ordine de idei, prin acțiunea introductivă imobilul construcție - apartament nr. 2 a fost individualizat drept având număr topografic incomplet, respectiv 9817/C. Așa fiind, înțelege să modifice acțiunea formulată în sensul precizării numărului topografic al imobilului construcție - apartament nr. 2 ca fiind 9817/C/II.
4. În considerarea aspectelor expuse, reiterează solicitarea făcută în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamant, constatarea rezoluțiunii de drept a promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată între părți, obligarea pârâtului la plata sumei de 11.521,61 Euro, debit neachitat, reprezentând rest de plata din clauza penală, conform promisiunii de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul construcție, înscris în CF_ Cluj-N., nr. top. 9817/C/II, situat în Cluj-N., ., nr. 8, și terenul aferent, obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, calculată de la data scadentă și până la data plății efective,
precum și a cheltuielilor de judecată, cauzate reclamantului de soluționarea prezentului litigiu, cu clarificările aduse prin prezenta.
În drept, se prevalează de prevederile art. 204 NCPC.
Pârâtul G. K. L. a formulat ÎNTÂMPINARE la acțiunea formulată de reclamanții T. G. și T. Ș. solicitând respingerea acesteia în întregime și obligarea reclamanților la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate.
Pârâtul la data de 16 aprilie 2014 a semnat un contract de promisiune de vânzare cumpărare atestat de avocatul reclamanților d-na. C. L. E.. Prin actul mai sus indicat a promis spre vânzare imobilul construcție . Cluj N. ., nr. 8, jud . Cluj, înscris în CF_-Cl-Ul Cluj N. și terenul aferent construcției la prețul de 50.000 euro. Totodată prin contractul mai sus amintit pârâtul cu reclamanții au convenit că va efectua demersuri în vederea dezmembrării terenului în suprafață de 457 mp. înscris în CF:_ Cluj N., dezmembrare care a stat la baza încheierii promisiunii de vânzare cumpărare. Planul de dezmembrare și documentația s-a efectuat de expertul ing. M. B., expert recomandat de fiica reclamanților, numita Ciubancan A. F..
Pârâtul anterior semnării promisiunii de vânzare cumpărare a avut acordul celorlalți coproprietari în vedere dezmembrării terenului în suprafața de 45/ mp. înscris în CF_ Cluj N., aspect care rezultă din procurile speciale nr. 792/1221-C/2013 semnată de numita K. J. T. în fața Ambasadei României din Berlin și nr. 1402/2013 semnată de T. N. E. la BNP Jakab și T., iar în ceea ce privește acordul celuilalt coproprietar acesta rezultă din cererile depuse de către acesta la Primăria Mun. Cluj N., Direcția Urbanism.
După cele de mai sus pârâtul cu concursul reclamanților a început demersurile pentru îndeplinirea celor stabilite prin convenția semnată între ei, dar la data de 29 mai 2014 Primăria Mun. Cluj N., Direcția Urbanism prin Adresa nr._/43 din 29 mai 2014 le-a comunicat că propunerile de dezmembrare întocmite de exp . ing . M. B. nu pot fi realizate având în vedere faptul că imobilul teren înscris în Cf_ Cluj N. este în subzonă centrală, în interiorul zonei protejate și a perimetrului de protecție ai valorilor istorice și arhitectural urbanistice, iar în conformitate cu Prevederile Planului Urbanistic General, imobilul se află în UTR = CP3 unde, conf. art. 4 se interzice orice schimbare a configurației parcelarului existent prin comasări sau subînpărțiri.
Pârâtul a refuzat primirea plăților efectuate de reclamanți (avans preț) aspect care rezultă din Dispozițiile de plată /Ordinele de plată în valută nr._/11.07.2014 ,_/02.07.2014 emise de OTP Bank România SA și de Declarația de plată din 30.09.2014 emis de Veneto Banca. Reclamanții în ciuda celor de mai sus au continuat să efectueze viramente în conturile pârâtului, probabil cu scopul de promova prezenta acțiune și a solicita cu titlu de despăgubiri o sumă cât mai mare de bani, deși pârâtul a anunțat soluția Direcției de Urbanism având nr._/43 din 29 mai 2014.
Pârâtul menționează că nu se poate susține că din neglijența sa nu s-a putut realiza promisiunea de vânzare cumpărare intervenită între acesta și reclamanți. Așa cum rezultă și din cele de mai sus motivul pentru care nu s-a realizat contractul este unul mai presus de voința pârâtului, acesta neavând nici o culpă.
Totodată și reclamanții prin promisiunea de vânzare cumpărare intervenită între ei au declarat că cunosc starea de fapt și de drept al imobilului promis spre vânzare ,,de asemenea avocatul care a redactat actul a fost ales de ei și expertul de asemenea.
Având în vedere cele de mai sus consideră ca
acțiunea reclamanților este neîntemeiată exceptând primul petit. În
prezenta speță solicită să se observe că sunt aplicabilei cauzele
exoneratoare de răspundere prevăzute de art. 1351 și urm. din
Codul Civil.
În final pârâtul arată că reclamanților le-a restituit integral toate sumele virate în contul său cu titlu de avans de preț.
Reclamantul T. G., a formulat RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINAREA formulată de pârâtul G. K.-L., prin care solicită instanței de judecată respingerea apărărilor formulate de acesta întrucât sunt neîntemeiate.
MOTIVE
Prin promisiunea de vânzare-cumpărare, pârâtul s-a obligat să transfere către pârât dreptul de proprietate asupra imobilului construcție situat în Cluj-N., ., nr, 8, ., înscris în C.F. colectivă nr._-C1 Cluj-N. și C.F. individuală nr._-C1-U1 Cluj-N., nr. top. 9817/C/II, precum și asupra terenului aferent.
În acest sens, acesta s-a obligat ca, în termen de 3 luni de la data încheierii promisiunii, să pună la dispoziția promitentului-cumpărător toate actele justificative ale dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 61 mp care rezulta din dezmembrarea care va fi făcută în privința terenului. în vederea garantării executării obligațiilor, în sarcina pârâtului a fost stipulată o clauză penală, care prevede faptul că: „promitentul-vânzător va plăti promitentului-cumpărător dublul sumelor achitate cu titlu de avans și rate lunare în decursul celor 3 luni, promisiunea de vânzare-cumpărare urmând a se rezoluționa de plin drept."
Cu alte cuvinte, în caz de neexecutare, pârâtul s-a obligat să plătească reclamantului dublul sumelor efectiv achitate.
Așa cum a menționat și în cererea de chemare în judecată și așa cum a recunoscut și pârâtul, contractul de vânzare-cumpărare nu mai poate fi perfectat, întrucât promitentul-vânzător nu și-a îndeplinit obligația de a dezmembra terenul aferent construcției.
Având în vedere starea de fapt și în considerarea prevederilor promisiunii de vânzare-cumpărare, instanța de judecată va constata că aceasta din urmă este rezoluționată de plin drept, iar clauza penală trebuie să își producă efectele.
Apărările formulate de către pârât nu subzistă întrucât:
a) Promitentul-vânzător avea obligația să se informeze dacă dezmembrarea era efectiv posibilă, anterior asumării obligațiilor și anterior încheierii promisiunii.
Invocarea de către pârât a refuzului Primăriei Municipiului Cluj-N. - Direcția de urbanism de a dezmembra imobilul nu poate constitui o apărare veritabilă. Buna-credință a promitentului-vânzător implică și obligația acestuia de a se informa asupra prevederilor legale aplicabile imobilului al cărui proprietar este.
Necunoașterea prevederilor Planului Urbanistic General de către pârât nu poate avea drept consecință privarea reclmantului de dreptul de a încasa sumele cuvenite în caz de neexecutare a promisiunii de vânzare-cumpărare. PUG este un act normativ cu caracter public, prin urmare pârâtul a avut în mod real posibilitatea de a cunoaște cuprinsul acestuia.
b)Promitentul-vânzător s-a obligat la plata dublului sumei primite, indiferent de motivul neexecutării
În virtutea regulii pacta sunt servandat contractul are valoare de lege pentru părți, acestea fiind ținute să îl execute așa cum a fost încheiat.
Potrivit promisiunii de vânzare-cumpărare, în sarcina și cu acordul pârâtului a fost stipulată o clauză penală potrivit căreia în caz de neexecutare a obligației, indiferent de motivul acesteia, promitentul vânzător va plăti pârâtului dublul sumelor efectiv achitate cu titlu de preț.
Așa fiind, având în vedere și aspectele enunțate mai sus potrivit cărora promitentul-vânzător ar fi trebuit să se informeze asupra posibilității efective de îndeplinire a obligației, anterior asumării acesteia, instanța de judecată va constata că pârâtul nu poate să se erijeze de la aplicarea prevederilor contractuale invocând lipsa culpei în neexecutarea obligațiilor. Nimeni nu poate invoca în apărarea sa necunoașterea legii și, prin extindere, nici necunoașterea actelor normative cu caracter public.
Cu toate că, pârâtul invocă inexistența propriei culpei în neexecutarea obligațiilor contractuale, instanța de judecată va constata că în mod efectiv culpa pârâtului există și derivă tocmai din neîndeplinirea obligației de informare prealabilă, respectiv defectuoasa informare, în altă ordine de idei, la baza neexecutării obligațiilor prevăzute în promisiunea de vânzare-cumpărare, a stat neglijența pârâtului cu privire la aspecte și acte normative care au incidență asupra raportului juridic.
Având în vedere aspectele iterate, solicită instanței de judecată respingerea apărărilor invocate de către pârât ca neîntemeiate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, se prevalează de prevederile art. 201 alin. (2) NCPC, precum și dispozițiile legale menționate în cuprinsul prezentei.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
La termenul de judecata din data de 22.09.2015, partile au declarat ca renunta la judecata actiunii principale si a cererii reconventionale.
Potrivit art. 406 NCPC, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Așa fiind instanța va lua act de declarația de renunțare la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. 406 Cod procedură civilă ;
Ia act de declarația reclamantului T. G. domic. in Cluj-N., . nr. 7, jud. Cluj si cu domic. procesual ales in Cluj-N., .. 47, jud. Cluj ca renunta la judecarea actiunii formulate in contradictoriu cu paratul G. K. L. domic. in Cluj-N., . nr. 8, .
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi data de 22.09.2015.
P. GREFIER
E. E. P. A. D. K.
PEE./PEE./4 EX./ 30.10.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 8493/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Suspendare provizorie. Sentința nr. 8480/2015. Judecătoria... → |
|---|
