Suspendare provizorie. Sentința nr. 912/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 912/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 912/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr.912/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. R. C.
Grefier: E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. Z. A. L. și pe intimatul C. B. SA SUCURSALA CLUJ-N., în numele C. B. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Se constată depunerea la dosarul cauzei, la data de 22 ianuarie 2015, a dovezii achitării cauțiunii, în cuantum de 804,20 lei, de către contestatoare.
În temeiul art.258 alin.1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra fondului și a cererii de suspendare a executării silite.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 16.06.2014, sub nr. de mai sus, contestatoarea A. Z. L., în contradictoriu cu intimatul C. B. S.A., Sucursala Cluj-N. pentru C. B. SA, a solicitat instanței să dispună anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.1619/2013 aflat pe rolul B. M. M., suspendarea executării până la soluționarea contestației, restituirea taxei de timbru, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată, în esență, că deși prin cererea nr.CJ5671/24.03.2014, creditorul a solicitat încetarea executării silite sub motivarea rambursării integrale, în data de 20.03.2014, a creditului contractat de S.C.SERALES INVEST S.R.L.-D de la C. B. S.A., precum și închiderea dosarelor execuționale nr.1619/2013 și 1620/2013, contul contestatoarei a fost blocat datorită înființării unei popriri, pentru suma de 8.042 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, deși sunt aplicabile prev.art.669 alin.2 din Codul de proc.civ., iar cheltuielile menționate cădeau în sarcina creditorului.
În drept, au fost invocate prev.art.669 alin.2, art.711 și urm.din Codul de proc.civ.
Au fost anexate înscrisuri (f.5-9).
Prin precizarea depusă la dosar la data de 09.07.2014, contestatoarea arată că a primit notificarea de la executor ulterior înființării popririi contului curent, respectiv la data de 17.06.2014, poprirea fiind înființată încă din data de 05.06.2014.
La solicitarea instanței, cererea a fost legal timbrată.
Au fost anexate înscrisuri (f.18-22).
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.
La solicitarea instanței, a fost depus, în copie certificată, dosarul execuțional nr.1619/2014 al SCPEJ M. M..(f.40-137).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin încheierea privind debitul și cheltuielile de executare silite din data de 16.01.2014 (fila 87), dată de B. M. M., în dosarul execuțional nr.1619/2013 a fost stabilită suma de 8.042 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, comunicată și cu contestatoarea la data de 20.02.2014 (fila 74), cu drept de contestație la executare în termen de 5 zile de la comunicare.
Ulterior, la data de 25.03.2014, în dosarul execuțional nr.1619/2013 al B. M. M., a fost înregistrată cererea de încetare a executării silite formulată de creditoarea C. B. Sucursala Cluj-N., ca urmare a rambursării integrale, la data de 20.03.2014, a creditului contractat de S.C. SERALES INVEST SRL-D., cu mențiunea obligativității achitării cheltuielilor de executare silită și a onorariului de către debitoare. (f.70).
Instanța reține că potrivit disp. art. 669 din Codul de procedură civilă, „(1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor. (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art.668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. (3) Sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului în faza de executare silită;
4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
(4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
(5) În cazul în care sumele stabilite potrivit alin.(4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte asemenea cauze, acestea, cu excepția onorariului executorului judecătoresc, vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție.
(6) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie.”
În speță, instanța constată că nu este incidentă ipoteza menționată de contestatoare, respectiv a renunțării creditorului la executare, în condițiile în care creditorul a solicitat încetarea executării silite, în urma rambursării creditului, fiind realizată astfel obligația stabilită prin titlul executoriu.
Totodată, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare a fost dată de executorul judecătoresc la data de 16.01.2014, deci anterior rambursării integrale (20.03.2014).
Instanța apreciază că nici împrejurarea invocată de contestatoare privind comunicarea notificării ulterior momentului înființării popririi nu reprezintă motiv de anulare a formelor de executare silită, fiind urmărită silit, prin poprire, suma reprezentând cheltuielile de executare silită, iar poprirea, ca și modalitate de executare silită se înființează fără somație, potrivit prev.art.782 din NCPC, debitorul urmând a fi înștiințat ulterior despre măsura luată, comunicându-i-se, în copie, adresa de înființare a popririi.
Față de cele de mai sus, se va dispune respingerea contestației la executare, ca fiind neîntemeiată, cu consecința respingerii cererii de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată (acestea nefiind oricum dovedite).
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța o va respinge ca rămasă fără obiect, față de prevederile art. 718 alin. 1 NCPC din care rezultă că instanța poate dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare. Or, în prezenta cauză contestația la executare a fost deja soluționată.
În ceea ce privește cererea de restituire a taxei de timbru, față de soluția de respingere a contestației, văzând prev.art.45 din OUG nr.80/2013, se va dispune respingerea acestei solicitări, nefiind în vreuna din situațiile de restituire expres reglementate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. Z. A. L., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud.Cluj, în contradictoriu cu intimatul C. B. SA SUCURSALA CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., ., nr.23-25, jud.Cluj, în numele și pe seama C. B. SA, cu sediul în București, Calea Victoriei nr.13, sector 3, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererile de restituire a taxei de timbru și de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. R. N. E. N.
Red./Dact.CD/5ex./13.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1281/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 918/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
