Plângere contravenţională. Sentința nr. 9798/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9798/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 9798/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA C. - N.
C.-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 596.110 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9798/2015
Ședința publică din data de 22.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: A. JOSZA
Pe rol fiind soluționarea plângerii privind pe petentul S.C. C. C. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Având în vedere dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și respinge proba testimonială, ca fiind neconcludentă soluționării cauzei, în raport de înscrisurile existente la dosar.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 22.06.2015, petentul S.C. C. C. S.R.L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța să se dispună în principal anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.06.2015 întocmit de intimat și exonerarea de plata amenzii stabilite, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii, aplicate cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, petentul în esență, a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, la momentul controlului, spațiul era în curs de amenajare.
În drept, cererea este întemeiată pe disp. O.G. nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
În dovedirea plângerii s-au atașat în copie un set de înscrisuri (f. 4-11).
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare (f. 25-28), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal întocmit.
În fapt, intimatul a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt, până la proba contrară, sarcina probei conform 249 N.C.P.C. revenindu-i petiționarului și nu intimatului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 N.C.P.C.
În probațiune s-au atașat în copie un set de înscrisuri (f. 29-31).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.06.2015, întocmit de intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 73 pct. 1 lit. a din O.G. nr. 99/2000, sancționată de art. 73 pct. 1 lit. a din O.G. nr. 99/2000, întrucât în data de 10.06.2015, orele 15:20, s-a constatat că petentul desfășura activitate de comerț cu legume fructe, în ghereta amplasată pe . C.-N., fără a deține acord de funcționare și aprobare de orar, eliberată de Primăria mun. C.-N..
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, față de data înregistrării pe rolul Judecătoriei C.-N..
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.
Instanța mai reține că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute art. 73 pct. 1 lit. a din O.G. nr. 99/2000, sancționată de art. 73 pct. 1 lit. a din O.G. nr. 99/2000.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.G. nr. 99/2000 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda alternativ cu sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanța reține că petentul, nu a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției.
Având în vedere bonurile fiscale emise de petent în ziua constatării contravenției - 10.06.2015 și depuse de intimat la dosarul cauzei (f. 30), rezultă în mod indubitabil că petentul desfășura activitate comercială, contrar susținerilor sale.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca fiind vădit neîntemeiată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reamintește că potrivit art. 12 N.C.P.C. Drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți.
Având în vedere atitudinea petentului exprimată în cuprinsul plângerii contravenționale formulate, prin care a susținut, în mod neadevărat că, la momentul controlului, spațiul era în curs de amenajare și nu se desfășurau acte de comerț, deși există bonuri fiscale emise, care contrazic cele susținute (f. 30), instanța va aplica o amendă judiciară de 300 lei, în temeiul art. art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) N.C.P.C., pentru introducerea unei cereri vădit netemeinice, pentru a descuraja în viitor introducerea cu rea-credință a plângerilor contravenționale.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 alin. (1) N.C.P.C., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, astfel că instanța va lua act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.06.2015 formulată de petentul S.C. C. C. S.R.L., J12/2270/07.09.2011, C. RO29075265, cu sediul în C.-N., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., ca fiind vădit neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) N.C.P.C. dispune sancționarea petentului cu 300 lei amendă judiciară pentru introducerea unei cereri vădit netemeinice.
Cu drept de cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare cu privire la amenda judiciară.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare cu privire la plângerea contravențională.
Apelul se depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. A. Josza
Red./Dact./A.P./4 ex./23.10.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9803/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 9810/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
