Plângere contravenţională. Sentința nr. 9789/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9789/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 9789/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9789/2015
Ședința publică de la 22 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. I.
Grefier T. A.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petent S. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., intervenient B. S. R., având ca obiect plângere contravențională.
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 15.10.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru azi, 22.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin plângerea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei C. N. la data de 08.05.2015 sub nr._, petentul S. D., cu dom. în C. N., Calea Dorobanților nr. 59, jud. C., CNP_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C. N., ., jud. C., CUI_, să dispună anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 24.04.2015.
În motivarea cererii, petentul a indicat, în esență, cǎ nu se face vinovat de săvârșirea faptei imputate, câtă vreme impactul s-a produs în contextul în care vehiculul având nr. de înmatriculare_ a frânat brusc, fără motiv, astfel că, datorită distanței mici, a virat stânga pentru a-l evita, însă a lovit partea stângă spate a autoturismului.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În probațiune, petentul a anexat plângerii înscrisuri ( f. 4 - 6 ) și a solicitat administrarea probei testimoniale constând în ascultarea martorului C. G. G., respectiv a probei cu înregistrarea video ( f. 7 ).
Plângerea a fost legal timbrată ( f. 3 ), potrivit art. 19 din O. U. G. nr. 80/2013.
Intimatul a depus la 22.06.2015 întâmpinare ( f. 17 ), solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea în întregime a procesului verbal contestat.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a învederat cǎ actul de constatare conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O. G. nr. 2/2001, iar raportat la sancțiunea aplicată, s-a considerat că aceasta reflectă gradul de pericol social al contravenției, prin prisma criteriilor stabilite de art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001. Totodată, intimatul a reliefat că, în ce privește constatarea accidentelor ce au produs doar pagube materiale, agentul de poliție nu are la îndemână pentru stabilirea împrejurărilor producerii impactului și a vinovăției celor implicați decât declarațiile părților, cu luarea în considerare a regulilor de circulație aplicabile la locul accidentului și ținând seama de poziționarea avariilor la autovehiculele în discuție. În fine, s-a mai considerat că procesul verbal contestat se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând așadar dovada până la proba contrară.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 - 206, 249, 223 alin. (3) și 315 alin. (1) din C. proc. civ., prevederile O. G. nr. 2/2001 și ale O. U. G. nr. 195/2002.
În probațiune, intimatul a anexat înscrisuri ( f. 18 - 21 ) și înregistrarea video ( f. 22 ).
Petentul a depus la 06.07.2015 răspuns la întâmpinare ( f. 27 - 28 ), prin care a relevat situația de fapt considerată relevantă în cauză, apreciind că fapta reținută nu îi poate fi imputată, nefiind întrunite elementele sale constitutive.
În temeiul art. 119 din O. U. G. nr. 195/2002, instanța a dispus citarea în cauză a celuilalt conducător auto implicat și a societăților de asigurare ( f. 31 - 32 ).
Intervenientul forțat BATINAȘ Ș. R. a formulat, la 21.09.2015, poziție procesuală față de cererea promovată, solicitând respingerea sa ca fiind inadmisibilă ( f. 41 - 43 ).
În motivare, s-a învederat că petentul a manifestat o atitudine nepotrivită față de participanții la trafic și călători, în cauză devenind aplicabile dispozițiile art. 41, 43 alin. (1) - (2) și 54 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002, manevra efectuată de petent fiind realizată cu rea intenție, în scopul de a se produce daune autoturismului condus și fără a se păstra distanța regulamentară.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, respectiv proba cu înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
După cum se poate observa din cuprinsul procesului verbal . nr._, încheiat la data de 24.04.2015 de către intimat ( f. 4 ), petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 4 din O. U. G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia împrejurarea că, la data de 23.04.2015, în C. N., a condus auto cu nr. CJ N 360 pe . nu a păstrat o distanță de siguranță față de auto cu nr._, coliziunea fiind față spate.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior evidențiate.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, trebuie relevat, mai întâi, că potrivit art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 4 din O. U. G. nr. 195/2002, Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: ... b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: ... 4. nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul care îl precede, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, din cuprinsul normei redate rezultând că, pentru a putea fi reținută contravenția pe care acest text o incriminează, se impune ca, pe de o parte, să fi fost constatată nepăstrarea unei distanțe adecvate raportat la vehiculul care precede celui condus de persoana sancționată și, pe de altă parte, ca o asemenea conduită să fi avut drept rezultat producerea unui accident soldat cu daune materiale. Nu mai puțin, se impune a evidenția că, în baza art. 1 teza a II a din O. G. nr. 2/2001, Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București, așadar unei persoane îi poate fi imputată o faptă calificată drept contravenție numai în măsura în care aceasta a fost săvârșită cu vinovăție, respectiv cu intenție sau din culpă.
În al doilea rând, în ce privește prezentul litigiu contravențional, procedând la examinarea temeiniciei procesului verbal contestat, instanța consideră, având în vedere proba cu înregistrarea video administrată ( f. 7 și 22 ), că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției imputate petentului, iar fapta nu a fost comisă cu vinovăție de către persoana sancționată. Astfel, este dincolo de orice îndoială că acroșarea vehiculului condus de intervenientul forțat nu a fost realizată în circumstanțele în care acesta rula, în mod obișnuit, în fața utilitarei în care se afla petentul, ci, dimpotrivă, impactul s-a produs în contextul în care s-a efectuat de persoana sancționată o manevră de evitare, prin trecerea de pe o bandă pe alta, după cum s-a putut observa din înregistrarea video furnizată ( f. 7 și 22 ), astfel că, eventual, agentul constatator trebuia să examineze dacă nu este incidentă reglementarea art. 54 alin. (1) raportat la art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 3 din O. U. G. nr. 195/2002. În acest sens, este cert că, în realitate, producerea accidentului nu s-a datorat, în mod nemijlocit, distanței care exista între cele două vehicule, ci împrejurării că autoturismul condus de intervenientul forțat frânând brusc, aceasta a determinat realizarea unei manevre de evitare de către petent, care a efectuat virajul stânga pentru a se înscrie pe cea de-a doua bandă, context în care a lovit vehiculul intervenientului forțat, element confirmat atât prin modalitatea în care s-au produs avariile ( f. 4 și 19 - 20 ), cât și prin înregistrarea video. Mai mult decât atât, instanța constată că, în mod cert, realizarea manevrei de evitare a fost provocată de comportamentul manifestat în trafic de către intervenientul forțat, ce poate fi lesne perceput în urma examinării înregistrării video, celălalt conducător auto implicat provocându-l, succesiv, pe petent, de vreme ce a frânat repetat vehiculul în care se afla, pe când se deplasa înaintea petentului, astfel că acesta din urmă oricum nu a săvârșit pretinsa contravenție cu vinovăție, neexistând vreo culpă care să îi poată fi reproșată raportat la păstrarea unei distanțe corespunzătoare față de autoturismul din fața sa, întreaga derulare a evenimentelor fiind determinată de modalitatea în care intervenientul forțat a realizat manevrele de trecere de pe o bandă pe alta, respectiv de frânare succesivă, nejustificată, înaintea vehiculului condus de petent.
În consecințǎ, ținând seama de ansamblul aspectelor mai sus reliefate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulatǎ urmeazǎ a fi admisă, actul de constatare și sancționare contravențională fiind netemeinic și, prin urmare, va fi anulat, corelativ cu toate măsurile dispuse prin acesta de către agentul de poliție.
În ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că, potrivit art. 9 alin. (2) din C. proc. civ., Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, sens în care, având în vedere împrejurarea că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, după cum rezultă din textul legal mai sus menționat, instanța urmează a lua act că petentul nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată. Pe de altă parte, referitor la suma pretinsă cu acest titlu de către intervenientul forțat, este important a preciza că, în baza art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, or cum în litigiul de față plângerea formulată va fi admisă, iar apărările intervenientului forțat considerate ca nejustificate, se impune a aprecia că acesta nu este îndreptățit a obține plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariul avocatului ( f. 46 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de cǎtre petentul S. D., cu dom. în C. N., Calea Dorobanților nr. 59, jud. C., CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C. N., ., jud. C., CUI_, privind și pe intervenientul forțat BATINAȘ Ș. R., CNP_, cu dom. în C. N., ., . și dom. ales în C. N., ., . și pe asigurătorii A. A. SA, cu sediul în București, .. 3, Sector 3 și C. A. SA, cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, . de afaceri Sibiu, jud. Sibiu.
Anulează procesul verbal . nr._, încheiat la data de 24.04.2015 de către intimat, precum și toate măsurile dispuse prin acesta.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Respinge ca fiind neîntemeiate cheltuielile de judecată solicitate de către intervenientul forțat BATINAȘ Ș. R..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria C. N..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 22.10.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. T. A.
Red. / Tehn. MI
04.11.2015 - 7 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6923/2015.... | Somaţie de plată. Încheierea nr. 9787/2015. Judecătoria... → |
|---|
