Plângere contravenţională. Sentința nr. 9904/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9904/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 9904/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9904/2015
Ședința publică din 26 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C. și pe intimatul M. C.-N., DIRECȚIA GENERALĂ POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 12.08.2015, o declarație din partea martorei C. G..
Instanța analizând actele dosarului constată că sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub dosar nr._ petentul C. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., anularea procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 23.02.2015 de Poliția Municipiului C.-N..
În motivarea plângerii contravenționale formulate petentul C. C. a arătat că el nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa deoarece el, de când s-a îmbolnăvit nu mai conduce decât rar și pe distanțe mici iar mașina este la soția sa, care o folosește.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G 2/2001.
La plângere a fost atașată copia procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 23.02.2015 de Poliția Municipiului C.-N..
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul IPJ C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 23.02.2015 de Poliția Municipiului C.-N. a fost sancționat contravențional petentul C. C. pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1, alin. 2, lit. a din H.C.L. 61/2014.
În fapt, s-a reținut că la data 05.12.2014 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a staționat voluntar neregulamentar pe trotuar în zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă cu adiționalul Inclusiv pe trotuar. S-a aplicat Nota de constatare AC_/05.12.2014.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Frantei, A. c. României, s.a.), materia contravențională a fost privita ca încadrându-se in noțiunea de “acuzație in materie penala”, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO.
In consecința, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, in cadrul proceselor având ca obiect plângere contravenționala, întrucât contravenientul se vede pus in fata unei “acuzații de natura penala” in sensul art. 6 par. 1 din Convenție, acesta trebuie sa beneficieze de toate garanțiile prevăzute de art. 6 in ansamblul sau, cu referire speciala la dispozițiile paragrafului 2, privitor la prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că în conformitate cu jurisprudența Curții, înțelesul noțiunii de „prezumție de nevinovăție” presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârșit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză.
În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că în acest mod s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația in care fapta este constatata personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt pe care constituie o limita rezonabila în aplicarea prezumției.
În cauză, instanța procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției constată că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat este legal întocmit, bucurându-se astfel de prezumția de temeinicie astfel încât revine petentului sarcina de a dovedi netemeinicia acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, dat fiind faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.
Astfel, prin plângerea formulată petentul susține că el nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa întrucât mașina se află în folosința soției sale.
Referitor la această susținere instanța reține că, la data constatării contravenției nu a fost posibilă întocmirea procesului-verbal deoarece, nu se cunoștea proprietarul autovehiculului, fiind necesară identificarea acestuia. Din acest motiv, se impune identificarea ulterioară a proprietarului cu sprijinul Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Vehiculelor și întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției pe numele acestuia. La momentul controlului s-a întocmit invitația ._/05.12.2014, care a fost lăsată pe parbrizul autovehiculului.
Or, persoana care a condus autovehiculul avea posibilitatea de a se prezenta la sediul intimatei, cu invitația, în vederea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției pe numele său, fapt ce nu s-a întâmplat.
Astfel, întrucât nu s-a dat curs acestei invitații, iar în baza de date a Serviciului Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Vehiculelor C. figura ca proprietar petentul, i s-a cerut prin adresa cu nr._/14.01.2015 să comunice datele de identificare ale utilizatorului autovehiculului la data săvârșirii faptei.
Adresa a fost comunicată petentului prin poștă cu confirmare de primire, însă acesta nu și-a ridicat corespondența.
Astfel, întrucât scrisoarea a fost comunicată în mod legal petentului și nu s-a trimis intimatei nici un răspuns, iar în baza de date a Serviciului Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Vehiculelor C. figura ca proprietar petentul, procesul verbal s-a întocmit pe numele acesteia cu respectarea termenului de prescripție prevăzut de art. 13 din O.G. 2/2001.
Față de cele expuse anterior și în temeiul dispoz. art. 34 și urm. Din O.G. nr. 2/2001 urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.
Fară cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. C., cu domiciliul în ., jud. N. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul în mun. C. N., .-3, jud. C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 23.02.2015 de Poliția Municipiului C.-N..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. MoșRaluca L.,
Dact./Red.Am.M.
5 ex./26.11.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8995/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9862/2015.... → |
|---|
