Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 10257/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică din 03.11.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul T. T. C. și pe pârâtul H. A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciara.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se constată că atât reclamantul, cât și pârâtul, au depus la dosar concluzii scrise.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc în ședința publică din 27.10.2015, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj – N. la data de 09.04.2015, petentul T. T. - C., a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/04.03.2015 emisă de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară Cluj – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N., solicitând admiterea plângerii, anularea încheierii de reexaminare nr._/04.03.2015, anularea încheierii de respingere nr._/28.01.2015 și respingerea cererii de înscriere in cartea funciara a construcțiilor.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că este în litigiu cu intimatul H. A. în ceea ce privește folosința cotelor indivize comune înscrise în CF nr._, având în vedere modul în care acesta și-a executat extinderile la imobilul proprietatea sa. Petentul că nu a semnat vreun act sau acord în ceea ce privește actualizarea cărții funciare și nu a participat la vreo acțiune de măsurare a terenului, deși este coproprietar al acestui teren în cote părți indivize împreună cu H. A. și Pasztor P. și M. și mai este înscris asupra cotei sale un drept de uzufruct viager în favoarea lui T. M. și T. S. I.. Petentul a mai susținut că executarea unor lucrări de măsurători cadastrale pentru un imobil aflat în coproprietate se poate face doar cu acordul tuturor coproprietarilor, ori în speță nu a existat vreo semnătură din partea sa de a înregistra această lucrare și de a o înregistra în cartea funciară. De asemenea, litigiul cu intimatul H. A. este notat în cartea funciara individuală, deși nu este notat in CF colectiva, situație în care imobilul din respectivul CF nu putea face obiectul vreunei operatiuni de carte funciara.
În drept, au fost invocate prev. art. 50 din Legea nr. 7/1996.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 50 lei (f. 13).
În baza art. 78 alin. 1 C.p.c., instanța a apreciat că se impune citarea în calitate de intimați a proprietarului tabular H. A.. Acesta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petentul și-a dat acordul, în forma autentica, în ceea ce priveste extinderea efectuata asupra imobilului acestuia, cf. declarației autentificate sub nr. 441/28.02.2013 de BNP B. si I. (f.100)
La dosarul cauzei, a fost atașata o copie a dosarului de carte funciara în care a fost pronunțată încheierea atacată (fil. 18 - 92).
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile din dosar instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr._/28.10.2015 pronunțată de OCPI Cluj – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj (f. 24) a fost admisă cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral_ - C1 – U2, nr. top. 3075/1/II/2, înscris în cartea funciară_ - C1 – U2 UAT Cluj-N., având proprietari H. A. în cota de 1/1 parte, fiind notată actualizarea informațiilor cadastrale ale imobilului de sub A1 – înscriere extindere construcție sub B3, din cartea funciara_ – C1- U2 (provenita din conversia pe hartie a CF_)
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare cerere care a fost respinsă prin încheierea nr._/04.03.2015 a OCPI Cluj – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N. (f. 55).
În motivarea acestei soluții, OCPI-BCPI Cluj a reținut că la verificarea documentației cadastrale înregistrată sub nr._/2014 s-a constatat că aceasta s-a recepționat cu luarea în considerare a prevederilor art. 46 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 700/2014, iar cererea de reexaminare este fără obiect.
Analizând argumentele exprimate de către părti în ceea ce priveste legalitatea si temeinicia încheierii contestate, instanța apreciază că plangerea formulata de către petent este neîntemeiată.
Astfel, dispozițiile art. 908 alin 2 c.civ. invocate de către petent nu sunt incidente în caiza, întrucât între petent si proprietarul tabular nu exista litigiu cu privire la rectificarea cotelor proprietate, cotele de proprietate înscrise ca urmare a actualizării informatiilor cadastrale fiind cele corecte. În fapt, prin înscrierea extinderii construcției nu s-a modificat cota din partile indivize comune detinută de către intimat, aceasta fiind în continuare 171/500 parte (cota initială 3420/_). Litigiul invocat de către petent si care face obiectul dos. nr._/211/2014 vizeaza demolarea construcțiilor, în privința cărora petentul susține că sunt executate fără autorizație de construire, însă conform documentației depuse de intimat la OCPI exista un proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr._/17.06.2014 (f. 77) și o autorizație de construire cu nr. 1546/05.12.2013 (f. 101), acte administrative care se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie specifica actului administrativ. Mai mult, registratorul de carte funciara a avut în vedere documentele existente la data depunerii cererii de actualizare date de CF, ori la data verificării documentației existau un proces – verbal de recepție, o autorizație de construire, înscrisuri valabile si producătoare de efecte juridice. Totodată, instanța retine că petentul și-a dat acordul, în forma autentica, în ceea ce priveste extinderea efectuata asupra imobilului acestuia, cf. declarației autentificate sub nr. 441/28.02.2013 de BNP B. si I. (f.100), iar revocarea declarației a intervenit abia la data de 13.11.2014, după întocmirea procesului – verbal de recepție din 17.06.2014, ridicându-se si problema valabilității acestei revocări având în vedere că nu a fost respectat principiul simetriei formelor.
Pentru considerentele de mai sus, instanța în temeiul art. 50 si 50¹ din Legea nr. 7/1996 va respinge plângerea formulată de petentul T. T. - C. împotriva încheierii de reexaminare nr. reexaminare nr._/04.03.2015 emisă de OCPI Cluj – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 din C.p.c. va obliga petentul, față de care se poare retine culpa procesuală, la plata către intimat a sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea de carte funciara formulată de petentul T. T. – C., cu domiciliul în Cluj N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul H. A., cu domiciliul procesual ales in Cluj N., .. 31, ..
Obligă petentul să achite intimatului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Cererea pentru exercitarea căii de atac va fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. A. M. L. M.
Red./tehn. PA/4ex./21.12.2015.
| ← Succesiune. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2015.... → |
|---|
