Încetare executare silită. Încheierea nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 11386/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică din data de 03 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. I.
Grefier T. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimații . SA, B. V. A. L., având ca obiect contestație la executare.
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 26.11.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru azi, 03.12.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 14.04.2015 sub nr._, contestatoarea ., cu sediul în Feleacu nr. 270A, jud. Cluj, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, CUI_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. A. L., cu sediul în Cluj N., Calea Dorobanților nr. 25, ., . și . SA, cu sediul în București, . nr. 8 - 12, etaj 2, Sector 1, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J40/_/2003, CUI RO_, să dispună anularea încheierii nr. 640 din data de 13.03.2015 și a încheierii nr. 713 din data de 23.03.2015 și a tuturor actelor de executare, respectiv somația și procesul verbal de la 23.03.2015, emise în dosarul nr. 11/2015 al Biroului executorului judecǎtoresc V. A. L., precum și încetarea executării silite, cu obligarea intimaților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea litigiului.
În motivarea demersului sǎu procesual, contestatoarea a învederat, în esență, situația de fapt care a condus la declanșarea executării silite împotriva sa, menționând că, în realitate, nu este posibilă urmărirea pentru întreaga creanță de_,462 lei, astfel cum s-a solicitat prin somația transmisă, ci se impun a fi luate în considerare dispozițiile titlului executoriu, anume Sentința civilă nr. 2957/2014 a Judecătoriei Cluj N., prin care a fost validată poprirea asupra veniturilor salariale ale numitului Sfait I., în limita de 1/3, care avea, la acea dată, calitatea de angajat, or această situație nu se mai verifică în prezent, dat fiind că a fost desfăcut contractul individual de muncă, iar executorul judecătoresc a ignorat datele comunicate, astfel că, raportat la prevederile art. 719 alin. (7) din C. proc. civ., s-a apreciat că este justificată obligarea sa, în solidar cu intimata creditoare, la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 451, 453, 649, 793 și 711 și urm. din C. proc. civ.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri ( f. 6 - 20, 48, 141 - 144 și 149 ) și s-a solicitat acvirarea dosarului execuțional nr. 11/2015.
Cererea a fost timbratǎ, fiind achitatǎ taxa în sumǎ de 769 lei ( f. 2 ).
Intimata . SA a depus întâmpinare, la 25.05.2015 și 28.05.2015 ( f. 29 și 30 ), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiatǎ, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
În susținerea poziției sale procesuale, intimata a învederat că apărările formulate se impuneau a fi evidențiate în cererea de validare, care a fost definitiv soluționată, acestea neputând fi ridicate pe calea contestației la executare, iar în ce privește titlul executoriu, s-a remarcat că sentința de validare a popririi a rămas definitivă, or efectul său constă în obligarea terțului la plata creanței.
În drept, s-au invocat prevederile art. 205 și urm. din C. proc. civ.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba constând în efectuarea unei adrese către I. T. M. Cluj, răspunsul primit fiind atașat la dosar ( f. 42 - 45 ), fiind recepționată, totodată, copia certificată a dosarului execuțional nr. 11/2015 ( f. 52 - 135 ) și acvirat dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj N..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține urmǎtoarele:
Ca urmare a cererii de executare silită formulată de către intimata creditoare . SA și înregistrată în cadrul B. E. J. V. A. L. sub nr. 589/2012 ( f. 73 - 74 dosar nr._ ), a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului Sfait I., în temeiul titlului reprezentat de Contractul de credit pentru nevoi personale nr. 45676NA/30.12.2010 ( f. 75 - 79 dosar nr._ ), prin Încheierea civilă nr. 4305/CC/2012 din data de 22.05.2012 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._/211/2012 ( f. 62 dosar nr._ ), astfel încât, la 11.11.2013, s-a dispus, de către executorul judecătoresc sesizat, înființarea popririi, în cota de 1/3 din venitul net lunar, pe care terțul poprit ., în calitate de terț poprit, îl datorează debitorului Sfait I., până la concurența sumei de_,462 lei ( f. 33 dosar nr._ ).
Pe de altă parte, așa cum rezultǎ din cuprinsul Sentinței civile nr. 2957/2014 din data de 21.03.2014 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._ ( f. 94 - 95 dosar nr._ Judecătoria Cluj N. ), rămasă irevocabilă prin nerecurare ( f. 14 și 64 ), a fost admisă în parte cererea formulată de către intimata creditoare . SA, în contradictoriu cu terțul poprit . și cu debitorul Sfait I., fiind dispusă validarea popririi înființate în dosarul nr. 589/2012 al B. E. J. V. A. L., în sensul că terțul poprit era obligat a înființa o poprire în cotă de 1/3 din venitul net lunar al debitorului Sfait I., până la concurența sumei de_,462 lei.
În fine, trebuie constatat că, la 10.03.2015, a fost înregistrată, în cadrul B. E. J. V. A. L., cererea de executare silită formulată de către intimata creditoare . SA, în baza titlului reprezentat de Sentința civilă nr. 2957/2014 din data de 21.03.2014 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._, împotriva contestatoarei ., în vederea realizării creanței de_,42 lei ( f. 132 ), executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr. 640, emisă de executorul judecătoresc la data de 13.03.2015 ( f. 7 - 8 și 57 - 58 ), așa încât, prin încheierea nr. 713 din 23.03.2015 au fost stabilite cheltuielile de executare în cuantum total de 1413,94 lei ( f. 9 - 10 și 59 - 60 ), pentru ca ulterior, prin somația de la 23.03.2015, să se pretindă contestatoarei ca, în termen de o zi de la comunicare, să treacă la îndeplinirea obligației de plată a sumei de_,42 lei reprezentând creanță, precum și a celei de 1413,94 lei cu titlu de cheltuieli de executare ( f. 56 ), la aceeași dată fiind dresat și un proces verbal de executorul judecătoresc sesizat ( f. 61 ).
Cu titlu preliminar, este de reliefat împrejurarea că, față de data la care a fost înregistrată cererea de executare silită în cadrul biroului executorului judecătoresc sesizat, respectiv 10.03.2015 ( f. 132 ), procedura declanșată împotriva contestatoarei este supusă, în întregul său, reglementării C. proc. civ., potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, sens în care trebuie menționat că, în baza art. 622 alin. (2) din C. proc. civ., În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită .... În același context, nu poate fi omis că, astfel cum dispune art. 625 alin. (1) din C. proc. civ., Executarea silită se face cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate, prevederile redate fiind o particularizare a normei de la art. 7 alin. (1) din C. proc. civ., ce se referă la legalitatea procesului civil ca principiu fundamental, ce guvernează desfășurarea sa atât în faza de judecată, în primă instanță și în căile de atac, ordinare și extraordinare, cât și în faza de executare silită. În fine, trebuie constatat că, în baza art. 632 alin. (1) din C. proc. civ., Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, ce poate fi reprezentat, desigur, și de o hotărâre judecătorească definitivă, conform alin. (2) din cadrul aceluiași articol, din cuprinsul textelor menționate reieșind că aducerea la îndeplinire, pe cale de executare silită, a unei obligații ce constă în plata unei sume de bani poate fi realizată numai dacă aceasta este constatată, neîndoielnic și precis, printr-un înscris ce constituie, potrivit legii, titlu executoriu. Pe de altă parte, se impune a sublinia că, potrivit art. 663 alin. (1) din C. proc. civ., Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă, iar conform alin. (2), Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, fiind de relevat, totodată, că în temeiul art. 662 alin. (3) din C. proc. civ., Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
Pe de altă parte, instanța constată că, raportat la particularitățile pe care le implică litigiul de față, deși executarea silită este guvernată de reglementarea C. proc. civ., totuși, nu poate fi omis că titlul în temeiul căruia a fost declanșată urmărirea este reprezentat de Sentința civilă nr. 2957/2014 din data de 21.03.2014 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._ al aceleiași instanțe ( f. 94 - 95 dosar nr._ Judecătoria Cluj N. ), rămasă irevocabilă prin nerecurare ( f. 14 și 64 ), prin care s-a validat poprirea înființată în dosarul nr. 589/2012 al B. E. J. V. A. L., așadar, sub acest aspect, cum hotărârea judecătorească evocată a fost pronunțată în cadrul unei executări silite demarate în anul 2012 ( f. 73 - 74 dosar nr._ ), trebuie apreciat că efectele juridice pe care aceasta le determină, relativ la poprirea înființată și validată, sunt stabilite de C. proc. civ. 1865, conform art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012.
Prin urmare, este de remarcat că, așa cum dispune art. 404 alin. (3) din C. proc. civ. 1865, Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente, iar potrivit alin. (4) din cadrul aceluiași articol, După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu, așadar, din textele redate reiese că, în situația în care, după validare, terțul poprit nu execută obligațiile ce îi revin, decurgând din această calitate, executarea silită se va putea face chiar împotriva sa, în temeiul hotărârii de validare a popririi, însă, în mod cert, aceasta nu presupune că sentința de validare se circumscrie într-un titlu executoriu la dispoziția creditorului inițial, împotriva unui alt debitor, de natură a-i permite acoperirea întregii sale creanțe, fără distincții, ci, dimpotrivă, această urmărire împotriva terțului poprit este limitată la sumele deja scadente la momentul înființării popririi, respectiv la cele care vor deveni exigibile în viitor, ulterior hotărârii de validare, în cazul creanțelor scadente periodic, ceea ce presupune că, fără îndoială, numai în cazul în care sumele datorate debitorului de către terțul poprit acoperă întreaga creanță urmărită titularul său are posibilitatea de a se îndestula, integral, în urma executării declanșate împotriva terțului poprit, în condițiile art. 404 alin. (4) teza a II a din C. proc. civ. 1865.
Relativ la prezentul litigiu, instanța constată că, într-adevăr, Sentința civilă nr. 2957/2014 din data de 21.03.2014 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._ ( f. 94 - 95 dosar nr._ Judecătoria Cluj N. ), rămasă irevocabilă prin nerecurare ( f. 14 și 64 ), constituie titlu executoriu în favoarea intimatei creditoare, împotriva contestatoarei terț poprit, în baza art. 404 alin. (4) teza a II a din C. proc. civ. 1865, însă nu cu privire la întregul debit datorat de către angajat, după cum s-a evidențiat în precedent, ci numai prin referire la drepturile salariale deja exigibile la data înființării popririi, precum și raportat la sumele scadente ulterior, după validare, în mod evident, limitat la cota de 1/3 parte din venituri, pentru care a și fost înființată poprirea, inițial, de către organul de executare ( f. 33 dosar nr._ ) și numai pentru intervalul de timp în care raportul juridic de muncă dintre salariat și contestatoare, în calitate de angajator, se afla în curs de derulare. Ca atare, nu poate fi primită susținerea intimatei, în sensul că efectul validării popririi constă în obligarea terțului la plata întregii creanțe, căci aceasta ar presupune ca, fără a exista vreun temei în acest sens, să se ajungă la o modificare a obligației din perspectiva celui ținut a o executa și, pe de altă parte, alegațiile în sensul că apărările invocate de către contestatoare se impuneau a fi ridicate în fața instanței de validare sunt, de asemenea, nejustificate, câtă vreme în discuție sunt elemente legate de modalitatea concretă în care s-a declanșat executarea silită împotriva sa, ulterior validării popririi și care, privind suma urmărită, se circumscriu unor critici aduse actelor de executare efectuate, ce se includ în categoria avută în vedere de legiuitor în cadrul art. 712 alin. (1) din C. proc. civ. Mai mult decât atât, este de subliniat că, așa cum se poate observa din răspunsul transmis de către I. T. M. Cluj ( f. 44 ), contractul individual de muncă al salariatului Sfait I., derulat cu angajatorul ., a încetat la 24.03.2014, ținând seama și de solicitarea formulată în acest sens de către salariat ( f. 15 ), respectiv de decizia emisă de angajator ( f. 16 ), or, în asemenea circumstanțe, este dincolo de orice îndoială că efectele hotărârii de validare erau susceptibile de a se produce numai prin referire la intervalul de timp de după înființarea popririi de către executorul judecătoresc și până la data la care raportul juridic de muncă a încetat, printr-una din modalitățile stabilite de lege, fără a se putea afirma că eventuala nerespectare a obligațiilor terțului porprit, după pronunțarea sentinței de validare, ar fi de natură a-l transforma, pe acesta din urmă, într-un debitor ținut la executarea integrală a obligației ce se intenționa a fi adusă la îndeplinire pe calea urmăririi silite. Nu mai puțin, se impune a sublinia că, indeniabil, au existat și perioade în care raportul de muncă a fost suspendat ( f. 18 și 44 ), pe parcursul cărora, în mod evident, angajatul nu era îndreptățit la plata drepturilor salariale, așadar nici poprirea nu putea fi efectivă, pe durata menționată.
În consecință, față de argumentele expuse în precedent, trebuie constatat că executarea silită demarată în cauză împotriva contestatoarei a fost inițiată pentru o creanță de_,42 lei, care, în realitate, nu întrunea cerințele la care se referă art. 663 alin. (1) din C. proc. civ., de vreme ce sumele ce se impuneau a fi poprite de contestatoare, în limita de 1/3 din veniturile realizate de angajatul său, urmau a fi determinate numai prin raportare la perioade de timp în care raportul juridic de muncă s-a aflat în derulare, ulterior măsurii de executare, fără ca nerespectarea obligațiilor decurgând din validarea popririi să implice faptul că terțul ar putea fi ținut la plata integrală a sarcinii debitorului urmărit și, totodată, este de evidențiat că, în mod cert, Sentința civilă nr. 2957/2014 din data de 21.03.2014 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._, nu prezintă caracter de titlu executoriu pentru întreaga sumă în raport de care a fost declanșată executarea silită împotriva contestatoarei, astfel că au fost nesocotite și dispozițiile art. 632 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.
Ca atare, în baza art. 720 alin. (1) din C. proc. civ., coroborat cu art. 625 alin. (1), 632 alin. (1) și (2) și 663 alin. (1) din C. proc. civ., instanța va anula încheierea nr. 640 din data de 13.03.2015, prin care s-a încuviințat executarea silitǎ împotriva contestatoarei, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 666 alin. (5) pct. 4 din C. proc. civ., încheierea nr. 713 din data de 23.03.2015, prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, fiind cert că, în contextul în care executarea silită a fost demarată nelegal, contestatoarea nu poate fi ținută a suporta cheltuielile de executare ocazionate, somația și procesul verbal de la 23.03.2015, precum și toate actele de executare efectuate în dosarul nr. 11/2015, urmând a fi dispusă, totodată, în baza art. 703 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., încetarea executǎrii silite ce formeazǎ obiectul dosarului nr. 11/2015 al Biroului executorului judecǎtoresc V. A. L.
În ce privește cheltuielile de judecată, este de observat că, potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar conform art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., în cuantumul cheltuielilor de judecată se include și onorariul avocatului, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Raportat la prezenta cauză, instanța apreciază că, față de soluția ce urmează a fi pronunțată, contestatoarea este îndreptățită a obține rambursarea cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiul de față, în contextul în care s-a probat că declanșarea executării s-a realizat de intimată fără a fi fost respectate dispozițiile art. 632 alin. (1) - (2) și 663 alin. (1) din C. proc. civ. În consecință, în baza art. 453 alin. (1) coroborat cu art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., instanța va obliga intimata . SA sǎ achite contestatoarei suma de 1287 lei cu titlu de cheltuieli de judecatǎ, din care 1200 lei reprezintǎ onorariul avocatului ( f. 143 - 144 ), iar 87 lei contravaloarea fotocopierii dosarului execuțional ( f. 48 ), avansată de contestatoare conform art. 717 alin. (2) din C. proc. civ., care se include, desigur, în categoria altor cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului, cu mențiunea că intimata creditoare, fiind căzută în pretenții, nu poate obține cheltuielile de judecată solicitate ( f. 29 și 30 ), oricum dovada acestora nefiind făcută în condițiile art. 452 din C. proc. civ.
Pe de altă parte, relativ la solicitarea contestatoarei de obligare a intimatului BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. A. L., în solidar cu intimata . SA, la plata cheltuielilor de judecatǎ ocazionate de soluționarea litigiului, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, dat fiind că, așa cum rezultă din textul art. 623 din C. proc. civ., executorul judecătoresc reprezintă un organ învestit de legiuitor cu prerogative în cadrul operațiunii de aducere la îndeplinire a obligațiilor stabilite prin titluri susceptibile de a fi puse în executare, acesta fiind participant în procedura derulată, conform art. 644 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., iar nu parte, o asemenea calitate revenind numai creditorului și debitorului, după cum stabilește, explicit, art. 645 alin. (1) din C. proc. civ. Nu mai puțin, instanța constată că, fără îndoială, responsabilitatea formulării cererii de executare pentru o sumă care nu reflecta debitul real, de vreme ce fusese determinată cu nesocotirea dispozițiilor art. 663 alin. (1) din C. proc. civ., nu poate reveni decât intimatei creditoare, organul de executare neputând cenzura pretențiile concrete ridicate prin cererea de executare silită formulată. În fine, este de precizat că, spre deosebire de cele susținute de contestatoare, în cauză nu pot primi aplicare prevederile art. 720 alin. (7) din C. proc. civ., care se referă la contestația împotriva refuzului executorului de a iniția urmărirea sau de a efectua un act concret de executare silită, când este posibilă aplicarea unei amenzi judiciare sau obligarea sa la plata despăgubirilor pentru prejudiciul astfel ocazionat, pe temeiul răspunderii civile delictuale, însă aceasta nu presupune, după cum a apreciat contestatoarea, că în ipoteza în care s-ar constata de instanță nelegalitatea executării silite, organul de executare ar putea fi ținut la achitarea cheltuielilor de judecată prilejuite de soluționarea contestației la executare, de vreme ce nu există un temei concret în acest sens, textul invocat privind o situație distinctă de cea întâlnită în litigiul de față.
Referitor la taxa judiciară de timbru, este de evidențiat că, potrivit art. 45 alin. (1) lit. f) din O. U. G. nr. 80/2013, Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: ... f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, așadar, ținând seama de prevederile legale anterior redate, se impune aprecierea în sensul că, deși în mod obișnuit partea îndreptățită are posibilitatea de a obține plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru de la partea care a pierdut procesul, totuși, situația este diferită în cazul contestației la executare, în privința căreia legiuitorul a stabilit, printr-o normă specială, că partea ce a promovat cererea și a câștigat procesul nu poate obține sumele avansate cu titlu de taxă judiciară de timbru de la intimat, ci acestea urmează a fi restituite la cerere, dacă hotărârea pronunțată de prima instanță, prin care a fost admisă contestația la executare, a rămas definitivă. Prin urmare, deși în prezentul litigiu contestația la executare formulată va fi admisă în parte, ținând seama de modalitatea în care va fi tranșată solicitarea legată de obligarea intimaților, în solidar, la avansarea cheltuielilor de judecată ocazionate, totuși, contestatoarea nu poate obține rambursarea taxei de timbru, în cuantum de 769 lei ( f. 2 ), din partea intimatei creditoare, în baza art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., de vreme ce aceasta este supusă numai restituirii, în condițiile art. 45 alin. (1) lit. f) din O. U. G. nr. 80/2013, text care derogă de la principiile generale consacrate de art. 453 alin. (1) și 451 alin. (1) din C. proc. civ., așa încât cererea formulată în acest sens de contestatoare va fi respinsă ca neîntemeiată, aceasta având desigur posibilitatea ca, la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate în cauză, să solicite restituirea taxei judiciare de timbru avansate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulatǎ de cǎtre contestatoarea ., cu sediul în Feleacu nr. 270A, jud. Cluj, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. A. L., cu sediul în Cluj N., Calea Dorobanților nr. 25, ., . și . SA, cu sediul în București, . nr. 8 - 12, etaj 2, Sector 1, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J40/_/2003, CUI RO_.
Anuleazǎ încheierea nr. 640 din data de 13.03.2015, prin care s-a încuviințat executarea silitǎ împotriva contestatoarei, încheierea nr. 713 din data de 23.03.2015, prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, somația și procesul verbal de la 23.03.2015, emise în dosarul nr. 11/2015 al Biroului executorului judecǎtoresc V. A. L., precum și toate actele de executare efectuate în dosarul nr. 11/2015.
Dispune încetarea executǎrii silite ce formeazǎ obiectul dosarului nr. 11/2015 al Biroului executorului judecǎtoresc V. A. L..
Obligǎ intimata . SA sǎ achite contestatoarei suma de 1287 lei cu titlu de cheltuieli de judecatǎ, din care 1200 lei reprezintǎ onorariul avocatului, iar 87 lei contravaloarea fotocopierii dosarului execuțional.
Respinge ca fiind neîntemeiate cheltuielile de judecatǎ solicitate de cǎtre contestatoare, constând în taxa judiciarǎ de timbru.
Respinge ca fiind neîntemeiatǎ solicitarea contestatoarei de obligare a intimatului BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. A. L., în solidar cu intimata . SA, la plata cheltuielilor de judecatǎ ocazionate de soluționarea litigiului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. T. A.
Red. / Dact. M. I.
5 ex. / 04.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 211/2015. Judecătoria... → |
|---|
