Obligaţie de a face. Sentința nr. 8946/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8946/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 8946/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8946 / 2015
Ședința publică din data de 02.10.2015
Instanța constituită din:
Judecător: L. E. M.
Grefier: C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. E. și pe intimatul C. -C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 C.pr.civ. coroborat cu art.132 din O.G.2/2001, verificându-și competența, instanța, instanța, din oficiu, față de disp. art. 10/1 OG 15/2002, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. să judece prezenta cauză, și pune în discuție această excepție.
Petentul lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 30.06.2015 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. unic de dosar_, petentul M. E. G. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/15.06.2015 .
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
La termenul de judecată din data de 02.10.2015 instanța, procedând la verificarea competenței, în conformitate cu disp. art. 131-132 NCPC, constatând că domiciliul petentului este în loc. T., având în vedere dispozițiile art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, față de dispozițiile art. 130 alin. 2 NCPC, a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., reținând cauza în pronunțare pe această excepție.
Asupra excepției instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 NCPC instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit disp. art. 131 alin. 1 NCPC, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept, încheiere care are caracter interlocutoriu.
Potrivit dispozițiilor art 129 alin 2 pct. 3 NCPC, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Excepția necompetenței teritoriale invocată în speță este o excepție de procedură, dilatorie și absolută, reglementată prin norme imperative, instanța urmând să se pronunțe cu prioritate asupra acesteia.
Instanța reține că prin procesul-verbal de contravenție . 15 nr._/15.06.2015 petentul a fost sancționat contravențional pentru o faptă prevăzută de OG 15/2002.
Petentul domiciliază în loc. T., jud. Cluj.
Regimul juridic al contravențiilor, ca drept comun, este reglementat în cuprinsul OG. 2/2001 iar potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din OG. nr. 2/2001, competența de soluționare a plângerii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, aceste dispoziții constituind norma generală în materia contravențiilor însă, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, disp. art. 10 din OG 15/2002, astfel cum a fost acesta modificat de pct. 32 al art. III din OG nr. 8 din 22 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 285 din 28 aprilie 2015, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul. Prin aceste norme se stabilește astfel competența teritorială exclusivă în favoarea acestei instanțe, normele fiind, raportat la disp. art. 129 al. 2 pct. 3 NCPC, norme de ordine publică.
În speță, contravenientul domiciliază în T..
Potrivit dispozițiilor art. 132 alin. 1 NCPC, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă.
În consecință, raportat la considerentele expuse și textele legale incidente, instanța constată că soluționarea prezentei plângeri contravenționale nu este de competența Judecătoriei Cluj-N., ci de competența exclusivă a Judecătoriei T..
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 130, art. 131, art. 132 NCPC, raportat la art. 32 OG 2/2001, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul M. E. G., având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/15.06.2015 în favoarea Judecătoriei T..
În conformitate cu disp. art. 132 alin. 3 NCPC, prezenta nu este supusă niciunei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petentul M. E. G., CNP_, cu domiciliul în T., .. 22 A, jud. Cluj în contradictoriu cu C. - C. cu sediul în București, sector 6, . A, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/15.06.2015 în favoarea Judecătoriei T..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
L. E. M. C. M.
Red/dact. LEM/3 ex/05.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9091/2015.... → |
|---|
