Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3966/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3966/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 3966/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 3966/2015
Ședința publică din 22 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară formulata de petentii M. C.-N., PRIN PRIMAR E. B., C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N., PRIN PRIMAR E. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 15.04.2015 s- au depus la dosar, din partea Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara C., actele aflate in componenta dosarului de carte funciara 7151/2015, cartile funciare solicitate de instanta precum si faptul ca plangerea a fost notata in partea a II a a cartilor funciare comunicate.
Instanta, raportat la lipsa partilor, lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Se constata ca petentii au solicitat judecata si in lipsa.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 31 din Legea nr.7/1996 si apreciind ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei o incuviinteaza si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca prin plângerea împotriva Încheierii CF nr. 7151/19.01.2015 a Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara C., petenții M. C.-N. si CONILIUL L. AL MUNICIPIULUI C.-N. au solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța, sa fie anulata încheierea mentionata, cu consecința anularii încheierii de respingere nr._/2014 c.f. si incuviintarea rectificării nr. top_ inscris sub nr. ser. A+102 din CF nr._ C.-N., in nr. top_/1/1 cu suprafața de_ m.p.
In fapt, petenții arata ca imobilul „alei si spatii verzi” in suprafața de_ m.p. situat in C.-N., cartierul Manastur, inscris in CF nr._ C.-N., nr. top_ este in proprietatea Municipiului C.-N. si in administrarea Consiliului local al municipiului C.-N.. Prin cererea nr._/12.09.2012 au solicitat BCPI C.-N. intabularea dreptului de proprietate si administrare asupra nr. top_ din CF nr._ C.-N. cu drept lege si in baza decretelor de expropriere si a documentației cadastrale de prima inregistrare, dar au primit încheieri de respingere motivat de faptul ca acest nr. top a fost dezmembrat iar parcelele noi s-au intabulat in favoarea altor imobile, dar fara ca asupra nr. top inițial_ din CF nr._ C.-N. sa se opereze aceste modificări, solicitând totodată si rectificarea nr. topografic. Astfel, conform art. 887 C. civ., au solicitat prin adresele_/453/26.11.2014,_/453/26.11.2014 si_/22.12.2014 rectificarea suprafetei si a nr. top_ in nr. top_/1/1 in suprafața de_ m.p., ținând cont de Decretele de expropriere operate in CF prin Încheierea nr. 4188/1974, a Decretului de expropriere nr. 296/1987 neînscris in CF, dar si modificările aduse asupra nr. top_ C.-N., neoperate in CF, dezmembrări transcrise in CF noi, potrivit art. 907 C civ. Astfel, nr. top_/1/1, in suprafața de_ m.p. - (689m.p. - nr. top_/1/2 + 782m.p. - nr. top_/1/3 + 1290 m.p. - nr. top_/2) = 8739 m.p., in baza Decretului de expropriere nr. 296/1987 neînscris in CF, s-a comasat cu nr. top_/37,_/36/1,_/35/1,_/34/1,_/2,_/4,_/27/1 si_/28/1 înscrise in CF nr._,_, 6978,_ C.-N., formând un singur corp funciar cu nr. top_/1/1 in suprafața de_ m.p. rezultata din însumarea celor 8739 m.p. cu 3526 m.p. suprafața expropriata prin Decretul nr. 296/1987.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ. si art. 31 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri si a solicitat dosarul Incheierii atacata.
Deliberând, din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea de reexaminare nr. 7151 data de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C., Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C.-N. la data de 09.02.2015 – f. 4, 5 dos., a fost respinsa cererea de reexaminare formulata de petenți împotriva Incheierii de respingere nr._/30.12.2014 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara C., Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C.-N. – f. 18 dos.
S-a mai dispus prin încheierea de reexaminare respingerea cererii cu privire la imobilele cu nr. top_/4 inscris in CF_, provenita din conversia CF 6978 C.-N., având proprietar pe R. A., nr. top_/34/1 inscris in CF_, provenita din conversia CF_ C.-N., având proprietar pe B. E., nr. top_/36/1 inscris in CF_, provenita din conversia CF_ C.-N., având proprietar pe P. M., nr. top_/35/1 inscris in CF_, provenita din conversia CF_ C.-N., având proprietar pe Statul R., nr. top_/28/1 inscris in CF_, provenita din conversia CF_ C.-N., având proprietari pe B. G. si B. Adolfina si nr. top_/27/1 inscris in CF_, provenita din conversia CF_ C.-N., având proprietari pe O. S., Vila A., Hidisan E. si Serdean V. A..
Cererea de reexaminare a fost respinsa cu motivarea ca cererii cu nr._/2014 nu i-au fost atașate actele justificative prevăzute de legislație, respectiv art. 907 si 908 C. civ.,, precum si faptul ca imobilul cu nr. top_/2 a fost expropriat prin Decretul nr. 296/1987 insa nu mai formează obiect de publicitate imobiliara, fiind dezmembrat cu încheierea nr._/2000 in baza unei hotarari judecatoresti iar cartea funciara cu identificator electronic_ C.-N., provenita din conversia CF nr._ C.-N., cu nr. top_/37 a fost sistata cu încheierea nr._/2010 – f. 57.
Încheierea de respingere nr._/30.12.2014 a fost data cu aceeași motivare, reținându-se in plus ca nr. top_ are o tripla evidenta, in CF nr._ C.-N., Cf nr._ C.-N. si CF nr._ C.-N., iar prin referatul de completare din data de 10.12.2014 au fost comunicate impedimentele la înscriere in sensul ca este necesara depunerea actelor justificative opozabile tuturor proprietarilor tabulari întrucât se impune rectificarea nr. top al imobilelor din . si 9.
In sfârșit, prin cererea de rectificare înregistrata sub nr._/17.11.2014 – f. 56 dos., petenții au solicitat rectificarea nr. top_ astfel: din nr. top_, in suprafața de_ m.p. - (689m.p. - nr. top_/1/2 + 782m.p. - nr. top_/1/3 + 1290 m.p. - nr. top_/2) = 8739 m.p in nr. top_/1/1, in baza Decretului de expropriere nr. 296/1987 neînscris in CF, acesta s-a comasat cu nr. top_/37,_/36/1,_/35/1,_/34/1,_/2,_/4,_/27/1 si_/28/1, înscrise in CF nr._,_, 6978,_ C.-N., formând un singur corp funciar cu nr. top_/1/1 in suprafața de_ m.p., rezultata din însumarea celor 8739 m.p. cu 3526 m.p. suprafața expropriata prin Decretul nr. 296/1987 – f. 10-15 si 20 dos.
Urmează așadar ca petenții pretind in fapt atât inscrierea in cartea funciara a operațiunilor de dezmembrare ale imobilului cu nr. top_, cat si intabularea dreptului de proprietate dobândit prin expropriere si, corelativ, operațiunile de alipire a nr. top dezmembrat_/1/1 cu imobilele expropriate, iar nu rectificarea înscrierii privind nr. top_ din CF nr._ C.-N..
Prin urmare nu ne găsim in situația reglementata de art. 907, 908 C. civ. întrucât incidenta acestor dispoziții legale ar fi fost atrasa de existenta înscrierilor in cartea funciara a operațiunilor pretinse de petenți, care insa sa nu corespunda cu situația juridică reală, astfel cum este relevata de petenți, ceea ce nu este cazul in speța de fata deoarece operațiunile de dezmembrare, întabulare si respectiv alipire nu au fost înregistrate pana in prezent in evidentele funciare.
In acest sens, chiar petenții arata ca dezmembrarea nr. top_ nu este evidențiata in CF nr._ C.-N., dreptul de proprietate dobândit prin Decretul de expropriere nr. 296/1987 nu a fost intabulat in cartea funciara si, prin urmare, nici alipirea nr. top_/11 cu imobilele expropriate enumerate nu a fost realizata.
Cu toate acestea, cererea de reexaminare si subsecvent cererea de înscriere formulate de petenți nu pot fi primite date fiind dispozitiile 879 alin. 5 C. civ., conform carora operațiunile de modificare a imobilului înscris în cartea funciară, prin alipiri sau dezlipiri, au caracter material și nu implică niciun transfer de proprietate, ceea ce presupune ca toate imobilele ce se solicita a fi dezmembrate si alipite sa fie intabulate in favoarea aceleiasi proprietar, situație care nu se regăsește in cazul de fata întrucât din extrasele CF aflate la filele 35-43 dos rezulta ca asupra imobilelor cu nr. top_/4 inscris in CF_, provenita din conversia CF 6978 C.-N., nr. top_/34/1 inscris in CF_, provenita din conversia CF_ C.-N., nr. top_/36/1 inscris in CF_, provenita din conversia CF_ C.-N., nr. top_/35/1 inscris in CF_, provenita din conversia CF_ C.-N., nr. top_/28/1 inscris in CF_, provenita din conversia CF_ C.-N., si nr. top_/27/1 inscris in CF_, provenita din conversia CF_ C.-N. sunt alți proprietari tabulari decât petentul M. C.-N..
De asemenea, situația mai înainte mentionata atrage incidenta dispozițiilor art. 894 C. civ., respectiv formularea anterioara a cererii de intabulare succesiva cu privire la terenurile expropriate, opozabila proprietarilor tabulari pe baza înscrisurilor justificative, ceea ce petenții nu au cerut.
In acelasi timp, imobilul cu nr. top_/37 din CF nr._ C.-N. a fost alipit cu un alt imobil si transcris in CF nr._ C.-N., in favoarea numitului Monasterianu R. Coriolan, iar cartea funciara a fost sistata – f. 57 dos., context in care in aceasta carte funciara nu mai este posibila efectuarea operațiunii pretinsa de petenți, potrivit prevederilor art. 880 alin. 2 C. civ.
Nu in ultimul rând, conform prevederilor art. 39 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, in cazul înscrierii dezlipirii sau alipirii unor imobile înscrise în cărți funciare întocmite în baza Decretului-lege nr. 115/1938 se va întocmi o documentație cadastrală în vederea deschiderii unei noi cărți funciare, potrivit prevederilor acestei legi, documentație care nu se regăsește intre înscrisurile anexate cererii petenților.
Prin urmare, cererea petenților este greșit calificata, incompleta si din perspectiva dovezilor este neîntemeiata drept care respingerea ei, independent de motivele reținute, este corecta, aceeași fiind situația si in ce privește cererea de reexaminare, considerente pentru care plangerea formulata de petenți împotriva încheierii de reexaminare este neîntemeiata si trebuie respinsa.
In consecința, in temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996 instanța va respinge ca neîntemeiata plangerea formulata de petenți.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiata plangerea formulata de petenții M. C.-N. si CONILIUL L. AL MUNICIPIULUI C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C. împotriva Incheierii de reexaminare nr. 7151 data de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C., Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C.-N. la data de 09.02.2015.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 22 aprilie 2015.
JUDECĂTORGREFIER
F. M. M. M.
Red. F.M. – 3 ex.
12.05.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 22-04-2015, Judecătoria... → |
|---|
