Pretenţii. Sentința nr. 2092/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2092/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 2092/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 2092/2015
Ședința publică din 25 Februarie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul S. V. in contradictoriu cu pârâtii A. DE P., C. E. AL ASOCIATIEI DE P. L. R. NR. 60, având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca inainte de inceperea sedintei de judecata s- a depus la dosar, din partea reclamantului, o cerere de strigare a cauzei la ora 10.00.
F. de lipsa parților, instanța lasa cauza la urma.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantul, lipsa fiind paratii.
Instanta pune in discutie cererea de repunere a cauzei pe rol.
Reclamantul arata ca anterior discutarii cererii de repunere a cauzei pe rol doreste sa supuna atentia instantei un aspect legat de obligatia stabilita de instanta cu privire la plata diferentei de onorariu. Astfel prin incheierea de sedinta din data de 03.04.2013 se stabileste onorariu final expert este de 1360 lei si prin aceeasi incheiere se stabileste in sarcina sa obligatia de plata a unei diferente de onorariu expert de 884 lei existand o diferenta de 24 lei. In cazul in care se stabileste onorariu expertului la suma de 1360 lei in acest caz ar mai ramane de plata o diferenta de onorariu expert 860 lei si nu 884 lei cum s- a mentionat in incheiere. Totodata solicita a se observa ca in notele sale de cheltuieli depusa de expert se mentioneaza ca a fost nevoie de 16 ore pentru intocmirea expertizei. In aceea nota exista foarte multe pozitii care se suprapun- studiere dosar 3 ore, studiere material documentar alte 2 ore. Cat priveste deplasarea expertului la fata locului se indica 3 ore in conditiile in care expertul a stat doar o ora in apartamentul acestuia. Referitor la cererea de repunere pe rol avand in vedere ca datorita faptului ca a achitat taxa judiciara de timbru, apreciaza ca cererea este intemeiata solicitand admiterea ei.
La intrebarea instantei, reclamantul arata ca nu a achitat diferenta de onorariu expert, insa o poate achita si sa depuna la dosar dovada daca se lasa cauza la a doua strigare.
Deliberand asupra cererii de repunere a cauzei pe rol, intrucat reclamantul nu a depus la dosar dovada indeplinirii obligatiilor stabilite in sarcina sa, apreciaza ca cererea este neintemeiata motiv pentru care, in raport de prevederile art.155 ind. 1 alin. 2 C. proc. civ. o respinge si fata de dispozitiile art. 252 C. proc. civ., dispune repunerea cauzei pe rol din oficiu si pune in discutie perimarea cererii de chemare in judecata.
Reclamantul apreciaza ca s- a intrerupt termenul de prescriptie de mai multe ori prin cererile formulate si depuse la dosar sens in care solicita respingerea exceptiei.
In timpul dezbaterilor se prezinta reprezentantul paratilor numitul B. I. care lasa la aprecierea instantei solutionarea exceptiei perimarii cererii.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei perimarii cererii de chemare in judecata.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției perimării cererii de chemare in judecata, constata ca prin încheierea pronunțata in ședința publica din 19.06.2013 s-a dispus suspendarea judecații în temeiul art. 1551 din Codul de procedura civilă, având in vedere ca reclamantul nu a îndeplinit obligațiile stabilite in sarcina sa.
Văzând ca in conformitate cu dispozitiile art. 248 C. proc. civ, orice cerere de chemare in judecata se perima de drept chiar si in contra incapabililor, daca a rămas in nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 C. proc. civ. perimarea se poate constata si din oficiu, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol a cauzei pentru a se pune in discuția parților perimarea cererii de chemare in judecata.
Așa cum rezulta din cele mai sus expuse, condiția rămânerii pricinii in nelucrare mai mult de un an a fost îndeplinită, de la data suspendării – 19.06.2013, reclamantul neîndeplinind nici un act de procedura.
In acest sens, cererile de repunere a cauzei pe rol, formulate de reclamant la data de 23.09.2019 si respectiv 08.04.2014 au fost anulate prin încheierile pronunțate in ședința publica din 06.11.2013 si respectiv 18.06.2014, motiv pentru care acestea nu pot produce nici un efect, iar cererea de repunere a cauzei pe rol din data de 03.10.2014 a fost formulata după împlinirea termenului de un an prevăzut de art. 248 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, făcând aplicarea prevederilor mai sus citate, instanța urmează sa admită excepția perimării invocata din oficiu si pe cale de consecința va constata perimarea cererii de chemare in judecata.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare in judecata, invocata din oficiu.
Constata perimarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul S. V., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., . nr. 66, . in contradictoriu cu paratii A. DE P. .. 60, Cluj-N., cu sediul in Cluj-N., .. 60, jud. Cluj si C. E. al Asociației de proprietari .. 60.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțata in ședința publica din data de 25 februarie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 2 ex.
16.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2122/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 2120/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
