Plângere contravenţională. Sentința nr. 350/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 350/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 350/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 350/2015
Ședința Publică din 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.09.2014 de către intimatul CNADNR - CESTRIN
La apelul nominal făcut în cauză la finalul ședinței de judecată față de lipsa părților la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin 1 Cod pr. Civila raportat la art. 94 alin 4 NCPC și art .10 ind. 1 din OG 15/2002, instanța constată că este competentă material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 Cod pr. civila, instanța declara deschisa cercetarea judecătoreasca a procesului.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat la art. 255 alin.1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei în temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 15.10.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petentul . prin administrator a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit de intimat C.N.A.D.N.R. - CESTRIN la data de 11.09.2014.
În motivarea plângerii s-a arătat că prin procesul verbal . nr._, întocmit de intimat la data de 11.09.2014 s-a constatat că la data de 14.07.2014 autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN km 31+289 m, Baisa, jud. B. fiind aplicată o amendă în cuantum de 1250 lei. Se arată în plângere că starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității, întrucât la data de 14.07.2014, autovehiculul nu se mai afla în proprietatea petentei, fiind înstrăinat la data de 23.01.2013, aspect ce reiese din cuprinsul facturii fiscale nr. MUN 2633 emisă la data de 23.01.2013, cumpărător O. I.. La data de 07.02.2013, au fost efectuate toate demersurile necesare pentru radierea autovehiculului din evidența fiscală a mijloacelor de transport, dovadă fiind procesul verbal de scoatere din evidența fiscală a mijloacelor de transport nr._/07.02.2013 eliberat de Direcția de Impozite și Taxe Locale a Mun. Cluj-N.. A arătat că răspunderea contravențională este una personală, fiind necesar să existe identitate între persoana sancționată și cea care se face vinovată de comiterea faptei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 192, 194, art. 411, 453 NCPC, OG 15/2002 ȘI OG 2/2001.
La plângere s-a anexat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de intimat la data de 11.09.2014, factura fiscală nr. MUN 2633 emisă la data de 23.01.2013, procesul verbal de scoatere din evidența fiscală a mijloacelor de transport nr._/07.02.2013.
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare în prezenta cauză solicitând respingerea plângerii contravenționale, f. 17-19. a arătat că în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor petenta apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG 2/2001 și OG nr. 15/2002.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG nr. 15/2001, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, întocmit de intimat la data de 11.09.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, reținându-se că la data de 14.07.2014 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe pe DN km 31+289 m, Baisa, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat . nr._, întocmit de intimat la data de 11.09.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Analizând conținutul procesului verbal, instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea principiului personalității răspunderii contravenționale, întrucât a fost sancționată petenta în calitate de proprietar al autoturismului, astfel cum acesta figura în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise, fără ca agentul constatator să efectueze în prealabil verificări cu privire la persoana care a circulat la data de 04.07.2014 cu autovehiculul.
Astfel, instanța arată că autoturismul este un bun a cărui folosință poate fi transmisă cu titlu gratuit, sau preluată în mod abuziv, și este un bun a cărui proprietate se transmite în mod valabil prin simplul consimțământ dintre vânzător și cumpărător, sau prin dar manual, fără îndeplinirea unor formalități.
În speță, din factura nr. MUN 2633 emisă la data de 23.01.2013 și procesul verbal de scoatere din evidența fiscală a mijloacelor de transport nr._/07.02.2013, depuse de petent la fila 6 și 7 din dosar, rezultă că anterior datei consemnate în procesul verbal ca dată a săvârșirii contravenției, petentul a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare_ în favoarea numitului O. I., care însă nu a efectuat demersurile legale în vederea transcrierii autovehiculului pe numele său.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că în cauză nu se contestă fapta avută în vedere de către organul constatator, în sensul consumării elementului material al laturii obiective, respectiv faptul că autovehiculul a circulat fără rovinietă valabilă, însă petenta își construiește apărarea pe lipsa vinovăției, invocând în primul rând faptul că nu este autoarea contravenției, vehiculul fiind înstrăinat încă din anul 2013.
Fapta a fost constatată în mod cert sub aspectul săvârșirii elementului contravențional în plan obiectiv (vehiculul circulând fără rovinietă), fără însă a fi indicat în fapt și subiectul activ al contravenției, contestatoarea fiind trasă la răspundere în calitatea sa de proprietar al autoturismului în discuție. O astfel de calitate a permis a se prezuma că fapta a fost săvârșită de petentă, prezumție care însă a fost răsturnată de titularul plângerii prin probatoriul administrat, fiind relevată o altă situație de fapt decât cea menționată de intimată.
Față de cele expuse anterior, instanța consideră că sancționarea societății petente s-a realizat cu încălcarea principiului personalității, existând un dubiu cu privire la vinovăția acesteia cât timp, în urma înstrăinării autoturismului s-a instituit o prezumție simplă în sensul că, petenta la data comiterii faptei nu avea atributele de posesie, folosința și dispoziție asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, dubiu care profită petentei și care va fi interpretat în favoarea acesteia.
Pentru aceste considerente, apreciind că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată, instanța, în baza art. 34 din O. G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul . în contradictoriu cu intimata CNADR - CESTRIN, și, în consecință, va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de intimat la data de 11.09.2014 de către organul constatator CNADR – CESTRIN și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul ., cu sediul în Cluj-N., .. 11, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul CNADNR CESTRIN cu sediul în București, . nr. 401 A, sector 6 și pe cale de consecință,
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit de intimat la data de 11.09.2014.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1250lei.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.Dact/CSN/4ex/22.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 352/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2123/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
