Pretenţii. Sentința nr. 9945/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9945/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 9945/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR. 9945/2015
Ședința publica din data de 27.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . Sucursala Directia R. Cluj și pe pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezinta reprezentanta reclamantei, ce depune delegatie la dosar, lipsa părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și competența, în temeiul art. 131alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, in conditiile art. 94 alin. 1 lit. k coroborat cu art. 107 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă.
Nefiind cereri prealabile, instanta acorda cuvantul in probatiune.
Reprezentanta reclamantei solicita administrarea probei cu inscrisuri.
În probațiune, conform prev. art. 250, art. 255 și art. 265 din Codul de procedura Civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerând că este admisibilă potrivit legii și poate duce la soluționarea procesului.
Având în vedere mijloacele de probă ce au fost incuviintate, instanța apreciază că nu mai este necesară estimarea duratei cercetării procesului, dupa cum impun disp. art. 238 din Codul de Procedură Civilă, din moment ce litigiul poate fi tranșat chiar la acest termen de judecată, pe baza probelor existente la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de solutionat, instanța se considera lamurita, declară încheiată cercetarea procesului si acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentanta reclamantei solicita admiterea cererii de chemare in judecata, asa cum a fost formulata, pentru motivele expuse pe larg prin actiunea depusa la dosar. Solicita acordarea cheltuielilor de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru.
Instanta inchide dezbaterile si reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
In temeiul cererii de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 14.07.2015, sub nr._, reclamanta . Sucursala Directia R. Cluj a solicitat instantei, în contradictoriu cu pârâta .: sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 3.154,71 lei, reprezentand contravaloare servicii, in cuantum de 1.164 lei si penalitati de intarziere in valoare de 1.990,71 lei, precum si la plata sumei de 230,83 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru.
In esenta, in motivarea cererii, s-a aratat ca, prin contractul nr. 303/_ incheiat la data de 08.10.2010, al anexelor si actelor aditionale, reclamanta a furnizat paratei servicii de radiocomunicatii (internet si telefonie). S-a precizat ca au fost emise o . facturi, iar facturile nr._/08.02.2013,_/08.03.2013,_/10.04.2013,_/08.11.2013,_/09.12.2013,_/10.01.2014,_/06.02.2014 si_/10.03.2014, totalizand o suma de 3.164,01 lei, cu titlu de contravaloare servicii prestate, de care a beneficiat parata, nu au fost achitate la scadenta, sens in care au fost calculate penalitatile contractuale, in cuantum de 0,15 % pe zi de intarziere, respectiv suma de 1.990,71 lei.
Totodata, s-a invederat instantei ca parata a fost notificata cu privire la sumele datorate si a achitat, la data de 27.11.2014 si 17.12.2014, suma de 2.000 lei, diminuandu-se contravaloarea serviciilor si, in prezent, datoreaza doar suma de 1.164 lei, cu titlu de contravaloare servicii.
În drept, au fost invocate prevederile art. 969, 970 si 1073 din Vechiul Cod Civil.
Actiunii i-au fost anexate documente in probatiune (filele 9-37).
Cererea a fost legal timbrata (fila 2).
Desi actiunea i-a fost legal comunicata, parata nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si sustine pozitia procesuala.
Pentru solutionarea cererii, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că, între parti, s-au desfășurat relații civile de natura profesionala in temeiul contractului de prestari servicii de radiocomunicatii inregistrat la societatea reclamanta sub nr._/08.10.2010, ce a fost modificat, ulterior, prin incheierea Actului Aditional nr. 1/17.11.2011 si Actului Aditional Nr. 2/16.01.2014 (filele 9-26). Atat actul juridic initial, cat si modificarile contractuale aduse prin actele aditionale incheiate de parti, au fost insusite de contractanti pe baza de semnatura reprezentant si ștampila, fiind garantata in aceasta modalitate respectarea intocmai a obligatiilor asumate.
In conformitate cu prev. art. 2 din contract, in modalitatea in care partile au modificat ulterior obiectul conventiei lor, reclamanta a furnizat paratei servicii de radicomunicatii, respectiv internet si telefonie si, incepand cu data de 15.01.2014, doar internet.
Pentru incasarea pretului serviciilor prestate in cursul anului 2013 si debutul anului 2014, respectand prev. art. 5.1 din contract, reclamanta a emis mai multe facturi, avand termen de scadenta la 20 zile de la data emiterii, dupa cum s-a stipulat prin art. 5.4 din contract. Parata nu si-a indeplinit, insa, obligatia de a achita contravaloarea serviciilor de care a beneficiat, in mod integral si la termenul de scadenta convenit, dupa cum s-a stipulat prin art. 6.1 din contract si, la data de 24.11.2014, inregistra in evidentele furnizorului de servicii de radiocomunicatii o restanta in suma de 3.164,01 lei, precum si o datorie reprezentand penalitati de intarziere calculate pentru plata cu intarziere a facturilor fiscale nr._/08.02.2013,_/08.03.2013,_/10.04.2013,_/08.11.2013,_/09.12.2013,_/10.01.2014,_/06.02.2014 si_/10.03.2014 (filele 27-34), in suma de 1.990,71 lei, in acest sens fiind mentiunile fisei de calcul a penalitatilor existenta la fila 35 din dosar.
Pentru recuperarea sumelor restante, reclamanta a procedat la emiterea notificarii nr._/24.11.2014 (filele 36-37), in urma careia parata a achitat suma de 2.000 lei, ce a fost imputata de creditoare asupra contravalorii serviciilor de radiocomunicatii neplatite in termenul de scadenta stipulat prin contract. Rezulta ca, in urma notificarii emisa la data de 24.11.2014, parata nu a achitat intreaga datorie pe care o inregistreaza in evidentele reclamantei, astfel ca, pe calea prezentei actiuni in justitie, furnizorul de servicii solicita recuperarea creantei in suma de 3.154,71 lei, reprezentand restul de plata din contravaloarea serviciilor prestate beneficiarului si neachitate, in cuantum de 1.164 lei si a penalitatilor de intarziere in valoare de 1.990,71 lei, prin recurgerea la forta coercitiva a statului
În drept, instanța va decide cu privire la temeinicia pretentiilor deduse judecatii prin raportare la prevederile art. 969 din Codul Civil de la 1864- act normativ aplicabil spetei in considerarea momentului la care a intervenit actul juridic incheiat intre parti-, retinand că, intre părți, s-a incheiat o convenție având ca obiect vânzarea serviciilor de comunicatii electronice. Dispozitiile legale amintite reglementeaza principiul fortei obligatorii a actului juridic, in sensul ca orice convenție a parților este obligatorie, are putere de lege intre partile contractante și trebuie respectată ca atare. Ori, principiul fortei obligatorii a contractului se impune atat partilor, cat si instantei de judecata cu privire la toate clauzele contractuale, inclusiv cu privire la daunele interese moratorii stipulate in cuprinsul art. 5.6 din contract.
Data fiind natura bilaterala, cu titlu oneros si comutativ a conventiei de vanzare servicii, prestatia fiecarei parti isi are izvorul in contraprestatia celeilalte parti, astfel ca, in temeiul art. 1073 din Codul Civil, reclamanta creditoare este indreptatita la incasarea creantei pe care o invoca in speta ca urmare a nerespectarii obligatiei asumata de parata debitoare, de a plati in mod intergral si la termenul de scadenta stipulat prin art. 5.4 din contract, contravaloarea facturilor emise pentru incasarea pretului serviciilor de care a beneficiat.
Din moment ce reclamanta și-a respectat obligația prevazuta in contract si a furnizat serviciile de comunicatii electronice solicitate de parata prin contractul incheiat la data de 08.10.2010 si actele aditionale ale acestui contract, trebuia ca și parata să-și îndeplinească ca atare prestația la care s-a obligat, de a achita, in mod integral si la termenul de scadenta convenit, contravaloarea facturilor emise de furnizor, in acest sens fiind intelegerea partilor exprimata in cuprinsul art. 5 din contract.
Probatoriul administrat in cauza a dovedit imprejurarea ca reclamanta, in calitatea sa de contractant care formuleaza pretentii derivand din raspunderea civila contractuala, si-a indeplinit, in mod corespunzator, prestatia asumata prin conventia partilor, a pus la dispozitia paratei echipamentul necesar furnizarii serviciilor de comunicatii electronice ce fac obiectul conventiei incheiata la data de 08.10.2010, dupa cum rezulta din anexele contractului si a furnizat serviciile a caror contravaloare o imputa paratei in baza facturilor anexate cererii de chemare in judecata. In consecinta, instanta trebuie sa dea eficienta principiului fortei obligatorii a contractului si sa recunoasca dreptul reclamantei creditoare de a pretinde paratei debitoare îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației de plata asumata contractual, dupa cum impun prev. art. 1073 din Codul Civil de la 1864, pe baza carora: „Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Conditiile raspunderii civile contractuale, raspundere pe care reclamanta o imputa, in speta, paratei pentru executarea obligatiei de plata a pretului serviciilor de comunicatii electronice ce i-au fost furnizate, au fost stabilite doctrinar, prin raportare la prevederile Codului civil de la 1864 ce reglementeaza executarea indirecta a obligatiilor.
Este vorba despre existenta unei fapte ilicite care consta in nerespectarea unei obligatii contractuale (neexecutarea, executarea necorespunzatoare sau cu intarziere). Aceasta conditie este indeplinita in speta, avand in vedere ca subzista o neexecutare partiala a obligatiei de plata a serviciilor facturate in temeiul documentelor fiscale anexate cererii de chemare in judecata, dupa cum rezulta si executarea cu intarziere a obligatiei de plata asumata de parata prin art. 5 din conventia incheiata intre parti.
Totodata, existenta unui prejudiciu patrimonial cauzat reclamantei prin diminuarea patrimoniului sau cu o valoare economica pe care ar fi avut dreptul sa o dobandeasca in temeiul contractului de prestari servicii nu poate fi contestata.
Mai mult, este evident raportul de cauzalitate intre fapta ilicita a paratei, de a nu executa obligatia de plata a serviciilor de comunicatii solicitate reclamantei prin contractul incheiat la data de 08.10.2010, in mod integral si la termenul de scadenta stabilit si prejudiciul patrimonial cauzat reclamantei. Prejudiciul invocat de reclamanta este consecinta directa si necesara a neexecutarii integrale si la termen a obligatiei de plata a pretului contractului de catre beneficiarul serviicilor furnizate in cursul anului 2013 si debutul anului 2014.
In sfarsit, vinovatia, conditie ce presupune ca neexecutarea obligatiei sa fie imputabila debitorului, este prezumata in materie contractuala, prin simplul fapt al neexecutarii si parata nu a reusit sa rastoarne aceasta prezumtie, dovedind vreuna din clauzele de exonerare prevazute de lege.
Mai mult, in cauza este indeplinita si conditia privind punerea in intarziere a debitorului obligatiei de plata, operatiune ce a intervenit de drept, în temeiul art. 1523 alin. 2 lit. d din Codul Civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, aplicabil spetei fata de disp. art. 114 din Legea nr. 71/2011, deoarece, prin raportare la obiectul sau de activitate, parata este de drept în întârziere pentru executarea obligației de plată a sumei de bani asumata în exercițiul activității întreprinderii.
Totodata, instanta constata ca nu exista stipulata in conventia partilor nicio clauza de neresponsabilitate, nu rezulta vreo asemenea clauza din cuprinsul contractului convenit de parti.
Ca atare, reclamanta creditoare avea dreptul de a dobândi îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației de plata ce incumba paratei debitoare si, cat timp aceasta nu a inteles sa realizeze prestatia asumata prin contractul de prestari servicii, reclamanta are dreptul la dezdăunare, putand pretinde paratei, care nu si-a executat, in mod corespunzator, obligatiile asumate si plata de daune-interese, deoarece creanta ce face obiectul cererii de chemare in judecata, reprezentand restul de plata din contravaloarea facturilor fiscale nr._/08.02.2013,_/08.03.2013,_/10.04.2013,_/08.11.2013,_/09.12.2013,_/10.01.2014,_/06.02.2014 si_/10.03.2014 (filele 27-34) si penalitatile de intarziere stipulate contractual, calculate pentru intarzierea in executarea obligatiei de plata a acestor facturi, pana la data de 24.11.2014, este una certă, lichidă și exigibilă.
Certitudinea, lichiditatea si exigibilitatea creantei in suma de 3.154,71 lei, reprezentand restul de plata din contravaloarea serviciilor prestate beneficiarului si neachitate, in cuantum de 1.164 lei si a penalitatilor de intarziere in valoare de 1.990,71 lei, rezida in speta din aplicarea disp. art. 663 din Codul de Procedura Civila („Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”) la conventia partilor, astfel cum a fost materializata in cuprinsul art. 6.1 raportat la art. 5.4 si art. 5.6 din contractul de prestari servicii nr._/08.10.2010, clauze pe baza carora au fost emise facturile depuse la dosarul cauzei.
Cat priveste obligatia paratei de plata a penalitatilor de intarziere stipulate contractual, in cuantum de 0,15 % pe zi de intarziere, instanta are in vedere prev. art. 1082 din Codul Civil de la 1864, ce arata: „Debitorul este osandit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate ca nu este rea-credința din parte-i”. In speta, partile au convenit, prin art. 5.6 din contract, ca aceste daune-interese sa fie in cuantum de 0,15 %, datorate pentru fiecare zi de intarziere in executarea obligatiei de plata la scadenta a contravalorii serviciilor facturate, pana la achitarea integrala a sumei restante.
Ca atare, se justifica suma de 1.990,71 lei, pe care reclamanta o pretinde cu titlu de penalitati de intarziere, calculate, conform fisei de client depusa la fila 35 din dosar, pana la data de 24.11.2014. . plată a contravalorii fiecarei facturi dintre cele depuse la dosar este exigibila de la data scadentei obligatiei de plata, 20 zile de la emitere, dupa cum rezulta din cuprinsul art. 5.4 al contractului de prestari servicii si, în temeiul 1523 alin. 2 lit. d din Codul Civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, aplicabil spetei fata de disp. art. 114 din Legea nr. 71/2011, parata este de drept în întârziere pentru executarea obligației de plată a sumei de bani asumata în exercițiul activității întreprinderii.
Trebuie retinut faptul ca reclamanta creditoare și-a dovedit pretențiile conform prevederilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă, prin depunerea la dosarul cauzei a înscrisurilor relevante, mijloace de probă de natură a justifica cererea de chemare in judecata in conditiile art. 265 și art. 272 din același act normativ. S-a făcut dovada certitudinii, lichidității și exigibilității creanței pretinse, creanță constatată prin contractul de prestari servicii, ce se completeaza cu facturile depuse la dosar. Aceste facturi sunt, în fapt, înscrisuri sub semnătură privată raportat la valoarea probatorie conferită de art. 273 coroborat cu art. 277 din codul de procedură civilă si au fost acceptate la plata de parata, prin asumarea conventiei in temeiul caruia au fost emise, sens in care suma facturata nu poate fi contestata la acest moment, deoarece serviciile comandate au fost furnizate de emitentul facturilor, pe baza comenzii beneficiarului din contract.
Dand eficienta prezumtiei de responsabilitate ce guverneaza materia raspunderii contractuale, instanta va avea in vedere ca, în conformitate cu dispozițiile art. 249 din Codul de Procedură Civilă, reclamanta creditoare a făcut dovada existenței creanței în patrimoniul său, după cum s-a reținut deja, motiv pentru care se impunea ca pârâta debitoare să facă dovada faptului efectuării plății, insă, nu s-a făcut această dovadă.
Pentru considerentele expuse, aratand că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, în temeiul art. 969, art. 1073 si art. 1082 din Codul Civil de la 1864, instanța urmează a admite cererea de chemare in judecata.
F. de solutia de admitere a pretentiilor deduse judecatii, instanta apreciaza ca reclamantei i se cuvine restituirea cheltuielilor de judecata solicitate, din moment ce, in conformitate cu prev. art. 453 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, parata este partea care a pierdut procesul. P. urmare, in temeiul art. 451 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanta urmeaza a dispune obligarea paratei sa achite reclamantei suma de 230,83 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, cheltuieli dovedite in mod corespunzator prin chitanta depusa la fila 2 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta . Sucursala Direcția Radiocomunicații Cluj, avand CUI_, J_, cu sediul in localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu parata ., avand CUI RO229293, J_, cu sediul in localitatea Cluj-N., .. Nr., jud. Cluj. In consecinta:
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 3.154,71 lei, cu titlu de pretentii derivand din raspunderea civila contractuala, din care suma de 1.164 lei, reprezinta rest de plata din contravaloarea facturilor fiscale nr._/08.02.2013,_/08.03.2013,_/10.04.2013,_/08.11.2013,_/09.12.2013,_/10.01.2014,_/06.02.2014 si_/10.03.2014, iar suma de 1.990,71, reprezinta penalitati de intarziere.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 230,83 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.10.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./30.10.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9939/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9944/2015.... → |
|---|
