Partaj judiciar. Sentința nr. 9433/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 9433/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 9433/2015

Dosar nr._

ODCP nr. 3185

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr.9433/2015

Ședința publică de la 15.10.2015

Completul format din:

PREȘEDINTE I. - C. V. C.

Grefier D. S.

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul G. Ș., în contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvenționali F. L., G. R., S. I. și pârâta E. A., având ca obiect partaj.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.09.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.09.2014, reclamantul G. Ș., în contradictoriu cu pârâții: S. I., G. R., S. I. și E. A., a solicitat instanței: să constate că din masa succesorală a defunctei G. E., decedată la data de 28.09.1993, cu ultimul domiciliu în comuna Florești, ., nr.78, județul Cluj face parte și imobilul teren în suprafață de 5.000 mp, situat în intravilanul localității Luna de Sus, ., conform Titlului de Proprietate nr.6727 eliberat la data de 31.10.2007 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a Județului Cluj, să constate că moștenitorii defunctei sunt: reclamantul, pârâta de rând 1 S. I., S. R. (decedată) și G. M. (decedat) în calitate de fii cu cota de 1/4 fiecare, să constate că moștenitorii defunctei S. R., cu ultimul domiciliu în comuna Florești, ., nr.563, județul Cluj, decedată în anul 2008 sunt pârâții de rând 2 și 3, să constate că unicul moștenitor al defunctului G. M., cu ultimul domiciliu în ., nr.78, decedat în anul 2008 este pârâta de rând 4, să dispună ieșirea din indiviziune conform înțelegerii care a intervenit între părți și să se atribuie imobilul în suprafață de 5.000 mp în întregime reclamantului, să dispună întabularea dreptului de proprietate al reclamantului reclamant în cartea fondară, cu titlu de partaj.

În motivare s-a arătat că prin Titlul de proprietate nr.6727 din 31.10.2007 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul Cluj a fost reconstituit dreptul de proprietatea în favoarea lui defunctei G. E. pentru suprafața 5.000 mp. G. E., titulară al titlului de proprietate, a decedat la data de 28.09.1993, iar moștenitorii acesteia sunt reclamantul, pârâta de rând 1 S. I., S. R. (decedată) și G. M. (decedat) în calitate de fii cu cota de 1/4 fiecare. Intre moștenitorii defunctei G. E. a intervenit o înțelegere cu privire la bunurile imobile, iar reclamantului i-a revenit acest teren în suprafață de 5.000 mp. După semnarea acestei înțelegeri doi dintre frații semnatarii ai acestei înțelegeri au decedat, moștenitorii lor fiind pârâții de rând 2, 3 și 4.

În drept, a invocat dispozițiile art. 194 C.proc.civ., art. 979 și urm. C.proc.civ, art. 975 si urm.C.civ.

Pârâta E. A., a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu cu admiterea acțiunii reclamantului, arătând că ea deține o copie a unei înțelegeri între frați care diferă de cea depusă de către reclamant în dosar. Astfel: actul pe care pârâta îl deține este datat - 28.08.2006 - dată care nu se regăsește pe actul depus de către reclamant, pe actul deținut de pârâtă, în lotul tatălui său G. M., sînt înscrise în plus încă două terenuri: BÎRC 0,10 ha, DEAL 0,06 ha, față de actul depus de către reclamant la dosar, terenul de la locul numit Csorgo Csere este înscris în lotul lui G. M. cu suprafața de 0,29 mp. Acest teren este înscris în TP nr. nr._/07.06.2010 cu o suprafață de 3000 mp în tarlaua 4, . a se avea în vedere că deși în acte terenul are suprafața de 3.000 mp, în scriptul „ înțelegere între frați" el este împărțit astfel: 0,29 ha - G. M. - suprafață nerectifîcată pe act 0,10 ha - S. R., ulterior este tăiat peste denumire și suprafață ca alături să fie rescris „Csorgo" 0,10. Avînd în vedere poziția procesuală a pârâtei - de recunoaștere a pretențiilor reclamantului solicită aplicarea dispozițiilor art. 454 NCPC și să se dispună exonerarea pârâtei de la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâții F. L. (în calitate se succesor al pârâtei inițiale S. I.), G. R. și S. I. au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională (precizate) prin care au arătat că sunt de acord cu cererea de chemare în judecată și cu ieșirea din indiviziune conform înțelegerii, fără cheltuieli de judecată, solicitând instanței să dispună ieșirea din indiviziune și asupra imobilelor: KISTER-0, 41 HA, ROKAS CSERE-0,14 HA, BÂRC - 0, 29 HA, CSORGO CSERE-0, 30 HA, HATAR LAB - 0,17 HA, DEAL-0,19 HA în felul următor: pentru G. Ș. (reclamant): 1/3 din 2131 mp (1631 + 500) de la Kister - TP 3218/2378/28.06.2014 - 1631 mp neexpropiați + 500 mp pentru care nu s-a eliberat încă titlu de proprietate, pentru G. R. ȘI S. I., în calitate de moștenitori DUPĂ S. R., ÎN COTE EGALE: imobilul teren în suprafață de 1400 mp de la Rokas Csere, ./19 - TP_/07.06.2010, imobilul teren în suprafață de 1000 mp de la Bârc, reprezentând 1/3 din total - ADMISĂ CEREREA, imobilul teren în suprafață de 1000 mp de la Csorgo Csere, ._/07.06.2010, 1/3 din 2131 mp (1631 + 500) de la Kister - TP 3218/2378/28.06.2014 - 1631 mp neexpropiați + 500 mp pentru care nu s-a eliberat încă titlu de proprietate, 600 mp - 0, 06 mp din terenul de la Deal în suprafață de 0, 19 ha - nu s-a eliberat încă titlu de proprietate, pentru S. I. (F. L.): imobilul teren în suprafață de 1000 mp de la Bârc, reprezentând 1/3 din total - ADMISĂ CEREREA, imobilul teren în suprafață de 1000 mp de la Csorgo Csere, ./43 - TP_/07.06.2010, imobilul teren în suprafață de 1700 mp de la Hatar Lab, . - TP 6108/08.10.2007, 1/3 din 2131 mp (1631 + 500) de la Kister - TP 3218/2378/28.06.2014 - 1631 mp neexpropiați + 500 mp pentru care nu s-a eliberat încă titlu de proprietate, 600 mp - 0, 06 mp din terenul de la Deal în suprafață de 0, 19 ha - nu s-a eliberat încă titlu de proprietate, pentru E. A.: imobilul teren în suprafață de 1000 mp de la Csorgo Csere, ._/07.06.2010, imobilul teren în suprafață de 1000 mp de la Bârc, reprezentând 1/3 din total - ADMISĂ CEREREA, 600 mp - 0, 06 mp din terenul de la Deal în suprafață de 0, 19 ha - nu s-a eliberat încă titlu de proprietate.

În motivare s-a arătat că pentru imobilul teren în suprafață de 4100 mp DE LA KISTER, 3600 mp s- a eliberat titlu de proprietate 3218/2378/28.06.2014,1987 mp din 3600 mp au fost expropiați, iar pentru 500 mp nu s-a eliberat încă titlul, dar cererea de reconstituire este aprobată. În aceste condiții au rămas 3600 mp - 1969 mp = 1631 mp + 500 mp pentru care nu s-a eliberat încă titlu = 2131 mp. Această suprafață de 2131 mp trebuie împărțită în cote egale reclamantului G. Ș., S. R. și S. I.. În adresa nr._ din 04.12.2014 emisă de Primăria Comunei Florești sunt două terenuri la Bârc de 0,29 HA fiecare, poziția 12 și 13 din adresă. Un teren în suprafață de 0,29 HA este atribuit reclamantului G. Ș. prin înțelegere (act sub semnătură privată), 0,10 HA lui S. R., 0,10 HA lui S. I. și 0,10 trebuia să fie atribuiți lui G. M. în înțelegere. Imobilul teren în suprafață de 0,30 HA de la Csorgo Csere a fost atribuit lui S. R., S. I. și G. M. în cote egale de 1/3. Din: greșeală s-a atribuit în înțelegere suprafața de 0,29 HA din terenul de la Csorgo Csere lui G. M., în realitate acesta având 0,10 HA. Imobilul teren în suprafață de 0,19 ha denumit Deal și evidențiat în Adresa Primăriei Comunei Florești depusă odată cu întâmpinarea la poziția nr. 9 a făcut obiectul unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, cerere care a fost aprobată. Împărțirea terenului s-a făcut conform înțelegerii între frați depusă de pârâta E. A..

În probațiune, la dosar s-au depus: arbore genealogic (f. 11), copie certificat de moștenitor nr. 122/2007 din 24.09.2007 și certificat de moștenitor nr. 141/2006 din 27.11.2006 eliberat de N. Public C. L.-I. (f. 5, 7-9, 51-52), certificat fiscal (f. 6), copie certificată proces verbal de informare gratuită privind avantajele medierii (f. 10), copie înțelegere (f. 12, 71), copie acte de stare civilă (f. 23-28, 85), hot. de stab a despăgubirii (f. 47), dosar fond funciar (f. 53-65).

În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin Titlul de proprietate nr. 6727 din 31.10.2007 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul Cluj a fost reconstituit dreptul de proprietatea în favoarea lui defunctei G. E. pentru suprafața 5.000 mp. în tarlaua 30, .. 13, Tag/Toag)

Prin TP 3218/2378/28.06.2004 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul Cluj a fost reconstituit dreptul de proprietatea în favoarea lui defunctei G. E. pentru suprafața 3.600 mp. (după cum s-a reținut în certificatul de moștenitor depus la f. 8). Din acest teren 1969 mp au fost expropriați (f. 47), prin urmare în patrimoniul defunctei se mai găsesc 1631 mp. (Kister).

Prin TP_/07.06.2010 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul Cluj a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui defunctei G. E. pentru suprafața 6.250 mp. după cum urmează: 1400 mp. în tarlaua 46, . Csere), 3000 mp. în tarlaua 4, . Csere), 1400 mp. în tarlaua 5, .. în tarlaua 32, .).

Prin TP 6108/08.10.2007 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul Cluj a fost reconstituit dreptul de proprietatea în favoarea lui defunctei G. E. pentru suprafața de 1700 mp. în tarlaua 47, .-49, Hatar Lab).

Defuncta G. E., a decedat la data de 28.09.1993, iar moștenitorii acesteia sunt reclamantul, S. I., S. R. și G. M., în calitate de fii, cu cota de 1/4 fiecare, după cum s-a reținut în certificatul de mosștenitor depus la fila 8 dosar.

Intre moștenitorii defunctei G. E. a intervenit o înțelegere cu privire la bunurile imobile, înțelegere consemnată în scris și recunoscută de toate părțile din proces în forma depusă la dosar de câtre pârâta E. A..

După semnarea acestei înțelegeri doi dintre frații au decedat: S. R. a decedat în anul 2008, iar moștenitorii acesteia sunt, conform actelor depuse la dosar, pârâții de rând 2 și 3, în calitate de fii. G. M. a decedat în anul 2008, iar unica moștenitoare a acestuia, conform actelor de stare civilă existente la dosar, este pârâta de rând 4, în calitate de fiică.

În timpul procesului, la data de 9.04.2015, a decedat și S. I. (f. 85), moștenitorul acesteia fiind, după cum rezultă din înscrisurile depuse la f. 91 și urm., F. L.. F. L. a solicitat continuarea litigiului (f. 84).

În drept,potrivit art. 963 C.civ., (1) Moștenirea se cuvine, în ordinea și după regulile stabilite în prezentul titlu, soțului supraviețuitor și rudelor defunctului, și anume descendenților, ascendenților și colateralilor acestuia, după caz. (2) Descendenții și ascendenții au vocație la moștenire indiferent de gradul de rudenie cu defunctul, iar colateralii numai până la gradul al patrulea inclusiv. (3) În lipsa moștenitorilor legali sau testamentari, patrimoniul defunctului se transmite comunei, orașului sau, după caz, municipiului în a cărui rază teritorială se aflau bunurile la data deschiderii moștenirii.

În lumina art. 964 C.civ., (1) Rudele defunctului vin la moștenire în următoarea ordine: a) clasa întâi: descendenții;b) clasa a doua: ascendenții privilegiați și colateralii privilegiați; c) clasa a treia: ascendenții ordinari; d) clasa a patra: colateralii ordinari. (2) Dacă în urma dezmoștenirii rudele defunctului din clasa cea mai apropiată nu pot culege întreaga moștenire, atunci partea rămasă se atribuie rudelor din clasa subsecventă care îndeplinesc condițiile pentru a moșteni. (3) Înăuntrul fiecărei clase, rudele de gradul cel mai apropiat cu defunctul înlătură de la moștenire rudele de grad mai îndepărtat, cu excepția cazurilor pentru care legea dispune altfel. (4) Între rudele din aceeași clasă și de același grad, moștenirea se împarte în mod egal, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 669 C.civ., încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.

Procedura partajului judiciar este reglemetată în Codul de procedură civilă, după cum urmează: ART. 980 Reclamantul este obligat să arate în cerere, pe lângă mențiunile prevăzute la art. 194, persoanele între care urmează a avea loc partajul, titlul pe baza căruia acesta este cerut, toate bunurile supuse partajului, valoarea lor, locul unde acestea se află, precum și persoana care le deține sau le administrează. ART. 981 La primul termen de judecată, dacă părțile sunt prezente, instanța le va lua declarație cu privire la fiecare dintre bunurile supuse partajului și va lua act, când este cazul, de recunoașterile și acordul lor cu privire la existența bunurilor, locul unde se află și valoarea acestora. ART. 982 (1) În tot cursul procesului, instanța va stărui ca părțile să împartă bunurile prin bună învoială. (2) Dacă părțile ajung la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor, instanța va hotărî potrivit înțelegerii lor. (...)ART. 983 (1) Dacă părțile nu ajung la o înțelegere sau nu încheie o tranzacție potrivit celor arătate la art. 982, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii. (2) Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani. (...)ART. 987 La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea. ART. 988 (1) În cazul în care împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică, la cererea unuia dintre coproprietari instanța, prin încheiere, îi poate atribui provizoriu întregul bun. Dacă mai mulți coproprietari cer să li se atribuie bunul, instanța va ține seama de criteriile prevăzute la art. 987. Prin încheiere, ea va stabili și termenul în care coproprietarul căruia i s-a atribuit provizoriu bunul este obligat să consemneze sumele ce corespund cotelor-părți cuvenite celorlalți coproprietari. (2) Dacă coproprietarul căruia i s-a atribuit provizoriu bunul consemnează, în termenul stabilit, sumele cuvenite celorlalți coproprietari, instanța, prin hotărârea asupra fondului procesului, îi va atribui acestuia bunul. (...) ART. 993 (1) În toate cazurile, asupra cererii de partaj instanța se va pronunța prin hotărâre. (2) Sumele depuse de unul dintre coproprietari pentru ceilalți, precum și cele rezultate din vânzare vor fi împărțite de instanță potrivit dreptului fiecărui coproprietar.(...)

În speță, instanța constată că la data de 28.08.2006 moștenitorii defunctei G. E. s-au înțeles cu privire la modul în care urmează a se împărți terenurile rămase după defunctă, sens în care au redactat înțelegerea depusă la f. 71 dosar. În timpul procesului, moștenitorii defunctei, respectiv succesorii în drepturi ai acestora au recunoscut înțelegerea depusă la dosar de pârâta E., solicitând ieșirea din indiviziune conform acestui înscris.

După cum s-a detaliat mai sus, pe seama defunctei G. E. s-au emis mai multe titluri de proprietate. Însă, pentru unele dintre terenurile cu privire la care s-a solicitat ieșirea din indiviziune nu s-au emis încă titluri de proprietate, prin urmare pentru aceste terenuri încă nu s-a reconstituit pe seama defunctei dreptul de proprietate. În aceste condiții, aceste terenuri nu pot face (încă) obiectul partajului, întrucât părțile din proces nu au făcut dovada faptului că aceste terenuri aparțin defunctei. Faptul că pentru aceste terenuri cererea de reconstituire a fost aprobată nu este suficient, întrucât, conform art. 8 al. 3 din L 18/1991, „Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate”. Din aceste considerente, instanța va respinge, ca inadmisibilă, cererea reconvențională cu privire la partajarea imobilelor de la KISTER (cei 500 mp pentru care încă nu s-a emis TP), BÂRC și DEAL.

În ceea ce privește imobilele de la Tag/Toag (partaj cerut de către reclamant) și KISTER (cu excepția celor 500 de mp pt care nu s-a emis TP), Rokas Csere, Csorgo Csere și Hatar Lab (cu privire la care au solicitat partajul pârâții reconvenționali) instanța constată că pentru toate aceste terenuri s-a reconstituit dreptul de proprietate pe seama defunctei G. E..

Prin certificatul de moștenitor nr. 141/2006, suplimentat prin certificatul de moștenitor nr.122/2007, s-a constatat că din masa succesorală a defunctei G. E., decedată la data de 28.09.1993, cu ultimul domiciliu în ., nr.78, județul Cluj fac parte imobilele menționate în TP 3218/2378/28.06.2004 în suprafață de 3.600 mp. (Kister) și în TP 3347/3309/02.10.2006 în suprafață de 2004 mp. Instanța va avea în vedere faptul că o parte din terenul menționat în TP 3218/2378/28.06.2004 în suprafață de 3.600 mp. (Kister) a fost expropriat, prin urmare în masa succesorală se mai găsește doar suprafața de 1631 mp. După cum s-a arătat deja, cei 500 mp de la Kister pentru care nu s-a eliberat încă titlul de proprietate nu vor fi avuți în vedere întrucât nu fac parte din patrimoniul defunctei.

Cum însă pe seama defunctei s-au mai emis și alte titluri de proprietate, având în vedere cererile părților și principiul disponibilității care guvernează dreptul civil, instanța urmează să constate că din masa succesorală a defunctei G. E., decedată la data de 28.09.1993, cu ultimul domiciliu în ., nr.78, județul Cluj fac parte și imobilele menționate în:

TP nr. 6727 din 31.10.2007 în suprafața de 5.000 mp. situat în tarlaua 30, ./Toag),

TP_/07.06.2010: 1400 mp. în tarlaua 46, . Csere), 3000 mp. în tarlaua 4, . Csere).

TP 6108/08.10.2007 în suprafața de 1700 mp. în tarlaua 47, .).

Având în vedere cele reținute în certificatul de moștenitor nr. 141/2006, suplimentat prin certificatul de moștenitor nr.122/2007, instanța va consta că moștenitorii defunctei G. E. sunt: reclamantul G. Ș., S. I. (decedată), S. R. (decedată) și G. M. (decedat), în calitate de fii, cu cota de 1/4 fiecare.

După cum s-a reținut mai sus și față de actele de stare civilă și certificatul de legatar depuse la dosar, va constata că moștenitorii defunctei S. R., cu ultimul domiciliu în ., nr.563, județul Cluj, decedată în anul 2008 sunt pârâții de rând 2 și 3, că unicul moștenitor al defunctului G. M., cu ultimul domiciliu în ., nr.78, decedat în anul 2008 este pârâta de rând 4, iar moștenitorul defunctei S. I., cu ultimul domiciliu în ., nr. 383, județul Cluj, decedată la data de 09.04.2015 este pârâtul F. L..

Având în vedere înțelegerea depusă la fila 71 dosar, care a fost recunoscută ca atare și asumată de către toate părțile și criteriile menționate la art. 983 C.p.c., instanța va dispune ieșirea din indiviziune asupra imobilelor: TAG/TOAG-0,5 HA, KISTER-0,1631 HA, ROKAS CSERE-0,14 HA, CSORGO CSERE-0, 30 HA, HATAR LAB - 0,17 HA în felul următor:

Va atribui lui G. Ș. (reclamant): 1/3 din 1631 mp=543,66 mp din terenul de la Kister - TP 3218/2378/28.06.2014 și terenul de la Tag/Toag—TP nr. 6727 din 31.10.2007 în suprafață de 5.000 mp. înscris în tarlaua 30, .>

Va atribui pârâților G. R. ȘI S. I., în calitate de moștenitori după S. R., în cote egale: imobilul teren în suprafață de 1400 mp de la Rokas Csere, ._/07.06.2010, imobilul teren în suprafață de 1000 mp de la Csorgo Csere, ./43 - TP_/07.06.2010 și 1/3 din 1631 mp=543,66 mp din terenul de la Kister - TP 3218/2378/28.06.2014.

Va atribui pârâtului F. L. în calitate de moștenitor după S. I.: imobilul teren în suprafață de 1000 mp de la Csorgo Csere, ._/07.06.2010, imobilul teren în suprafață de 1700 mp de la Hatar Lab, ./08.10.2007, 1/3 din 1631 mp=543,66 mp din terenul de la Kister - TP 3218/2378/28.06.2014.

Va atribui pârâtei E. A. în calitate de moștenitoare după G. M.: imobilul teren în suprafață de 1000 mp de la Csorgo Csere, ._/07.06.2010.

Imobilul teren în suprafață de 0,30 HA de la Csorgo Csere a fost atribuit către moștenitorii defuncților S. R., S. I. și G. M. în cote egale de 1/3. În acord cu pârâții reconvenționali instanța constată că din greșeală s-a atribuit în înțelegere suprafața de 0,29 HA din terenul de la Csorgo Csere lui G. M., în realitate acesta având 0,10 HA (scăzând din 0,30 ha partea celorlalți doi frați, mai rămân 0,10 ha pentru Gorzo M.). Instanța consideră că înscrierea din dreptul defunctului Gorzo M. este cea greșită întrucât este puțin probabil ca un dintr-un teren de 0,30 ha, 0,29 ha să se atribuie unui coproprietar, iar restul de 0,01 ha (respectiv o suprafață foarte mică și prin urmare aproape imposibil de pus în valoare) să revină altui(or) coproprietar(i). De altfel, dacă într-adevăr lui Gorzo M. i s-ar fi atribuit în înțelegere suprafața de 0,29 HA din terenul de la Csorgo Csere, ar fi trebuit ca în cuprinsul actului să existe o mențiune cu privire la suprafața de 0,01 ha care ar mai fi rămas din acest teren—or, o atare mențiune nu există. În plus, instanța are în vedere faptul că nici una dintre părți nu a contestat în vreun fel susținerile din cererea reconvențională precizată și nici nu a oferit vreo altă explicație cu privire la neconcordanțele referitoare la suprafața de teren de la Csorgo Csere.

Față de modul de soluționare al partajului, văzând cererea reclamantului, în baza art. 20 din Legea nr. 7/1996, instanța va dispune întabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului teren în suprafață de 5.000 mp, situat în intravilanul localității Luna de Sus, ., conform Titlului de Proprietate nr.6727 eliberat la data de 31.10.2007 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a Județului Cluj, cu titlu de drept moștenire și partaj, ca bun propriu.

Din aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va admite în parte cererea reconvențională.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. Ș., cu domiciliul în localitatea Luna de Sus, nr. 658, ., CNP_, în contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvenționali F. L., domiciliat în comuna Florești, ., nr. 383, județul Cluj, având CNP_, fără cont bancar, G. R., cu domiciliul în comuna Florești, ., nr. 427, județul Cluj, având CNP_, fără cont bancar, S. I., cu domiciliul în comuna Florești, ., nr. 563, județul Cluj, având CNP_ și pârâta E. A., domiciliată în ., jud. Cluj.

Admite în parte cererea reconvențională formulată de către pârâții reclamanți reconvenționali F. L., G. R. și S. I. în contradictoriu cu pârâta E. A. și reclamantul pârât reconvențional G. Ș..

Constată că din masa succesorală a defunctei G. E., decedată la data de 28.09.1993, cu ultimul domiciliu în ., nr.78, județul Cluj fac parte și imobilele menționate în:

TP nr. 6727 din 31.10.2007 în suprafața de 5.000 mp. situat în tarlaua 30, ./Toag),

TP_/07.06.2010: 1400 mp. în tarlaua 46, . Csere), 3000 mp. în tarlaua 4, . Csere).

TP 6108/08.10.2007 în suprafața de 1700 mp. în tarlaua 47, .).

Consta că moștenitorii defunctei G. E. sunt: reclamantul G. Ș., S. I. (decedată), S. R. (decedată) și G. M. (decedat) în calitate de fii cu cota de 1/4 fiecare.

Constata că moștenitorii defunctei S. R., cu ultimul domiciliu în comuna Florești, ., nr.563, județul Cluj, decedată în anul 2008 sunt pârâții G. R. și S. I..

Constată că unicul moștenitor al defunctului G. M., cu ultimul domiciliu în comuna Florești, ., nr.78, decedat în anul 2008 este pârâta E. A.

Constată că moștenitorul defunctei S. I., cu ultimul domiciliu în comuna Florești, ., nr. 383, județul Cluj, decedată la data de 09.04.2015 este pârâtul F. L..

Dispune ieșirea din indiviziune asupra imobilelor: TAG/TOAG-0,5 HA, KISTER-0,1631 HA, ROKAS CSERE-0,14 HA, CSORGO CSERE-0, 30 HA, HATAR LAB - 0,17 HA în felul următor:

Atribuie lui G. Ș. (reclamant): 1/3 din 1631 mp=543,66 mp din terenul de la Kister - TP 3218/2378/28.06.2014 și terenul de la Tag/Toag—TP nr. 6727 din 31.10.2007 în suprafață de 5.000 mp. înscris în tarlaua 30, .>

Atribuie pârâților G. R. ȘI S. I., în calitate de moștenitori după S. R., în cote egale: imobilul teren în suprafață de 1400 mp de la Rokas Csere, ./19 - TP_/07.06.2010, imobilul teren în suprafață de 1000 mp de la Csorgo Csere, ./43 - TP_/07.06.2010 și 1/3 din 1631 mp=543,66 mp din terenul de la Kister - TP 3218/2378/28.06.2014.

Atribuie pârâtului F. L. în calitate de moștenitor după S. I.: imobilul teren în suprafață de 1000 mp de la Csorgo Csere, ./43 - TP_/07.06.2010, imobilul teren în suprafață de 1700 mp de la Hatar Lab, ./08.10.2007, 1/3 din 1631 mp=543,66 mp din terenul de la Kister - TP 3218/2378/28.06.2014.

Atribuie pârâtei E. A. în calitate de moștenitoare după G. M.: imobilul teren în suprafață de 1000 mp de la Csorgo Csere, ._/07.06.2010.

Dispune întabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului teren în suprafață de 5.000 mp, situat în intravilanul localității Luna de Sus, ., conform Titlului de Proprietate nr.6727 eliberat la data de 31.10.2007 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a Județului Cluj, cu titlu de drept moștenire și partaj, ca bun propriu.

Respinge, în rest, cererea reconvențională, ca inadmisibilă.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015.

Președinte,Grefier,

V. C. I. C. D. S.

red. ICCV/5ex/15.10.2015

Dosar nr._

HOT.

15.10.2015

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. Ș., în contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvenționali F. L., G. R., S. I., și pârâta E. A..

Constată că din masa succesorală a defunctei G. E., decedată la data de 28.09.1993, cu ultimul domiciliu în comuna Florești, ., nr.78, județul Cluj fac parte și imobilele menționate în: