Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8940/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8940/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 8940/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8940 /2015
Ședința publică din data de 02.10.2015
Instanța constituită din:
Judecător: L. E. M.
Grefier: C. M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N., în contradictoriu cu intimata R. S. N. având ca obiect reexaminare sancțiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constatã lipsa pãrților
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, văzând că, urmare a interogării bazei de date (f. 44) intimata are domiciliul în loc. Ciumăfaia, ., față de disp. art. 9 alin. 3 OG 2/2001, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. să judece prezenta cauză, și pune în discuție această excepție.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită admiterea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 31.07.2015 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. unic de dosar_, petenta G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N. a solicitat în contradictoriu cu intimata R. S. N., înlocuirea sancțiunii amenzii neachitate în sumă de 100 lei cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
La termenul de judecată din data de 02.10.2015 instanța, văzând că, urmare a interogării bazei de date (f. 44) intimata are domiciliul în loc. Ciumăfaia, ., față de disp. art. 9 alin. 3 OG 2/2001, a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., reținând cauza în pronunțare pe această excepție.
Asupra excepției instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 NCPC instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit dispozițiilor art 129 alin 2 pct. 3 NCPC, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Excepția necompetenței teritoriale invocată în speță este o excepție de procedură, dilatorie și absolută, reglementată prin norme imperative, instanța urmând să se pronunțe cu prioritate asupra acesteia.
Instanța reține că, potrivit disp. art. 9 al. 3 din OG 2/2001 ,, În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată,,.
În speță, interogării bazei de date (f. 44) intimata are domiciliul în loc. Ciumăfaia, . consultarea HG 337/1993 rezultă că această localitate nu se află în raza de competență a Judecătoriei Cluj-N., ci a Judecătoriei G..
Potrivit dispozițiilor art. 132 alin. 1 NCPC, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă.
În consecință, raportat la considerentele expuse și textele legale incidente, instanța constată că soluționarea prezentei față de considerentele expuse, în temeiul art. 130, art. 131, art. 132 NCPC, raportat la art. 32 OG 2/2001, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cererii privind reexaminarea sancțiunii petenta G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N. a solicitat în contradictoriu cu intimata R. S. N. în favoarea Judecătoriei G. .
În conformitate cu disp. art. 132 alin. 3 NCPC, prezenta nu este supusă niciunei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii privind reexaminarea sancțiunii contravenționale formulate de către petenta G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata R. S. N., cu domiciliul în . nr. 24, jud. Cluj în favoarea Judecătoriei G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
L. E. M. C. M.
Red/dact. LEM/3 ex/05.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8935/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 2015/2015.... → |
|---|
