Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3574/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3574/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 13868/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDEȚUL CLUJ
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3574/2015
Ședința publică din data de 10.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: daradics oana-maria
Grefier: Z. R.
Ministerul Public este reprezentat prin doamna procuror A. L., din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de catre petentul I. de J. Judetean Cluj in contradictoriu cu intimatul D. S., reprezentat prin curator special- av. N. C. R., având ca obiect reexaminare sanctiune contraventionala.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima si a doua strigare, sunt lipsa partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la ultimul termen de judecată care s-a acordat în dosar, conform încheierii de ședință din data de 16.09.2014, prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 din codul de procedură civilă și nu s-a mai efectuat niciun act de procedură în cauză, invocă excepția perimării si acorda cuvantul cu privire la exceptia perimarii.
Reprezentanta Ministerului Public solicita admiterea acestei exceptii si constatarea perimarii cererii.
Întrucât partile nu sunt prezente pentru a pune concluzii cu privire la exceptia invocata, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției perimării, acest incident trebuind soluționat cu prioritate conform prevederilor articolului 248 alin. 1 si art. 246 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante, la data de 23.06.2014, sub nr._, petentul I. de J. Judetean Cluj a învestit instanța cu soluționarea unei cereri de reexaminare sanctiune contraventionala, solicitand inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii pentru contravenientul D. S..
Procedura de citare a contravenientului nu s-a putut realiza, intrucat acesta figureaza cu domiciliul necunoscut si, desi instanta a solicitat expres petentului sa achite onorariul stabilit pentru remunerarea curatorului special numit in vederea reprezentarii intereselor intimatului, conform disp. art. 167 alin. 3 din Codul de Procedura Civila, desfășurarea procesului neputând continua în lipsa reprezentării intimatului ce figureaza cu domiciliu necunoscut, reclamanta a refuzat sa indeplineasca obligatia stabilita in sarcina sa.
Ca atare, prin Incheierea de Sedinta din data de 16.09.2014, instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 242 din Codul de Procedura Civila, pana la indeplinirea obligatiei stabilita in sarcina petentului, de achitare a onorariului stabilit pentru curatorul special numit in vederea reprezentarii intimatului ce figureaza cu domiciliul necunoscut.
Arătând că au trecut mai mult de 6 luni de la ultimul termen de judecată care s-a acordat în dosar, conform încheierii de ședință din data de 16.09.2014 prin care s-a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art. 242 din Codul de Procedură Civilă, pana la indeplinirea de catre petent a obligatiei stabilita in sarcina sa și nu s-a mai efectuat niciun act de procedură în cauză, la termenul de judecată din data de 10.04.2015, instanța a invocat excepția perimării și a rămas în pronunțare asupra acestui incident procedural.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția perimării, prin prisma înscrisurilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, reține:
În fapt, prin încheierea de ședință din data de 16.09.2014, parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 242 din Codul de Procedura Civila, pana la indeplinirea obligatiei stabilita in sarcina petentului, de achitare a onorariului stabilit pentru curatorul special numit in vederea reprezentarii intimatului ce figureaza cu domiciliul necunoscut. Până în prezent, aceste obligații nu au fost îndeplinite și, de la data la care s-a efectuat ultimul act de procedură în dosar, au trecut mai mult de 6 luni.
În drept, conform art. 416 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. In temeiul alin. 2 al aceluiasi text de lege, termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.
Aplicând aceste dispoziții legale la speța dedusă judecății, instanța apreciază că se impune admiterea excepției perimării invocată de către instanță la termenul de judecată din data de 10.04.2015, din moment ce soluționarea cauzei a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina petentului ce nu s-a conformat obligației stabilite de instanță în sarcina sa.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 248 alin. 1 raportat la art. 416 din Codul de procedura civilă, instanța urmează a admite excepția perimării, invocată de către instanta din oficiu și a constata perimată cererea de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată de către instanță din oficiu și, în consecință:
Constată perimată cererea de reexaminare sanctiune contravenționala formulată de către petentul I. de J. Județean Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul D. S., CNP_, cu ultimul domiciliu stabil în localitatea Cluj-N., ., ., legal reprezentat in proces prin curator special- av. N. C. R., cu sediul profesional in localitatea Cluj-N., Piata M. V., nr. 14-20, ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea si motivele de recurs se vor depune la Judecatoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./10.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3577/2015. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 3628/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
