Somaţie de plată. Sentința nr. 3628/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3628/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 1414/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3628/2015
Ședința publică din 09.04.2015
Instanța constituită din :
JUDECATOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de pronunțare a ordonanței de plată, fomulată de creditoarea S.C. SCHUBERET & F. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. R. I. S.R.L.
La apelul nominal făcut în cauză se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131/ alin.1/ NCPC, analizând din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere de ordonanta de plata. In temeiul art. 238/ NCPC raportat la inscrisurile aflate la dosar estimeaza ca prezenta cauza se poate solutiona la acest termen de judecata.
Instanta nefiind exceptii de invocat si alte cereri in probatiune de formulat in temeiul art. 260/ NCPC incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar. Declara inchisa faza probatorie, iar in temeiul art. 394/alin.1/NCPC, declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 29.01.2015 sub nr._, creditoarea . a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea ., sǎ dispunǎ obligarea acesteia din urmǎ la plata sumei de 1097 lei, din care 750 lei reprezintǎ contravaloarea serviciilor publicitare prestate, iar 347 lei penalitǎțile de întârziere calculate de la data scadenței obligației de platǎ și pânǎ la înregistrarea cererii, respectiv a penalitǎților de întârziere în continuare, pânǎ la plata integralǎ, precum și a cheltuielilor de judecatǎ ocazionate de soluționarea litigiului.
În motivarea demersului sǎu procesual, creditoarea a indicat, în esențǎ, cǎ în baza contractului nr.117 din data de 26.02.2014, au fost prestate debitoarei servicii materializate prin publicarea inseratului publicitar al acesteia în harta de perete a municipiului Sighetu Marmației, contravaloarea acestora fiind stabilitǎ prin art. 3 din convenția încheiatǎ, prețul urmând a fi achitat la 15 zile de la emiterea facturii, ce a fost acceptatǎ de cǎtre debitoare. În condițiile în care serviciile asumate au fost prestate, iar termenul de platǎ stabilit s-a împlinit fără ca prețul să fi fost achitat în integralitate ( debitoarea efectuând o plată parțială de 800 lei), creditoarea a apreciat cǎ deține o creanțǎ certǎ, lichidǎ și exigibilǎ, ce justificǎ obligarea debitoarei la platǎ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 - 1024 din C. proc. civ., ale art. 453 și 662 din C. proc. civ., respectiv prevederile Codului civil și legislația aplicabilǎ contractelor încheiate între profesioniști.
În susținerea pretențiilor sale, creditoarea a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 5 - 19).
Cererea formulatǎ a fost legal timbratǎ, fiind anexatǎ chitanța ce atestǎ plata taxei judiciare de timbru în sumǎ de 200 lei ( f. 4 ).
Debitoarea, deși legal citatǎ (f.25), nu a formulat întâmpinare și nu și-a exprimat într-o altă modalitate poziția procesualǎ în raport de cererea formulatǎ.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisurile anexate cererii pentru emiterea ordonanței de platǎ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din contractul nr. 117 din data de 26.02.2014 ( f. 6 ), între părțile litigiului de față s-au derulat raporturi materializate prin prestarea de cǎtre creditoare a unor servicii în favoarea debitoarei, respectiv publicarea inseratului societǎții debitoare, conform machetei furnizate, în harta de perete a municipiului Sighetu Marmației, într-un tiraj de minim 500 bucǎți, potrivit art. 2 al convenției perfectate ( f. 6 ).
Pe de altǎ parte, trebuie reținut cǎ, potrivit art. 3 din contract ( f. 6 ), debitoarea și-a asumat obligația de a plǎti prețul negociat de 1250 lei + TVA, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, în termen de 15 zile de la emiterea facturii de cǎtre societatea creditoare . Totodatǎ, este de relevat cǎ pǎrțile au convenit și o clauzǎ penalǎ, stabilind cǎ, în ipoteza neachitǎrii la termen a sumelor reprezentând ratele din preț, vor fi datorate penalitǎți de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, ce vor fi calculate pânǎ la plata integralǎ, dupǎ cum se poate observa din cuprinsul art. 3 din același contract ( f. 6 ). În condițiile în care societatea creditoare și-a îndeplinit obligația asumatǎ prin contractul încheiat cu debitoarea, prestând serviciile la care s-a angajat ( f. 10-11, 18-19), totuși debitoarea a achitat doar suma de 800 lei, cf. extrasului de cont de la fila 17, deși factura AR14-_/29.04.2014, emisǎ de cǎtre creditoare pentru suma de 1550 lei reprezentând contravaloarea serviciilor publicitare prestate, a fost asumatǎ de cǎtre debitoare prin semnǎturǎ și ștampilǎ ( f. 9).
Potrivit art. 1013 alin. (1) din C. proc. civ., dispozițiile ce reglementează procedura specială a ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege, prin alin. (2) din cadrul aceluiași articol legiuitorul stabilind creanțele care nu sunt incluse în sfera de aplicare a dispozițiilor art. 1013 și urm. din C. proc. civ., respectiv cele înscrise la masa credală în cadrul unei proceduri de insolvență. Așadar, față de prevederile anterior redate, se poate lesne observa că trei sunt condițiile care trebuie să fie îndeplinite pentru ca procedura specială să își găsească aplicare: să existe o creanță constând într-o obligație de plată a unei sume de bani, creanța pretinsă să prezinte caracter cert, lichid și exigibil și, în fine, creanța să rezulte dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris ori determinată potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, care este însușit de părți prin semnătură ori printr-un alt mod admis de lege.
În ce privește cauza de față, instanța constată că prima dintre cerințele mai sus enunțate este întrunită, câtă vreme nu poate fi negată împrejurarea că societatea creditoare deține o creanță constând în obligația de plată a unei sume de bani, obligație la care este ținutǎ debitoarea. Astfel, s-a evidențiat mai sus că între părțile litigiului s-au derulat relații contractuale în temeiul cărora s-au prestat servicii de publicitate materializate prin inserarea unei machete a debitoarei în hǎrțile realizate de cǎtre creditoare, or trebuie observat că obligația principală a beneficiarului în contractul de antreprizǎ de servicii, în sensul art. 1851 alin. (1) din C. Civ., obligație asumatǎ de cǎtre debitoare, este aceea de a achita prețul stabilit, potrivit art. 1854 alin. (1) din C. Civ.
Mai mult decât atât, obligația de platǎ a prețului a fost asumată de cǎtre debitoare, potrivit art. 3 din contract (f.6), iar factura AR14-_/29.04.2014, emisǎ în derularea raporturilor dintre pǎrți, a fost însușitǎ în mod expres de cǎtre debitoare prin semnǎturǎ și ștampilǎ ( f. 11 ).
În ce privește penalitǎțile de întârziere pretinse de cǎtre reclamantǎ, instanța observǎ cǎ acestea au fost asumate de cǎtre debitoare, potrivit art. 3 din convenția perfectatǎ ( f. 6 ), acestea fiind datorate ca urmare a neachitǎrii la termen a prețului, potrivit art. 1270 alin. (1) raportat la art. 1538 alin. (1) și 1539 din C. Civ.
În al doilea rând, creanța pe care societatea creditoare o pretinde prezintă caracter cert, lichid și exigibil în sensul art. 662 alin. (2), (3) și (4) din C. proc. civ. Astfel, relativ la natura sa certă, instanța apreciază că existența neîndoielnică a creanței rezultă, neechivoc, atât în privința debitului principal, cât și a penalitǎților de întârziere aferente, din cuprinsul contractului nr. 117 din data de 26.02.2014 ( f. 6 ) și a facturii AR14-_/29.04.2014, emisă de cǎtre creditoare în baza acestuia ( f. 11 ), debitoarea asumându-și obligația, potrivit art. 3 din contract ( f. 6 ), de a achita integral și la termen contravaloarea serviciilor prestate, în caz contrar urmând a datora penalitǎți, în condițiile art. 3 din contract ( f. 6 ).
Relativ la natura lichidă a creanței, instanța observă că cerința impusă de art. 662 alin. (3) din C. proc. civ. se referă la împrejurarea că obiectul creanței este determinat sau există suficiente elemente care permit stabilirea sa, or în prezenta cauză, obiectul creanței a fost precis determinat, fiind în discuție un debit restant de 750 lei, iar în privința penalitǎților de întârziere, cuantumul acestora este determinabil prin raportare la conținutul clauzei penale stipulatǎ în art. 3 din contract ( f. 5 ), ținând seama de nivelul procentual al penalitǎților, de suma asupra cǎreia sunt aplicate și de data scadenței prețului serviciilor prestate. În fine, creanța pretinsă de către societatea creditoare este exigibilă în sensul art. 662 alin. (4) din C. proc. civ., obligația de platǎ fiind scadentǎ la data care a fost indicatǎ în cuprinsul facturii AR14-_/29.04.2014 ( f. 11 ), anume 14.05.2014, de la același moment fiind datorate și penalitǎțile de întârziere aferente debitului principal, conform clauzei penale inseratǎ în art. 3 din contract ( f. 6 ).
În al treilea rând, instanța apreciază ca fiind întrunită și cea de-a treia condiție enunțată, câtă vreme creanța pretinsă de către societatea creditoare rezultă, fără îndoială, dintr-un contract constatat printr-un înscris și însușit de părți prin semnătură.
Concluzionând, este de reținut că toate cerințele impuse de art. 1013 alin. (1) din C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauza de față și, mai mult decât atât, pretențiile creditoarei sunt întemeiate, după cum s-a arătat mai sus. În consecință, văzând prevederile art. 1021 alin. (1) din C. proc. civ., instanța va admite cererea precizată și, prin urmare, va dispune obligarea debitoarei sǎ achite creditoarei suma de 750 lei cu titlu de debit principal reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, precum și a penalitǎților de întârziere aferente, în cuantum de 347 lei calculate de la data scadenței și până la înregistrarea prezentei cereri, precum și 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data înregistrării prezentei cereri, respectiv 29.01.2015 și pânǎ la achitarea integralǎ a debitului principal, stabilind totodată un termen de plată de 30 de zile de la comunicare, potrivit art. 1021 alin. (3) din C. proc. civ.
Potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar conform art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., în cuantumul cheltuielilor de judecată se includ taxa judiciarǎ de timbru, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfǎșurare a procesului. În consecință, cum debitoarea a căzut în pretenții, cererea pentru emiterea ordonanței de plată urmând a fi admisă, instanța va dispune obligarea acesteia sǎ achite creditoarei suma de 225 lei cu titlu de cheltuieli de judecatǎ, din care 200 lei reprezintǎ taxa judiciarǎ de timbru ( f. 4), iar 25 lei cheltuieli ocazionate de procedura comunicǎrii somației ( f. 16).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulatǎ de creditoarea ., cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, C. RO_, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în com. Săpânța, ., jud. Maramureș, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_.
Obligǎ debitoarea sǎ achite creditoarei suma de 750 lei cu titlu de debit principal reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, conform contractului și facturii depuse la dosar.
Obligǎ debitoarea sǎ achite penalitǎți de întârziere aferente debitului principal, în cuantum de în cuantum de 347 lei calculate de la data scadenței și până la înregistrarea prezentei cereri, precum și 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data înregistrării prezentei cereri, respectiv 29.01.2015 și pânǎ la achitarea integralǎ a debitului principal.
Obligǎ debitoarea sǎ achite creditoarei cheltuieli de judecatǎ în cuantum de 225 lei.
Fixeazǎ termen de platǎ de 30 zile de la data comunicǎrii prezentei sentințe.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare pentru debitoare, cererea în acest sens urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Cluj N..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 09.04.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. VICTORIȚA P. A. M.
Red. Dact. PVP/ 28.04.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3574/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4149/2015. Judecătoria... → |
|---|
