Somaţie de plată. Hotărâre din 09-12-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 11611/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
ORDONANȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică din data de 09.12.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitoarea N. S. SRL, având ca obiect ordonanță de plată.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de cererea creditoarei de judecare a cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
Verificându-și din oficiu competența, în baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 1.016 din C.pr.civ. coroborat cu prevederile art. 94 pct. 1 lit. k și art. 107 alin. 1 C.pr.civ..
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 C.pr.civ., stabilește durata cercetării procesului la 30 de zile.
În ceea ce privește solicitarea debitoarei formulată prin întâmpinare, de respingere a cererii de emitere a ordonanței de plată, ca inadmisibilă, în condițiile art. 1.017 alin. 2 C.pr.civ., pentru lipsa procedurii prealabile, instanța, față de înscrisurile depuse la dosar la filele 5 – 6 și 12 – 15, o va respinge, ca neîntemeiată.
Referitor la excepția lipsei de obiect, invocată prin întâmpinare, prin raportare la suma de 2.000 lei, achitată de către debitoare la data de 29.07.2015, sumă care reprezintă plata parțială a facturii nr. 1407/02.06.2015 – fila 35 din dosarul declinat, instanța o va admite, și, pe cale de consecință, va repinge, ca rămasă fără obiect, cererea creditoarei în limita sumei de 2.000 lei achitată la data de 29.07.2015.
Apoi, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 255 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Apoi, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu - M. sub nr._ la data de 12.08.2015, creditoarea . SRL a solicitat obligarea debitoarei N. S. SRL la plata sumei de 4.293,88 lei reprezentând contravaloare servicii de transport prestate și neachitate și a dobânzii legale aferente sumei datorate de la data scadenței și până la plata integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a învederat, în esență, că în baza comenzii de transport a debitoarei, a emis pe numele acesteia factura . nr. 1407 din data de 02.06.2015, a cărei contravaloare nu a fost achitată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1.013 și urm. C.pr.civ..
În probațiune, creditoarea a atașat la dosar înscrisuri (filele 5 - 15).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei – fila 21.
Legal citată, debitoarea . a depus întâmpinare – filele 31 – 33, prin care a invocat, pe cale de excepție, necompetența teritorială a Judecătoriei Târgu - M., iar pe fond, a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată, în principal, ca lipsită de obiect, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că a achitat suma de 2.000 lei în data de 29.07.2015, cu OP nr._, iar creditoarea nu i-a comunicat o somație cu notă de inventar și confirmare de primire cu privire la pretențiile sale.
Referitor la diferența solicitată, debitoarea a învederat că nu a achitat suma solicitată întrucât destinatarul mărfii a susținut că ar exista pagube materiale prin deteriorarea mărfii în urma transportului, lucru care a făcut ca nici ei să nu-i fie achitat trasportul.
În drept, a invocat prevederile art. 205 și urm., art. 1014, art. 1015 coroborat cu art. 107 și art. 1020 alin. 2 C.pr.civ.
Prin Sentința civilă nr. 4500 din data de 12.10.2015, Judecătoria Târgu – M. a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată prin întâmpinare, și a declinat competența de souționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 09.11.2105 sub nr._ .
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în baza comenzii de transport nr. 51 din data de 29.05.2015 de la filele 9 – 11 din dosar, efectuată de debitoare, creditoarea a emis pe numele acesteia factura . nr. 1407 din data de 02.06.2015 în valoare de 4.293,88 lei – fila 7, din care la data de 29.07.2015, debitoarea a achitat suma de 2.000 lei – fila 35, rămânând un rest neachitat în valoare de 2.293,88 lei.
În susținerea acțiunii, creditoarea s-a întemeiat, în drept, pe dispozițiile art. 1.014 și urm. din C.pr.civ.
Din ansamblul acestor prevederi legale, reiese că acei creditori care dețin o creanță certă, lichidă și exigibilă constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris, însuțit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege, au la dispoziție pentru valorificarea acesteia o procedură specială în situația în care singurul impediment pentru a trece la executarea silită este lipsa titlului executoriu. Scopul procedurii speciale instituite prin ordonanța de plată constă în obținerea de către creditor a unui titlu executoriu împotriva debitorului fără a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
Cerințele de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ, instanța urmând a le va verifica pe fiecare în parte.
Astfel, potrivit art. 663 alin. 2 C.pr.civ., creanța certă este aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. În cauză, existența creanței rezultă din comanda de transport efectuată de debitoare de la filele 9 – 11 din dosar și din factura emisă în baza acesteia (fila 7). Apoi, în temeiul alin. 3 al aceluiași articol, o creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, instanța apreciind că, în cauză, și această condiție este îndeplinită, obiectul creanței fiind determinat în baza comenzii de transport și a facturii de la dosar. În ceea ce privește condiția exigibilității, instanța reține că, potrivit art. 663 alin. 4 C.pr.civ., o creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență, în cuprinsul facturii fiind indicată data scadenței – 02.07.2015.
De asemenea, în speță, în conformitate cu prevederile art. 1.014 C.pr.civ., instanța reține că obligația debitoarei este una de plată a unei sume de bani, respectiv contravaloarea serviciilor de transport prestate în baza comenzii efectuate de aceasta.
Referitor la aspectele invocate prin întâmpinare în privința diferenței de 2.293,88 lei, instanța constată că susținerile debitoarei nu sunt dovedite, iar simplele afirmații că marfa ar fi fost deteriorată pe timpul transportului, nesusținute de probe, nu pot convinge instanța că, în condițiile art. 1.021 alin. 1 C.pr.civ., apărările debitoarei sunt întemeiate.
Prin urmare, față de considerentele expuse, instanța va admite în parte petitul principal al cererii creditoarei și va obliga debitoarea la plata în favoarea acreditoarei a sumei de 2.293,88 lei reprezentând diferența neachitată din factura . nr. 1407 din data de 02.06.2015.
Raportat la cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata dobânzii legale, instanța reține că, potrivit art. 1.516 C.civ., creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin:
1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;
2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative;
3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.
Conform art. 1.535 din C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic, iar potrivit art. 1.489 din același act normativ, „dobânda este cea convenită de părți sau, în lipsă, cea stabilită de lege”.
Punerea în întârziere a debitorului poate opera de drept sau la cererea creditorului, astfel cum prevede art. 1.521 C.civ.
Punerea în întârziere operează de drept când nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi, conform 1.523 alin. 1 lit. d din C.civ.
Față de considerentele expuse, instanța reține că debitoarea datorează creditoarei și dobânda legală aferentă debitului principal în cuantum de 2.000 lei, dobândă calculată de la data scadenței - 02.07.2015 și până la data achitării debitului – 29.07.2015, precum și dobânda legală aferentă debitului principal în sumă de 2.293,88 lei, începând cu data scadenței - 02.07.2015 și până la achitarea efectivă și integrală a debitului restant.
În consecință, în temeiul art. 1.022 alin. 1 C.pr.civ., instanța va admite în parte cererea formulată de creditoare și va dispune emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea va fi obligată să plătească creditoarei suma de 2.293,88 lei reprezentând diferența neachitată din factura . nr. 1407 din data de 02.06.2015, dobânda legală aferentă debitului principal în cuantum de 2.000 lei calculată de la data scadenței - 02.07.2015 și până la data achitării debitului – 29.07.2015 și dobânda legală aferentă debitului principal în sumă de 2.293,88 lei începând cu data scadenței - 02.07.2015 și până la achitarea efectivă și integrală a debitului restant.
Cât privește termenul de plată, în raport de dispozițiile art. 1.022 alin. 1 și 3 C.pr.civ., instanța va stabili ca acesta să fie de 20 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
În cele din urmă, față de dispozițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga pe debitoare (aceasta fiind în culpă procesuală) la plata către creditoare a sumei de 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru – fila 21.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
ORDONĂ:
Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect ordonanță de plată formulată de creditoarea . SRL, J_ și CUI R., cu sediul procesual ales în Târgu – M., .. 14, jud. M., în contradictoriu cu debitoarea N. S. SRL, J_, CUI RO30164820, cu sediul porcesual ales la avocat P. V., în București, ., ., ., sector 6.
Ordonă debitoarei să achite în favoarea creditoarei suma de 2.293,88 lei reprezentând diferența neachitată din factura . nr. 1407 din data de 02.06.2015, dobânda legală aferentă debitului principal în cuantum de 2.000 lei calculată de la data scadenței - 02.07.2015 și până la data achitării debitului – 29.07.2015 și dobânda legală aferentă debitului principal în sumă de 2.293,88 lei începând cu data scadenței - 02.07.2015 și până la achitarea efectivă și integrală a debitului restant.
Fixează termen pentru executarea obligației în 20 zile de la data comunicării prezentei.
Obligă debitoarea la plata sumei de 200 lei în favoarea creditoarei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare, la Judecătoria Cluj-N., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 09.12.2015.
Președinte, Grefier,
I. A. B.N. Ș.
Red./Dact. B.I.A./N.S./2 ex./28.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9935/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8699/2015. Judecătoria... → |
|---|
