Plângere contravenţională. Sentința nr. 2488/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2488/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2488/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 2488/2015
Ședința publică din 06 martie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul C. I. și petenta C. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal indentificat pe baza C.I. . nr._, având CNP_, lipsă fiind cealaltă petentă și intimatul.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, iar la data de 04.03.2015 s-a depus la dosarul cauzei la filele 32-33, prin serviciul registratură al instanței de către petent un set de înscrisuri în două exemplare.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
La întrebarea instanței petentul arată că doar el este cel care a fost sancționat contravențional, nu și soția sa.
Față de acest aspect instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a petentei C. M., invocată din oficiu.
Petentul arată că a formulat prezenta plângere contravențională și în numele soției, având în vedere că procesul-verbal contestat are efecte și asupra acesteia.
Instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a petentei C. M., invocată din oficiu, având în vedere că aceasta nu are calitatea de contravenient.
Instanța procedează mai întâi la ascultarea petentului.
Petentul arată că în ceea ce privește procesul-verbal contestat în fapt există o problemă mai veche pe care o are cu vecinii săi, în sensul că în momentul când aceștia au dorit să-și renoveze casa, proiectantul le-a comunicat că ocupă o parte din terenul său. Se mai arată că vecinii i-au comunicat că dacă dorește să îi elibereze spațiul ocupat, trebuie să dovedească acest lucru, astfel că în baza unei sentințe judecătorești a apelat la un executor judecătoresc în acest sens. De asemenea se arată că în cursul lunii iulie 2014 executorul judecătoresc împreună cu un expert topograf a stabilit noua mejdie, după care el a procedat la mutarea gardului.
La întrebarea instanței petentul arată că gardul a fost făcut fără autorizație de construire, având în vedere că nu putea lăsă acel loc liber până intra în legalitate, iar în ceea ce privește amenda aplicată solicită de a se avea în vedere faptul că are o pensie în cuantum de 610 lei, iar soția sa are o pensie de boală în cuantum de 500 lei.
Petentul arată că înțelege să solicite de a se dispune anularea amenzii aplicate sau eșalonarea acesteia.
Întrebat fiind, petentul arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat în prezenta cauză și solicită a se încuviința înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 26.09.2014 emis de către intimat ca fiind nelegal și netemeinic și drept consecință exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar eșalonarea amenzii contravenționale aplicate fără cheltuieli de judecată în sarcina intimatului.
În temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 octombrie 2014, sub nr. de mai sus, petenții C. I. și C. M. au solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 26.09.2014, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul a fost obligat să mute gardul în urma unei hotărâri judecătorești, pusă în executare silită. De asemenea, s-a arătat că nu a fost construit un gard nou, ci mutat cel existent.
La plângerea contravențională au fost atașate: proces-verbal (f. 3), proces-verbal de predare silită a bunurilor imobile (f. 4), fotografii (f. 5-6).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 21 noiembrie 2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că pentru lucrările executate era necesară obținerea unei autorizații de construire și că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal. De asemenea, s-a arătat că procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc nu înlocuiește autorizațiile necesare și că procesul-verbal atacat beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie.
La întâmpinare au fost anexate: proces-verbal (f. 17-18), dovadă de comunicare (f. 19), fotografie (f. 20).
La termenul din 6 martie 2015 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentei C. M. și a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din 26.09.2014 (f. 3) petentul C. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 de lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991. În sarcina sa s-a reținut faptul că, în calitate de coproprietar, a executat, fără a deține autorizație de construire, o împrejmuire din tablă și policarbonat pe schelet metalic având o lungime de circa 9 m pe o porțiune din limita de proprietate cu vecinul din ., în urma finalizării unui proces de grănițuire.
Petentul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, în sensul că a arătat că a mutat gardul vechi pe linia de hotar stabilită între imobilul sau și al vecinului, în urma unui proces de grănițuire.
În drept, în conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 este necesară obținerea unei autorizații de construire pentru lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11, iar potrivit art. 26 alin. (1) lit. a) din aceeași lege, nerespectarea acestei prevederi constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 la 100.000 de lei.
În speță, petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și, prin urmare, procesul-verbal este legal din acest punct de vedere.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Raportat la susținerile petentului, potrivit cărora a mutat gradul în conformitate cu cele stabilite de instanța care a judecat procesul de grănițuire, instanța reține că existența unei hotărâri judecătorești și a unui proces-verbal de predare silită a bunurilor imobile încheiat de un executor judecătoresc nu face decât să stabilească granița dintre proprietăți și nu dă în niciun caz dreptul unuia dintre proprietari de a executa lucrări de construire fără obținerea autorizației necesare.
Împrejurarea că petentul doar ar fi mutat un gard vechi, fără a construi unul nou, este neesențială, câtă vreme legea prevede, după cum deja s-a arătat, necesitatea existenței unei autorizații de construire și în situația modificării unor instalații aferente construcțiilor, printre care se numără și gardurile. Or, instanța apreciază că mutarea unui gard pe un alt amplasament se subsumează noțiunii de "modificare" la care se referă prevederile legale.
În ceea ce privește starea materială a petentului, instanța reține că acestuia i-a fost aplicată o sancțiune egală cu minimul legal, iar în cazul contravențiilor prevăzute de Legea nr. 50/1991 nu se poate aplica sancțiunea avertismentului, motiv pentru care nu poate proceda la o reindividualizare a sancțiunii. De asemenea, nu există niciun temei legal care să permită eșalonarea amenzii aplicate petentului.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. I., CNP_, cu domiciliul în C.-N., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în C.-N., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 26.09.2014, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 6 martie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./7 aprilie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2487/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2489/2015.... → |
|---|
