Plângere contravenţională. Sentința nr. 2489/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2489/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2489/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 2489/2015
Ședința publică din 06 martie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul C. V.-A. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal indentificat pe baza C.I. . nr._, având CNP_, lipsă fiind intimatul.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, iar la data de 29.01.2015 s-a depus s-a depus la dosarul cauzei la filele 23-24 prin serviciul registratură la instanței de către intimat un înscris la care a anexat copie lizibilă după procesul-verbal . nr._ din 08.10.2014 în două exemplare.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța arată petentului că pentru acest termen de judecată avea obligația de a prezenta în sala de judecată martorul propus spre audiere.
Petentul arată că a fost în imposibilitatea de a prezenta la acest termen de judecată martorul propus spre audiere, având în vedere că acesta este plecat din țară. De asemenea, arată că nu poate prezenta nici în viitor acest martor.
Instanța procedează mai întâi la ascultarea petentului.
Petentul arată că a fost sancționat contravențional pentru motivul că i-ar fi adresat injurii agentului constatator care i-a întocmit procesul-verbal contestat, aspect care însă nu corespunde realității deoarece nu avea nici un interes de a avea un asemenea comportament, cu atât mai mult cu cât deține permisul de conducere de 36 de ani. Se mai arată că practic autoturismul organelor de poliție nu staționa regulamentar și nici nu avea însemnele specifice unui astfel de autoturism.
Întrebat fiind, petentul arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat în prezenta cauză și solicită a se încuviința înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 08.10.2014 emis de către intimat ca fiind nelegal și netemeinic și drept consecință exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30 octombrie 2014, sub nr. de mai sus, petentul C. V.-A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 08.10.2014, încheiat de intimat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii contravenționale s-a arătat că procesul-verbal atacat nu este lizibil și că descrierea faptei este insuficientă. De asemenea, s-a arătat că procesul-verbal nu a fost semnat de un martor și că starea de fapt reținută nu corespunde realității.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001, Legii nr. 69/1991 și ale art. 249 C. proc. civ..
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-au solicitat proba cu audierea petentului, proba cu martori și proba cu înscrisuri.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 5), dovadă de comunicare (f. 6).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 27 noiembrie 2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-206, art. 223 alin. (3), art. 315 alin. (1) C. proc. civ., OG nr. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost atașate următoarele înscrisuri: raport (f. 14-15).
La data de 23 decembrie 2014 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că descrierea faptei este insuficientă și că petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție.
În drept, au fost invocate prevederile art. 201 alin. (2) C. proc. civ..
La data de 29 ianuarie 2015 intimatul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 26), dovadă de comunicare (f. 26).
La termenul din 6 martie 2015 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 08.10.2014 (f. 26), petentul C. V.-A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 08.10.2014, ora 17:40, în calitate de conducător al autoturismului cu nr._, întrucât a fost sancționat contravențional, a afirmat către agentul de poliție care a luat măsura: "dacă ai ști ce ți-aș face dacă nu ai fi în uniformă".
În drept, potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Raportat la susținerile petentului, potrivit cărora procesul-verbal atacat este ilizibil, instanța reține că acestea nu sunt reale, mențiunile din actul de sancționare putând fi lecturate.
În ceea ce privește faptul că procesul-verbal nu ar conține descrierea faptei, instanța reține că starea de fapt este descrisă suficient, agentul constatator citând cuvintele care i-au fost adresate de către petent, al căror conținut este de natură să lezeze demnitatea și onoarea sa. De altfel, petentul nici măcar nu a înțeles să arate ce elemente ar mai fi trebuit să conțină procesul-verbal, și nici modul în care lipsa acestora îi produce o vătămare.
Referitor la lipsa semnăturii unui martor, instanța reține că, potrivit art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Textul instituie un caz de nulitate virtuală a procesului-verbal, condiționată de existența unei vătămări, iar susținerile petentului, potrivit cărora lipsa unui martor îi aduce atingere dreptului la apărare, nu pot fi reținute. Astfel, din chiar prevederile legale arătate mai sus reiese că rolul martorului nu este nicidecum cel de a confirma vinovăția contravenientului în săvârșirea faptei, ci acela de a confirma faptul că acesta nu este de față, refuză sau nu poate să semneze. Or, petentul nu a arătat în ce manieră i-ar profita posibilitatea dovedirii împrejurării că a dorit sau nu să semneze procesul-verbal.
În ceea ce privește faptul că petentul nu ar fi avut posibilitatea de a își exprima obiecțiunile, instanța reține că, potrivit art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștiința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal, textul fiind interpretat prin dec. nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii, în sensul că nulitatea instituită de acest text este una relativă. Chiar în ipoteza în care susținerile petentului ar fi adevărate – lucru nedovedit prin niciun mijloc de probă - pentru a atrage nulitatea procesului-verbal încălcarea acestei obligații de către agentul constatator trebuie să fi produs o vătămare petentului. Or, câtă vreme acesta a fost liber să își prezinte obiecțiunile cu privire la procesul-verbal atacat în fața instanței de judecată, care poate hotărî atât asupra legalității, cât și asupra temeiniciei acestuia, o asemenea vătămare este inexistentă.
În fine, nu pot fi reținute susținerile petentului potrivit cărora procesul-verbal nu poate face prin el însuși dovada săvârșirii unei contravenții. Astfel, premisa de la care trebuie să se pornească este aceea că materia contravențională, astfel cum este ea reglementată în dreptul român, constituie materie penală în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, prin urmare, cel acuzat de săvârșirea unei contravenții trebuie să se bucure de garanțiile specifice unui proces penal, printre care și beneficiul prezumției de nevinovăție, după cum în mod corect a arătat petentul. Or, conținutul acestei prezumții pe plan probator ar putea fi sintetizat după cum urmează: orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită. Rezultă, așadar, că administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane, este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, cel puțin câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a își dovedi nevinovăția, situație normală chiar într-un proces penal propriu-zis. C_ toate acestea, deși a susținut că își poate proba nevinovăția prin audierea unui martor, petentul a refuzat să indice domiciliul acestuia pentru a fi citat în fața instanței.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. V.-A., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 08.10.2014, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 6 martie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./7 aprilie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2488/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2490/2015.... → |
|---|
