Plângere contravenţională. Sentința nr. 2490/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2490/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2490/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 2490/2015
Ședința publică din 06 martie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul G. F. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal indentificat pe baza C.I. . nr._, având CNP_, lipsă fiind intimatul.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, după care:
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța procedează mai întâi la ascultarea petentului.
Petentul arată că la data când a fost sancționat contravențional conducea autoturismul proprietate personală, aflându-se pe . ce a trecut de imobilului cu nr. 53, a fost oprit de către un echipaj de poliție care i-a întocmit procesul-verbal contestat pentru motivul că nu ar fi acordat prioritate la trecerea de pietoni. Se mai arată aspectele învederate de agentul constatator în procesul-verbal contestat nu corespund realității, având în vedere că inițial un autoturism aflat în fața sa a oprit la trecerea de pietoni, după care a oprit și el.
Acesta mai arată că nu a făcut cerere pentru obținerea înregistrării video de la locul constatării faptei, însă îi este necesar permisul de conducere, având în vedere că este angajat în cadrul unei firme de IT.
Întrebat fiind, petentul arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat în prezenta cauză și solicită a se încuviința înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.10.2014 emis de către intimat ca fiind nelegal și netemeinic și drept consecință exonerarea subscrisului de la plata amenzii contravenționale, înlăturarea punctelor de penalizare și a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii contravenționale principale a avertismentului fără cheltuieli de judecată în sarcina intimatului.
În temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 noiembrie 2014, sub nr. de mai sus, petentul G. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, în principal anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.10.2014, încheiat de intimat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul a acordat prioritate de trecere unor pietoni, iar în momentul când a pornit mașina un trecător a apărut în fugă și a traversat . deranjat de autovehiculele care deja porniseră. De asemenea, petentul a arătat că beneficiază de prezumția de nevinovăție. În ceea ce privește cererea subsidiară, s-a arătat că petentul a avut o conduită bună până în prezent și că fapta nu a avut consecințe negative.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 4), carte de identitate (f. 5), dovadă (f. 6).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 10 decembrie 2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. (3), art. 315 alin. (1) C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: istoric contravențional (f. 15).
La termenul din 6 martie 2015 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.10.2014 (f. 4) petentul G. F. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 de lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 31.10.2014, ora 07:50, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .-N., iar în dreptul imobilului cu nr. 153 nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea marcată și semnalizată.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Nu pot fi reținute susținerile petentului, potrivit cărora pietonul în legătură cu care se afirmă că nu i-a acordat prioritate ar fi apărut în fugă și ar fi sărit pe trecerea de pietoni, câtă vreme nu au fost dovedite prin niciun mijloc de probă.
De asemenea, nu pot fi reținute nici susținerile potrivit cărora procesul-verbal nu poate face prin el însuși dovada săvârșirii unei contravenții. Astfel, premisa de la care trebuie să se pornească este aceea că materia contravențională, astfel cum este ea reglementată în dreptul român, constituie materie penală în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, prin urmare, cel acuzat de săvârșirea unei contravenții trebuie să se bucure de garanțiile specifice unui proces penal, printre care și beneficiul prezumției de nevinovăție, după cum în mod corect a arătat petentul. Or, conținutul acestei prezumții pe plan probator ar putea fi sintetizat după cum urmează: orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită. Rezultă, așadar, că administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane, este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, cel puțin câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a își dovedi nevinovăția, situație normală chiar într-un proces penal propriu-zis.
Referitor la cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța reține că, conform art. 21 alin. (3) sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Petentul nu a înțeles să probeze elementele care fac ca fapta sa să prezinte un grad de pericol social redus sau ca circumstanțele sale personale să fie unele deosebite. De altfel, în ciuda susținerilor sale, din istoricul contravențional depus la dosarul cauzei (f. 15) reiese că acesta a mai avut o abatere de la regulile de circulație cu doar câteva zile înainte de constatarea contravenției în discuție în speță. De asemenea, simplul fapt că contravenția săvârșită nu a avut o urmare nu este de natură să ducă la concluzia că pericolul social este unul redus, câtă vreme este vorba despre o reglementare care urmărește să înlăture o stare de pericol, nu să sancționeze producerea unui anumit rezultat. În concluzie, sancțiunea aplicată petentului apare ca fiind proporțională, astfel că instanța va respinge cererea de înlocuire cu avertisment.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. F., CNP_, cu domiciliul în Florești, ., jud. Cluj, și domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 31.10.2014, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 6 martie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./7 aprilie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2489/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2477/2015.... → |
|---|
