Plângere contravenţională. Sentința nr. 7244/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7244/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 7244/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 7244/2015
Ședința publică din 10 iulie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul S. B.-I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal indentificat pe baza C.I. . nr._, având CNP_, lipsă fiind intimatul.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, după care.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța procedează mai întâi la ascultarea petentului.
Petentul arată că la data de 25.03.2015 se deplasa cu autoturismul proprietate personală din direcția Piața Unirii, înspre Regele F., iar la un moment dat a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a sancționat contravențional pentru motivul că nu ar fi acordat prioritate la trecerea de pietoni. Se arată că datorită decalajului dintre semaforul din Piața Unirii și . a pășit pe trecere când autovehiculul se afla la rândul său pe trecerea de pietoni.
Întrebat fiind, petentul arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat în prezenta cauză și solicită a se încuviința înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Petentul solicită în principal admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor CP nr._ din 25.03.2015 emis de către intimat ca fiind nelegal și netemeinic și drept, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii contravenționale principale a avertismentului.
În temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 1 aprilie 2015, sub nr. de mai sus, petentul ȘTRANGO B.-I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., în principal anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 25.03.2015, încheiat de intimat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii s-a arătat că starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat nu corespunde realității. De asemenea, s-a arătat că numele petentului nu a fost consemnat corect în procesul-verbal atacat și că s-a încălcat prezumția de nevinovăție.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001, art. 118, art. 135 din OUG nr. 195/2002, art. 6 CEDO.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: carte de identitate (f. 4), dovadă (f. 5), proces-verbal (f. 6).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 29 aprilie 2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. (3), art. 315 alin. (1) C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 15).
La termenul din 10 iulie 2015 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 25.03.2015 (f. 15), petentul ȘTRANGO B.-I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 de lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 25.03.2015, ora 10:04, a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ în P-ța Unirii din C.-N., iar la trecerea de pietoni amplasată în dreptul imobilului cu nr. 25 nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii pe sensul său de mers.
Nu pot fi reținute susținerile petentului, potrivit cărora pietonul nu se afla pe sensul său de mers, câtă vreme nu au fost dovedite prin niciun mijloc de probă.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește faptul că numele petentului a fost înscris greșit în procesul-verbal, instanța reține că este vorba de o singură literă greșită, ceea ce nu echivalează cu o lipsă completă a numelui acestuia. Mai mult, procesul-verbal cuprinde și alte date care fac posibilă identificarea contravenientului (domiciliu, CNP), astfel încât petentul nu a suferit nicio vătămare, procesul-verbal nefiind nul din acest motiv.
Nu pot fi reținute susținerile petentului potrivit cărora procesul-verbal nu poate face prin el însuși dovada săvârșirii unei contravenții. Astfel, premisa de la care trebuie să se pornească este aceea că materia contravențională, astfel cum este ea reglementată în dreptul român, constituie materie penală în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, prin urmare, cel acuzat de săvârșirea unei contravenții trebuie să se bucure de garanțiile specifice unui proces penal, printre care și beneficiul prezumției de nevinovăție, după cum în mod corect a arătat petentul. Or, conținutul acestei prezumții pe plan probator ar putea fi sintetizat după cum urmează: orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită. Rezultă, așadar, că administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane, este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, cel puțin câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a își dovedi nevinovăția, situație normală chiar într-un proces penal propriu-zis.
Referitor la cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța reține că, conform art. 21 alin. (3) sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Petentul nu a înțeles să arate și să probeze elementele care fac ca fapta sa să prezinte un grad de pericol social redus sau ca circumstanțele sale personale să fie unele deosebite, astfel că nu se justifică înlocuirea sancțiunii aplicate.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul ȘTRANGO B.-I., CNP_, cu domiciliul în Satu M., ., jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C.-N., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 25.03.2015, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 10 iulie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./17 iulie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7293/2015. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 7245/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
