Plângere contravenţională. Sentința nr. 4219/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4219/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 4219/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 4219/2015
Sedința publică din data de 28 aprilie 2015
Instanta compusa din:
P.: T. R. V.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul D. V. impotriva intimatului M. C. N. PRIN PRIMAR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 21.04.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru termenul de față.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Nasaud, la data de 14.05.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petentul D. VIRGIU în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., s-a solicitat constatarea prescriptie executarii sanctiunii amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ incheiat la data de 04.04.2014 de către organul constatator M. C.-N., Directia Politia Locala-Serviciul Ordine si Siguranta Publica.
În motivarea cererii, petentul a arătat că procesul verbal i-a fost comunicat la data de 07.05.2014, dupa cum rezulta din procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare intocmit de IPJ Bistrita-Nasaud. A invocat prev. art. 14 din OG 2/2001 sustinand ca acesta i-a fost comunicat cu nerespectarea termenului de 1 luna de la data aplicarii sanctiunii.
În drept a invocat prev. art. 31-34 si art. 14 alin. 1 si 2 din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus inscrisuri.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., a depus la data de 14.09.2009, întâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoria Nasaud si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a IPJ C..
Prin Sentinta Civila nr. 2654/2014 s-a declinat competenta de solutionare a plangerii contraventionale in favoarea Judecatorie C.-N..
La data de 20.01.2015 intimatul M. C.-N., Directia Politia Locala a depus intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii actiunii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
In privinta exceptiei prescriptiei executarii sanctiunii amenzii a aratat ca procesul verbal a fost expediat pe numele petentului la data de 08.04.2014 dupa cum rezulta din copia plicului si a confirmarii de primire, insa petentul a refuzat primirea, astfel ca potrivit Deciziei nr. 10/10.06.2013 a ICCJ procesul verbal a fost comunicat in termenul legal de 30 zile, adica la data de 11.04.2014 dupa cum rezulta din procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare intocmit de factorul postal.
Referitor la exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale a invocat prev. art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 aratand ca desi procesul verbal a fost comunicat la data de 11.04.2014 plangerea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Nasaud la data de 14.05.2014.
Pe fondul cauzei a sustinut ca motivele invocate de petent sunt nefondate si nu sunt de natura a inlatura raspunderea contraventionala a acestuia.
In probatiune a depus inscrisuri.
La data de 01.04.2015 petentul a depus raspuns la intampinare prin care a aratat ca organul constatator a instrumentat procesul verbal din data de 11.04.2014, pro cauza, in care a consemnat o stare de fapt nereala, deoarece la data de 11.04.2014, ora 13:20 se afla in cadrul programului de lucru dupa cum rezulta din adresa nr. 179/23.03.2015 emisa de unitatea angajatoare, care are sediul in Nasaud, iar domiciliul sau este in Rebrisoara.
A sustinut procesul verbal i-a fost comunicat la data de 07.05.2014, iar plangerea a fost introdusa la data de 14.05.2014, cu respectarea termenului prev de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. In acest sens a aratat ca a fost depasit termenul de 30 de zile pentru comunicarea procesului verbal.
Pe fondul cauzei a aratat ca din fotografiile anexate de intimat rezulta ca masina sa nu a fost stationata pe directia de aplicabilitate a semnului de circulatie oprire interzisa.
A anexat adresa nr. 179/23.03.2015 emisa de Raiffeisen Bank Agentia Nasaud.
Analizând excepția tardivității introducerii plângerii, invocată de instanță din oficiu, instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Instanța observă că procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 04.04.2014 (f. 12) a fost incheiat in lipsa petentului, motiv pentru care i-a fost expediat la data de 08.04.2014 dupa cum rezulta din copia plicului de la f.13 care are aceasta data si stampila Rapid Pay si din confirmarea de primire de la f. 15. Din confirmarea de primire de la f. 15 rezulta ca la data de 11.04.2014 petentul D. V. a refuzat primirea procesului verbal, lucru consemnat si in procesul verbal de la f. 16 incheiat de agentul postal al ..
Potrivit Deciziei RIL nr. 10/2013 a ICCJ: ”Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Astfel, instanta retine ca intimatul M. C.-N. a comunicat petentului procesul verbal . nr._ incheiat la data de 04.04.2014 conf. prev. art. 27 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, si ca potrivit Deciziei RIL nr. 10/2013 a ICCJ, acesta se considera comunicat la data de 11.04.2014, de cand a inceput sa curga termenul de 15 zile pentru introducerea plangerii contraventionale, conf. art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Petentul a sustinut ca la data de 11.04.2014, ora 13:20 se afla la serviciu la Nasaud, si a depus in acest sens adresa nr. 179/23.03.2015. Aceasta adresa nu este suficienta pentru a face dovada contrara a celor mentionate in procesul verbal de comunicare de la f. 16 deoarece faptul ca a figurat in evidentele angajatorului ca fiind la serviciu nu inseamna ca nu ar exista posibilitatea de a fi lipsit 1-2 ore, chiar in timpul programului de lucru.
Întrucât plângerea contravențională a fost depusă la Judecatoria Nasaud de către petent la data de 14.05.2014, instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată de către petent cu depășirea termenului de 15 zile de la data comunicării procesului verbal, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În consecință, instanța va admite exceptia tardivitatii formularii plângerii contravenționale, invocata de intimatul M. C.-N., Directia Politia Locala, va respinge ca tardiv formulata plângerea contravențională formulată de petentul D. VIRGIU în contradictoriu cu intimatii INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. si M. C.-N., Directia Politia Locala, și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 04.04.2014 de M. C.-N., Directia Politia Locala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia tardivitatii formularii plângerii contravenționale, invocata de intimatul M. C.-N., Directia Politia Locala, si in consecinta:
Respinge ca tardiv formulata plângerea contravențională formulată de petentul D. VIRGIU, CNP_, cu domiciliul in loc. Rebrisoara, ., jud. Bistrita-Nasaud în contradictoriu cu intimatii INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în mun. C.-N., ., jud. C. si M. C.-N., Directia Politia Locala cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 04.04.2014 de M. C.-N., Directia Politia Locala.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. E.
Red./Dact/TRV/SE
4 ex./04.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4929/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4204/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
