Validare poprire. Sentința nr. 1260/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1260/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 20087/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILA Nr. 1260/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier T. P.
Pe rol este pronunțarea asupra cauzei Civil privind pe creditor . și pe debitor ., terț poprit O. B. ROMANIA SA, având ca obiect
validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond sunt consemnate în încheierea de sedință din data de 22.01.2015 care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pentru data de 29.01.2015, apoi pentru astăzi,05.02.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la instanta sub dosar nr. de mai sus, creditoarea M. I. SRL a chemat in judecata pe tertul poprit O. B. ROMANIA S.A. si pe debitorul S.C. G. C. SRL, solicitand instantei sa dispuna validarea popririi infiintate in dosarul executional nr. 88/2014 al B. Cimpian M. R., pana la concurenta sumei de l6.913,50 lei, precum si obligarea paratilor in solidar la plata cheltuielilor de judecata ocazionate constand din taxa de timbru si onorar avocat.
In motivare, creditoarea arata ca detine o creanta fata de debitorul G. C. SRL, care formeaza obiectul dos. de executare nr. 88/2014 al B. Cimpian M. R., suma pentru care a fost infintata proprirea conturilor debitorului la data de 01.08.2014.
Prin adresa de infiintare a popririi tertului poprit O. B. ROMANIA S.A., i s-a pus in vedere interdictia de a plati contravaloarea sumelor de bani poprite, pana la concurenta sumei datorate, sub sanctiunea suportarii consecintelor prevazute de art 789 Cod procedura civila privind validarea popririi.
Arata ca la data de 07.08.2014, adresa de infiintare a popririi si copia de pe incheierea de incuviintare a executarii a fost comunicata tertului poprit, fiind incunostiintat si debitorul urmarit G. C. SRL.
Cu toate acestea, creditoarea invedereaza ca tertul poprit a comunicat organului de executare silita, la data de 22.08.2014, ca nu poate da curs adresei de infiintare a popririi pentru lipsa incheierii de incuviintare.
Ulterior recomunicarii de catre organul de executare a incheierii de incuviintare a executarii, tertul poprit a procedat la infiintarea popririi asupra conturilor debitorului, mentionand ca soldul contului la data de 28.08.2014 este zero lei.
Creditorul apreciaza ca tertul poprit O. B. ROMANIA S.A. nu si-a indeplinit obligatia instituita de art. 789 C.pr.civ., respectiv ca in termen de 5 zile de la comunicarea popririi sa consemneze sau sa plateasca suma urmarita.
In drept, a invocat prevederile art. 789 C.pr.civ., art. 780, 782, 783, 786 C.pr.civ., art. 411 alin. 2, art. 453 C. pr.civ.
In probatiune, a solicitat incuviintarea dovezii cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata (f.6).
Tertul poprit O. B. Romania S.A. a formulat intampinare si cerere de chemare in garantie (f. 27-30). A invocat, pe cale de exceptie, prescriptia dreptului la actiune si inadmisibilitatea cererii, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia. A chemat de asemenea in garantie pe debitorul ..
A sustinut exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invederand ca cererea introductiva a fost promovata dupa implinirea termenului de o luna calculat de la data implinirii celor 5 zile in care tertul poprit ar fi trebuit sa isi indeplineasca obligatiile legale.
Inadmisibilitatea cererii a fost sustinuta prin faptul ca s-a conformat adresei de infiintare a popririi, indeplinindu-si astfel obligatiile legale ce-i incumba.
Pe fond, tertul poprit arata ca executorul judecatoresc nu i-a comunicat incheierea de incuviintare a executarii la data la care s-a sustinut, ci abia ulterior, respectiv in data de 28.08.2014, astfel incat apreciaza ca, in mod corect initial nu a infiintat poprirea si i-a solicitat organului de executare silita comunicarea incheierii de incuviintare, iar ulterior primirii incheierii a procedat in consecinta, dand curs dispozitiei de infiintare a popririi.
Mentioneaza ca serviciul sau de registratura certifica doar primirea cererii, iar nu si a actelor atasate acesteia.
In probatiune, a solicitat incuviintarea dovezi cu inscrisuri.
In drept, s-a prevalat de dispozitiile art. 205-208, art 780 si urm. Cod procedura civila.
Cererea de chemara in garantie a fost legal timbrata cu suma de 950 lei (f. 67).
Tertul poprit a formulat o completare la intampinare (f. 46), prin care si-a reiterat pozitia procesuala.
Prin raspunsul la intampinare si la completarea la intampinare formulat, creditoarea a solicitat respingerea exceptiilor invocate, pentru motivele pe larg expuse in scris (f.57-61), aratand ca nu se opune admiterii cererii de chemare in garantie.
Analizând materialul probator administrat,prin prisma dispozițiilor legale incidente in cauza, instanța reține următoarele:
În fapt, prin ordonanța civilă nr._/2013 pronunțata de Judecatoria Cluj-N. in dosar nr._/211/2013 a fost admisa cererea formulata de creditoarea . si obligata debitoarea S.C. G. C. SRL la plata sumei de_,37 lei debit principal, suma de 175 lei reprezentând daune interese suplimentare si suma de 1820 lei cheltuieli de judecata (f. 77).
La data de 04.02.2014, creditoarea s-a adresat la B. C. M. R. cu cerere de executare silită a debitoarei, pentru suma totala in cuantum de_,33 lei datorata in baza Ordonanței civile nr._/2013 (f.73).
Prin adresa din data de 01.08.2014 (f.116), B. C. M. R. a dispus înființarea popririi asupra conturilor deținute de către debitoare la O. B. Romania SA, până la concurența sumei de_,5 lei.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicata terțului poprit la data de 07.08.2014, conform dovezii de înmânare de la f.119.
În drept, sunt relevante prevederile art. 789 alin. (1) și alin. (3) teza a II-a din C.pr.civ. Potrivit acestor dispoziții (1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Conform alin (3) teza a II-a din textul de lege menționat, în instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.
Referitor la obligațiile terțului poprit instanța reține dispozițiile art. 786 alin.1 pct.1 din Codul de procedura civila, care prevad ca, in termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadența acestora,terțul poprit este obligat sa consemneze suma de bani, daca creanta poprita este exigibila,sau dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului judecătoresc.
In cauza, adresa de înființare a popririi a fost comunicata terțului poprit la data de 07.08.2014, astfel ca termenul de 5 zile pentru îndeplinirea obligațiilor,calculat conform dispozițiilor art.181 lin.1 pct.2 din Codul de procedura civila (când termenul se socotește pe zile,nu intra in calcul ziua de la care începe sa curgă termenul,nici ziua când acesta se împlinește), s-a împlinit in 13.08.2014, acesta fiind data de la care urmează sa fie calculat termenul de o luna prevăzut de dispozițiile art. 789 alin. (1) din Codul de procedura civila, pentru formularea cererii de validare a popririi.
F. de dispozițiile art.181 alin.1 pct.3 din Codul de procedura civila, instanța arata ca termenul de o luna pentru formularea cererii de validare a popririi, s-a împlinit in data de 13.09.2014.
Pentru soluționarea excepției tardivității formulării cererii de chemare in judecata,instanța va reține incidenta in cauza a dispozițiilor art.181 alin.2, respectiv art. 183 alin.1 din Codul de procedura civila.
Astfel, in condițiile in care data de 13.09.2014 a fost o zi de sâmbătă/ nelucrătoare, termenul s-a prelungit pana in data de 15.09.2014, când cererea de validare a popririi a fost depusa la posta, conform stampilei aplicata pe plicul aflat la dosar la f.16.
Pentru considerentele reținute mai sus, instanța va respinge excepția tardivității invocata de terțul poprit prin întâmpinare, ca nefondata.
Dispozițiile art. 789 C.pr.civ. obligă instanța să analizeze existența raportului juridic între debitor și terțul poprit, precum și a unui act de înființare a popririi care îndeplinește toate condițiile legale prevăzute de art. 782 C.pr.civ. Aceste din urmă prevederi stipulează că adresa privind înființarea popririi - cu precizarea titlului executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, se va comunica terțului poprit, alături de încheierea de încuviințare a executării.
În speță, instanța constată,contrar susținerilor tertului poprit ca, potrivit dovezii de înmânare,semnata de primire (f.119), odată cu adresa de înființare a popririi a fost comunicata si încheierea de încuviințare a executării silite, iar mențiunile din procesul verbal cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a întocmit nu pot fi combatute decat prin procedura inscrierii in fals,conform art.164 alin.4 din Codul de procedura civila, de care O. B. nu a uzat. Celelalte aparari invocate de tertul poprit, relative la identitatea procedurii de inregistrare a cererilor de chemare in judecata pe rolul instanțelor judecatoresti și modalitatea in care sunt recepționate de catre Banca cererile de inființare a popririi, nu numai ca nu are fundament legal, dar fata de argumentele expuse anterior nu prezinta nici relevanta in cauza.
In alta ordine de idei, interpretarea data de tertul poprit dispozițiilor art. 780 alin.1 din Codul de procedura civila este eronata, in condițiile in care, acestea se refera la modalitatea de înființare a popririi și emiterea adresei ,ca act de executare,aflat in competența executorului judecătoresc, iar nu a terțului poprit.
Apoi, Procedura privind Gestionarea popririlor in cadrul O. B. România SA nu este aplicabil in cauza, in condițiile in care, acesta reprezintă un regulament de adoptat de către terțul poprit pentru gestionarea activității sale. Insa, instanța nu poate ignora faptul ca, astfel cum acesta a fost citat de către tertul poprit in completarea la întâmpinare (f.31- ultimul alineat),chiar in cuprinsul acestuia se prevede ca „după înființarea popririi”,documentele sunt trimise la Departamentul Juridic in vederea verificării.
Instanța mai subliniază faptul ca, efectele înființării popririi de către executorul judecătoresc sunt prevăzute in mod expres de dispozițiile art.783 din Codul de procedura civila,care dispun ca: „din momentul comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit sunt indisponibilizate toate sumele și bunurile poprite. De la indisponibilizare si pana la achitarea integrala a obligațiilor prevăzute in titlu executoriu, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, tertul poprit nu va face nici o alta plata sau alta operațiune care ar diminua bunurile indisponibilizate, daca legea nu prevede altfel.”
Astfel, chiar daca am accepta ca terțului poprit nu i s-a comunicat încheierea de încuviințare a executării silite in acelasi timp cu adresa de inființare a popririi, fata de dispozițiile de procedura enunțate anterior, instanța arata ca, la data comunicării actului de procedura – adresa inființare poprire- in sarcina terțului poprit s-a născut obligația de a indisponibiliza sumele de bani aflate in contul debitorului.
Or, din cuprinsul extrasului de cont depus la dosar la f.129-135 instanța reține ca in data de 08.08.2014 debitorul a încasat in cont suma de 3000 lei și_ lei, iar in data de 11.08.2014, ulterior primirii de către terțul poprit a adresei de înființare a popririi, debitorul a retras din cont – efectuând mai multe operațiuni, suma totala de_ lei. De asemenea, in perioada 13.08._14, debitorul G. C. SRL a efectuat plăti, respectiv a retras suma de 260 lei din cont.
Pentru considerentele reținute mai sus, instanța arata ca terțul poprit nu si-a îndeplinit obligația de a indisponibiliza sumele de bani aflate in contul debitorului ceea ce a condus la diminuarea acestora,astfel ca excepția inadmisibilității invocata de catre acesta prin întâmpinare este neîntemeiata, iar cererea de validare a poprii va fi admisa, conform dispozitivului.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garanție formulata de catre tertul poprit, instanța reține ca, potrivit dispozițiilor art. 791 din Codul de procedura civila, hotărârea de validare ramasa definitiva are efectul unei cesiuni de creanța si constituie titlu executoriu împotriva terțului poprit,pana la concurența sumelor pentru care s-a făcut validarea.
Prin hotărârea de validare a popririi,instanța îl obliga in mod direct pe terțul poprit sa îi plătească creditorului popritor suma, in limitele creanței urmărite, sau in limita sumei pe care terțul poprit i-o datora debitorului poprit.
In acest context, instanța apreciaza ca sunt îndeplinite condițiile art.72 din Codul de procedura civila, iar cerere de chemare in garanție formulata de tertul poprit va fi de asemenea admisa.
În temeiul art. 453 alin. (1) C.pr.civ., întrucât terțul poprit este cel care a pierdut procesul, instanța-l va obliga pe acesta la plata către creditoare,a sumei de 887 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată – reprezentând onorariu avocațial achitat conform chitanței . nr.92/21.01.2015 și contravaloare copiere dosar executional și va lua act că terțul poprit nu a solicitat plata cheltuielilor pricinuite de judecarea cererii de chemare in garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității și excepția inadmisibilității cererii,invocate prin întâmpinare.
Admite cererea formulata de creditoarea M. I. SRL,înregistrata ORC sub nr.J_ ,C. RO_ și cont bancar RO30RNCB_0001, deschis la BCR Cluj, la cu sediul in mun.Cluj-N. . . și cu sediul ales pentru comunicarea actelor la „Cabinet de avocat Kozocsa M.”din mun.Cluj-N. Calea Dorobanților nr.21 . in contradictoriu cu terțul poprit O. B. ROMANIA SA cu sediul in mun.București .-88,_,sector 2,București,inregistrata la Registrul Comertului sub nr.J40/_/1995,CUI_ și debitorul G. C. SRL cu sediul in mun.Cluj-N. ..8 .,inregistrata la ORC Cluj sub nr.J_ ,C. RO_.
Valideaza poprirea inființata in dosarul execuțional nr.88/2014 instrumentat de B. C. M. R. pentru suma de_,50 lei.
Obliga terțul poprit sa achite creditoarei suma de_,50 lei și suma de 887 lei cheltuieli de judecata.
Admite cererea de chemare in garanție formulata de terțul poprit O. B. ROMANIA SA in contradictoriu cu debitorul G. C. SRL.
Obliga debitorul sa achite terțului poprit suma de_,50 lei.
Ia act ca terțul poprit nu a solicitat obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea si motivele de apel se depun la instanța a carei hotarare se ataca.
Pronunțata în sedință publica, azi, 05.02.2015.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. T. P.
Red./Tehnored. S.C.- jud./08.04.2015/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1277/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1217/2015.... → |
|---|
