Plângere contravenţională. Sentința nr. 1218/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1218/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 20830/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR.1218/2015
Sedinta publica din data de 05 februarie 2015
Instanta constituita din:
P.: B.-T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind petenta S.C. B. H. S.R.L., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECTIA POLITIA LOCALA- SERVICIUL CONTROL PROTECTIA MEDIULUI PRIN PRIMAR, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentanta petentei avocat Daroczi A., cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Verificându-și competența conform prevederilor art. 131 C.pr.civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial sa judece pricina.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca in data de 29.01.2015 intimatul a depus la dosar copia lizibila a procesului verbal de contraventie . nr._/09.09.2014 (fl. 32).
Instanța in temeiul dispozitiilor art. 237, alin. 1 Cod pr. civila, declara deschisa cercetarea judecatoreasca a procesului si totodata, nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, acorda cuvantul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentanta petentului solicita incuviintarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, in baza dispozitiilor art. 258 Cod pr. civila, raportat la art. art. 255 Cod pr.civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa solutionare a cauzei.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentei solicita admiterea plangerii, cu cheltuieli de judecata, constand in taxa judiciara de timbru.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 26.09.2014, petentul . a solicitat instanței în contradictoriu cu M. C.-N. –Direcția Poliția Locală-Serviciul Control Protecția Mediului ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.09.2014, iar în subsidiar să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În fapt, petentul a arătat că nu sunt întrunite elementele de tipicitate prevăzute de art. 8 din HCL 191/2009.
În drept, cererea este întemeiată pe disp. O.G. nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei (f.11).
În dovedirea plângerii s-a atașat în copie un set de înscrisuri (f. 2-3).
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare la data de 16.12.2014 (17) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal întocmit.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie un set de înscrisuri (f. 21).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.09.2014, întocmit de intimatul M. C.-N. –Direcția Poliția Locală-Serviciul Control Protecția Mediului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 din H.C.L. nr. 191/2009, întrucât în data de 07.09.2014, orele 04:50, în C.-N., Piața Unirii, în urma reclamației cu nr._/14.08.2014 privind disconfortul fonic provocat de aparatura muzicală aparținând clubului „Janis”, cu punct de lucru în Piața Unirii nr. 19, reprezentantii firmei au refuzat să oprească aparatura muzicală pentru 3 minute la solicitarea expresă a polițiștilor locali aflați la fața locului împiedicând astfel prelevarea de probe, respectiv efectuarea de măsurători sonometrice cu sursa de zgomot reclamată aflată în repaos (f.21).
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța constată că petentului îi incumba potrivit art. 10, 249 C.pr.civ. sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Potrivit art. 8 din HCL 191/2009 împiedicarea ori sustragerea de la efectuarea controlului, prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau prin neprezentarea documentelor și a actelor solicitate, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1000 lei.
Potrivit mențiunilor din cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/09.09.2014 reprezentantii firmei petente au refuzatsă oprească aparatura muzicală pentru 3 minute la solicitarea expresă a polițiștilor locali aflați la fața locului împiedicând astfel prelevarea de probe, respectiv efectuarea de măsurători sonometrice cu sursa de zgomot reclamată aflată în repaos.
Prin urmare, instanța reține ca fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/09.09.2014 nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 din HCL 191/2009, aceasta din urmă reclamând o faptă comisivă de împiedicare ori sustragere de la efectuarea controlului săvârșită prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau prin neprezentarea documentelor și a actelor solicitate, fapte care în cauză nu sunt incidente.
Astfel, față de cele expuse mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petent și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/09.09.2014.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 C.proc.civ., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. Potrivit art. 452 C.p.c. partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. În prezenta cauză, petenta a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată, și a făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest proces pentru suma de 20 lei (taxa timbru (f.14).
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează a admite capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pe intimat la plata către creditoare a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul ., cu sediul în C.-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. –Direcția Poliția Locală-Serviciul Control Protecția Mediului, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat . nr._/09.09.2014, încheiat de către intimat.
Obligă intimatul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei către petent.
Cu drept de apel la Tribunalul C. –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1217/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1694/2015.... → |
|---|
