Plângere contravenţională. Sentința nr. 1217/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1217/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 20505/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR.1217/2015
Sedinta publica din data de 05 februarie 2015
Instanta constituita din:
P.: B.-T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind petentul M. V. A., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta petentul personal, legitimat cu CNP_, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Verificându-și competența conform prevederilor art. 131 C.pr.civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial sa judece pricina.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța in temeiul dispozitiilor art. 237, alin. 1 Cod pr. civila, declara deschisa cercetarea judecatoreasca a procesului si totodata, nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, acorda cuvantul pe aspectul propunerii de probe.
Petentul solicita incuviintarea probei cu înscrisurile de la dosar. De asemenea, solicita proba testimoniala cu martorii B. G., V. E. D., Csete D., M. V. si depunerea de catre B. G. a dovezi ca, cladirea mentionata in raportul agentului constatator este lacas de cult.
Instanta, avand in vedere ca martorii solicitati de petent prin raspunsul la intampinare erau cunoscuti si la data formularii cererii de chemare in judecata, in baza art. 254, alin. 1 Cod pr. civil, invoca din oficiu si pune in discutie exceptia tardivitatii. De asemenea, in baza dispozitiilor legale mentionate, invoca exceptia tardivitatii cu privire la solicitarea petentului de a se depune de catre numitul B. G. dovada ca, cladirea mentionata in raportul agentului constatator este lacas de cult.
Petentul arata ca lasa la aprecierea instantei solutia cu privire la exceptia in discutie.
Instanta admite exceptia tardiviatii cu privire la probele solicitate de petent prin raspunsul la intampinare si prin urmare decade petentul din dreptul de a solicita probele mentionate. Totodata, instanta va respinge solicitarea petentului cu privire la a se depune de catre numitul B. G. dovada ca, cladirea mentionata in raportul agentului constatator este lacas de cult, ca nefiind utila solutionarii cauzei.
Instanța, in baza dispozitiilor art. 258 Cod pr. civila, raportat la art. art. 255 Cod pr.civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa solutionare a cauzei.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicita admiterea plangerii.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 23.09.2014, petentul M. V. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.08.2014.
În fapt, în esență petentul arată că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu este reală.
Plângerea nu este motivată în drept.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr.80/2013 (f.2).
În probațiune petentul a depus în copie înscrisuri (f. 3-4).
Intimatul, legal citat a depus la dosarul cauzei întâmpinare în data de 21.11.2014 (f.8) solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În probațiune intimatul a depus înscrisuri (f.10-14).
La data de 05.12.2014 (f.18) petentul a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 31.08.2014 a fost încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/31.08.2014 prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei + 100 lei =300 lei în baza art. 3 pct. 24 și pct. 31 din Legea nr. 61/1991 deoarece în data menționată ora 11:30 în timp ce se alfa la biserica penticostală din Caianu nr. 115, a făcut scandal și a deranjat slujba, iar la sosirea organelor de poliție a refuzat să se legitimeze fiind necesară conducerea la secția de poliție (f.13).
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată la data de 23.09.2014 la Judecătoria Cluj-N., procesul verbal fiind comunicat potrivit art. 27 din OG 2/2001 la 19.09.2014 (f.14).
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța constată că petentului îi incumba potrivit art. 10, 249 C.pr.civ. sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Potrivit art. 3 din Legea nr.61/1991, constituie contravenție: 24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice; 31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator din data de 07.11.2014 (f.10) și fișa de intervenție (f.12), acestea fiind în concordanță cu starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție.
Pe cale de consecință, instanța reține că nu a fost înlăturată forța probantă a procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa și că nu este incidentă niciuna din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, care sunt prevăzute în mod expres și limitativ la art. 11 din OG nr. 2/2001.
Astfel, față de cele expuse mai sus în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată, motiv pentru care urmează a o respinge.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. V. A., domiciliat în com. C. ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.08.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1260/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1218/2015.... → |
|---|
