Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 2419/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr._/2013
Ședința publică din 02.10.2013
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . și pe pârâtii . BUCURESTI SUCURSALA N., ., chemat în garanție ., având ca obiect actiune in raspundere contractuala/ pretentii.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 25.09.2013, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 260 alin 1 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 02.10.2013 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
La data de 29.01.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 2419 acțiunea civilă formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtele . – SUCURSALA NĂVODARI și ., prin care s-a solicitat obligarea acestora la restituirea sumei de 21.000 lei la care să se adauge dobânda legală calculată de la data plății efective și până la restituirea sumei, cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în scopul sponsorizării unui grup de 100 de copii și îngrijitori, a încheiat cu pârâta . NĂVODARI contractul de prestări servicii nr. 219/26.04.2012. Potrivit art. 1 din contract, obiectul acestuia îl constituie asigurarea de către prestator a serviciilor turistice pentru un număr de 100 de copii și tineret și 10 însoțitori de grup pentru perioada 16.07-29.07.2012 în locația Tabăra Delfin.
Valoarea contractului era de 42.000 lei, iar potrivit art. 1 urma să achite un avans de 50% din această sumă până la data de 05.05.2012.
În chiar ziua încheierii contractului, pârâta . – SUCURSALA NĂVODARI a emis factura proformă nr. 1/26.04.2012 ce avea ca obiect avans prestării servicii în sumă de 21.000 lei.
Reclamanta a efectuat plata în contul indicat, iar ulterior le-a fost emisă și factură, însă de data aceasta de către ..
La data de 29.05.2012 reclamanta a aflat că Tabăra Delfin din Năvodari nu mai este administrată de pârâte, ci de către ..
Deoarece avea în continuare intenția de a trimite în tabără cei 100 de copii și 10 îngrijitori a luat legătura cu . cu care a încheiat un alt contract, achitând către aceasta restul de preț în cuantum de 21.000 lei.
Prin adresa nr. 488/17.10.2012 i-a fost comunicat de către noul prestator de servicii că mai are de achitat 21.000 lei. Astfel, deși a achitat în total 42.000 lei, încă figurează cu o restanță în cuantum de 21.000 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1444, art. 1635 C.civ.
Pârâta ., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Sucursalei Năvodari și excepția caducității contractului nr. 219/26.04.2012.
Pe fondul cauzei se arată că prin Hotărârea nr. 152/28.07.2011 emisă de Consiliul Local Oraș Năvodari, în mod abuziv a trecut în proprietatea statului toată baza materială din Năvodar, . în proprietatea orașului începând cu data de 29.05.2012.
Cu această bază materială Orașul Năvodari a constituit o altă societate comercială denumită ..
Urmare a acestei situații create prin care au fost deposedați abuziv de bunurile mobile și imobile, contractul de prestări servicii încheiat cu reclamanta a rămas fără obiect, bunurile ce făceau obiectul contractului fiind preluate abuziv de ..
Apreciază această pârâtă că, atât timp cât obiectul contractului nu s-a mai putut realiza din motive independente de voința sa, contractul în cauză nu mai poate produce efecte juridice împotriva sa.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1321 și art. 1322 coroborat cu art. 1351 alin.3 C.civ.
La data de 28.03.2013, aceeași pârâtă a formulat cerere de chemare în garanție împotriva ., solicitând obligarea acesteia la plata despăgubirilor pe care le va suporta, respectiv a sumei de 21.000 lei și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, pârâta a arătat că toată baza sa materială trecută în mod abuziv în proprietatea orașului Năvodari prin Hotărârea mai sus menționată se află în posesia persoanei chemate în garanție și, prin urmare, în calitatea sa de beneficiar actual trebuie să suporte contravaloarea sumei avansate de reclamantă în baza contractului devenit caduc.
În drept, s-a invocat art. 1349 C.civ.
Persoana chemată în garanție, legal citată, a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că prin Hotărârea Consiliului Local Năvodari nr. 152/28.07.2011 a fost aprobată înființarea .-se printre altele componența și structura capitalului social și calitatea de acționari atât a Orașului Năvodari cât și a ..
Aportul orașului Năvodari a fost constituit și din bunurile imobile ce reprezintă tocmai baza materială despre care a făcut vorbire pârâta.
Prin încheierea de ședință din data de 05.09.2013, instanța a calificat excepția lipsei calității procesuale pasive a .- SUCURSALA NĂVODARI ca fiind excepția lipsei capacității procesuale de folosință și a respins excepția astfel calificată pentru considerente reținute în cuprinsul acestei încheieri.
Prin aceeași încheiere a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a persoanei chemate în garanție pentru argumentele reținute.
În baza art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma susținerilor părților, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, între reclamantă, în calitate de beneficiat și pârâta . – SUCURSALA NĂVODARI, în calitate de prestator servicii s-a încheiat contractul nr. 219/26.04.2012 având ca obiect asigurarea de către prestator a serviciilor turistice pentru un număr de 100 de copii și tineret și 10 însoțitori de grup pentru perioada 16.07-29.07.2012 în locația Tabăra Delfin.
La aceeași dată, s-a emis de către această pârâtă factura proformă nr. 1 pentru suma de 21.000 lei, iar la data de 03.05.2012 s-a achitat de către reclamantă această sumă (fila 21).Ulterior achitării acestei sume, s-a emis de către pârâta . fiscală nr._/08.05.2012.
Prin Hotărârea nr. 152/28.07.2011 emisă de Consiliul Local Oraș Năvodari baza materială reprezentând Tabăra Delfin a fost trecută în proprietatea orașului Năvodari începând cu data de 29.05.2012 și adusă de aceasta ca aport în natură la constituirea . (persoana chemată în garanție.)
În susținerea netemeiniciei prezentei cereri, s-a invocat de către pârâtă dispozițiile art. 1321 C.civ., care dispune: contractul încetează în condițiile legii, acordul de voință al părților, denunțare unilaterală, expirarea termenului, îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea condiției, imposibilitate fortuită de executare, precum și orice alte cauze prevăzute de lege.
Potrivit art.1322 la încetarea contractului părțile sunt liberate de obligațiile asumate. Ele pot fi însă ținute la repararea prejudiciilor și, după caz la restituirea, în natură sau prin echivalent, a prestațiilor primite în urma încheierii contractului.
Chiar dacă în urma analizei, instanța ar ajunge la concluzia că neexecutarea propriei obligației de către pârâta . – SUCURSALA NĂVODARI este cauzată de un caz fortuit (respectiv preluarea bazei materiale Tabăra Delfin prin Hotărâre Consiliului Local și trecerea acesteia în proprietatea orașului), prin prisma dispozițiilor art. 1322 C.civ., pârâtele urmează a fi obligate și la restituirea sumei care s-a achitat de către reclamantă în temeiul contractului, respectiv 21.000 lei.
Deținerea acestei sume de către pârâte nu mai are nici un temei juridic, din moment ce acestea nu-și mai pot îndeplini obligația asumată în temeiul contractului încheiat.
A stabilit în sens contrar ar echivala cu o îmbogățire fără justă cauză a pârâtelor care, deși nu-și mai îndeplinesc obligația contractuală, păstrează suma de bani achitată de cealaltă parte contractantă în vederea îndeplinirii obligației.
În acest sens dispune art. 1635 C.civ.: restituirea prestațiilor are lor ori de câte ori cineva este ținut, în virtutea legii, să înapoieze bunurile primite fără drept ori din eroare sau în temeiul unui act juridic desființat ulterior cu efect retroactiv ori ale cărui obligații au devenit imposibil de executat din cauza unui eveniment de forță majoră, a unui caz fortuit ori a unui alt eveniment asimilat acestora.
Având în vedere și dispozițiile art. 1639 C.civ. care stabilesc că restituirea prestațiilor se face în natură prin înapoierea bunului primit, astfel că pârâtele urmează a fi obligate la plata către reclamantă a sumei de 21.000 lei achitată de aceasta cu titlu de avans în baza contractului 219/26.04.2012.
În cea ce privește obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale, instanța va admite în parte acest capăt de cerere, în sensul că acestea vor fi obligate la plata acestei dobânzi de la data de 29.05.2012 – data trecerii bunurilor (printre are și baza materială reprezentând Tabăra Delfin) până la data plății efective a sumei de 21.000 lei.
Dobânda legală este datorată de la momentul la care pârâtele cunoșteau imposibilitatea executării propriei obligații și, implicit, a deținerii sumei de 21.000 lei fără titlu, și nu de la data de la care reclamanta a efectuat această plată (03.05.2012), întrucât în perioada 03.05._12, suma de 21.000 lei era deținută de către pârâte în baza contractului în ființă.
Cu privire la cererea de chemare în garanție, având în vedere că instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a persoanei chemate în garanție, se va proceda în consecință.
În temei art. 274 C.pr.civ., având în vedere culpa procesuală a pârâtelor, instanța urmează a le obliga pe acestea și la plata către reclamantă a sumei de 3355 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulata de reclamanta . cu sediul in CONSTANTA, ., ., . cu pârâții . BUCURESTI SUCURSALA N., N., ., ., cu sediul in sector 3, București, ., .> Obligă pârâta . BUCUREȘTI și . NĂVODARI la plată către reclamantă a sumei de 21.000 lei la care se adaugă dobânda legală de la data 29.05.2012 până la plata efectivă a debitului.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâte . BUCURESTI SUCURSALA N., N., ., ., cu sediul in sector 3, București, ., . cu chemata în garanție . cu sediul in N., Vacantei, nr. 1 bis C30, jud. Constanta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 3355 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și onorariu avocat).
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.10.2013.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 10.12.2013 /4.ex.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 3765/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
