Pretenţii. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 21144/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 1.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții disjuns din dosarul_/212/2010,acțiune formulată de reclamanta . cu sediul în C., .,. în contradictoriu cu pârâta A. C. I. domiciliată în C.,..54, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezente hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 1.10.2013 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.11.2010 sub nr._/212/2010 reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtele AGORA LEASE IFN S.A.(fosta . S.A) și A. C. I. solicitând instanței obligarea pârâtelor, în solidar, la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de reclamantă la autoturismul pârâtei, la plata dobânzii legale calculată de la data de 12.05.2010 până la data achitării efective a debitului, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 16.06.2009, pârâta A. C. I. a solicitat reclamantei după cum rezultă din comanda nr._ remedierea unor avarii, înregistrate în urma unui eveniment rutier la autovehiculul marca Volkswagen Polo, cu număr de înmatriculare_, reparațiile urmând a fi efectuate în considerarea notei de constatare inițiale și a notelor de constatare suplimentare întocmite de BCR Asigurări Vienna Insurance Group S.A., asigurătorul Casco al autovehiculului, proprietatea pârâtei persoană juridică.
Se mai arată, în baza comenzii, reclamanta a procedat la remedierea avariilor, fiind emisă factura fiscală . nr._/26.07.2009, iar demersurile reclamantei de recuperare a debitului a rămas fără rezultat.
În probațiune, reclamanta a depus facturi fiscal și devize.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată.
Pârâta AGORA ELASE IFN S.A.(fosta . S.A) a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Pârâta AGORA ELASE IFN S.A.(fosta . S.A) a formulat cerere de chemare în garanție a S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GOUP S.A. (fosta S.C. BCR ASIGURĂRI VIENNA INSURANCE GROUP S.A.) și a S.C. P. INSURANCE BROKER S.R.L., arătând că polița de asigurare este valabilă și nu a fost reziliată.
Se arată că, deși se invocă abuziv rezilierea contractului de asigurare asigurătorul a primit contravaloarea primelor de asigurare după data de 30.05.2009 la care se susține că a intervenit rezilierea s-au achitat, despăgubindu-se chiar un eveniment rutier produs ulterior celui din data de 05.06.2009
.În probațiune, pârâta a depus înscrisuri.
Pârâta A. C. I. a formulat cerere de chemare în garanție a S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GOUP S.A. (fosta S.C. BCR ASIGURĂRI VIENNA INSURANCE GROUP S.A.., arătând că are calitatea de utilizator al autovehiculului avariat, iar societatea de asigurări a refuzat achitarea despăgubirii susținând că polița nu era valabilă la data producerii evenimentului rutier. Se susține și că motivul rezilierii este neîntemeiat, având în vedere că după data producerii evenimentului pârâta a achitat ratele aferente contractului de asigurare care au fost primite și nerestituite de către asigurător.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 60 C proc civ, Legea nr. 136/1995
Chemata în garanție S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GOUP S.A. (fosta S.C. BCR ASIGURĂRI VIENNA INSURANCE GROUP S.A.. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active a pârâtei A. C. I. în ceea ce privește cererea de chemare în garanție, excepția lipsei calității procesual active a pârâtei AGORA LEASE IFN S.A.(fosta . S.A) și excepția inadmisibilității ambelor cereri de chemare în garanțe, pentru neîndeplinirea procedurii concilierii directe prevăzute de art. 7201 C.proc civ.
În ceea ce privește fondul cererilor de chemare în garanție, a solicitat respingerea acestora ca neîntemeiate, arătându-se că nu s-a făcut dovada achitării ratei a douăsprezecea a primei de asigurare.
La termenul de judecată din data de 30.11.2011, instanța a respins ca neîntemeiate, excepția inadmisibilității ambelor cereri de chemare în garanție, excepția lipsei calității procesual active a pârâtei AGORA LEASE IFN S.A.(fosta . S.A) în ceea ce privește cererea de chemare în garanție și a admis excepția lipsei calității procesual active a pârâtei A. C. I. în ceea ce privește cererea de chemare formulată de aceasta.
La termenul de judecată din data de 30.08.2012, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, instanța a suspendat judecarea cauzei.
Prin decizia civilă nr. 436/23.05.2013, Tribunalul C. a admis recursul și a casat în parte încheierea recurată, trimițând cauza spre rejudecare în contradictoriu cu pârâta A. I. C., Judecătoriei C..
La termenul de judecată din data de 06.08.2013, instanța a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta A. C. I. și înregistrarea separată, stabilindu-se termen de judecată la data de 24.09.2013, cauza, obiect al dosarului inițial fiind menținută în stare de suspendare.
Dup disjungere, cererea a fost înregistrată sub nr._ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 16.06.2008 S.C. AGORA LEASE IFN S.A.(fosta . S.A) a încheiat cu S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GOUP S.A. (fosta S.C. BCR ASIGURĂRI VIENNA INSURANCE GROUP S.A. contractul de asigurare facultativă . nr._ pentru autovehiculul obiect al contractului de leasing încheiat de către pârâta A. C. I..
Din înscrisurile administrate în cauză, reiese că societatea reclamantă a prestat servicii de reparații la autovehiculele aparținând societății AGORA LEASE IFN S.A.(fosta . S.A), pentru care s-au emis factura fiscală nr._/26.07.2009 .
Analizând pretențiile reclamantei prin prisma materialului probator administrat în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța o găsește neîntemeiată.
Art. 969 C. civ. – Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.
Art. 970 C. civ. – (1) Convențiile trebuie executate cu bună-credință. (2) Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dau obligației, după natura sa.
Având în vedere deschiderea dosarului de daună la data de 10.06.2009 de către S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GOUP S.A., în temeiul contractului de asigurare încheiat de S.C. AGORA LEASE IFN S.A. și cea dintâi, reclamanta a efectuat reparațiile și a emis factura fiscală.
Din probe nu rezultă că pârâta A. C. I. s-a obligat la plata contravalorii reparațiilor, factura fiscală fiind emisă pentru AGORA LEASE IFN S.A.(fosta . S.A), în calitate de beneficiar, dreptul de proprietate asupra autovehiculului aparținând acesteia, conform contractului de leasing.
Așadar, instanța neputând analiza dacă pretențiile reclamantei ar fi întemeiate în ceea ce privește S.C. AGORA LEASE IFN S.A, precum și cererea de chemare în garanție, nefăcând obiectul prezentei cauzei, constată că cererea formulată în contradictoriu cu pârâta A. C. I. este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. C. I. în contradictoriu cu chemata în garanție BCR ASIGURARI VIENNA INSURANCE GROUP S.A. ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta S.C. A. S. S.R.L. cu sediul în C., .,.,jud.C. în contradictoriu cu pârâta A. C. I. domiciliată în C.,..54, jud. C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
M.T. 26 Martie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4286/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
