Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 10247/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. M.
GREFIER E. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, acțiune formulată de reclamantele C. M. N. C., domiciliată în București, .. 24, ., GÂLMEANU C., domiciliată în București, ., . în contradictoriu cu pârâții P. S., domiciliat în C., ., nr. 33, ., . Jud. C. și ., cu sediul în Bistrița, ., nr. 12 – 14, Jud. Bistrița Năsăud.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța pentru a da posibilitatea de a se depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronuntării la data de 18.10.2013 și ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, la data de 25.10.2013 și 01.11.2013,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 20.04.2011, reclamantele C. M. N. C. și GÂLMEANU C., în contradictoriu cu pârâtul P. S. a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 250.000 lei reprezentând restituire împrumut, precum și la plata dobânzilor legale de la data introducerii cererii și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantele au arătat că sunt moștenitoarele defunctului C. G. care, la data de 17.04.2008 a acordat pârâtului un împrumut în sumă de 250.000 lei pentru a-și cumpăra un apartament; au mai precizat reclamantele că, deși nu a fost întocmit niciun înscris, există un început de dovada scrisă provenind de la împrumutat, respectiv extrasele de cont emise de la I.N.G. Bank și OTP Bank.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969, art. 1073, art. 1197, art. 1576 și art. 1584 din Codul civil.
În probațiune, reclamantele au depus în copie extras cont aferent perioadei 01.01._08, extras cont din 18.04.2008, certificat de moștenitor nr. 3/15.02.2010, acte identitate.
Prin întâmpinare, pârâtul P. S. a invocat excepția netimbrării, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii; totodată pârâtul a formulat cerere reconvențională, în contradictoriu cu C. M. N. C., GÂLMEANU C. și S.C. A. G. S.A. prin care a solicitat obligarea pârâților la plata unui procent de 7% din profitul net realizat pentru anii 2008 și până în prezent, urmare a încheierii contractelor de superficie cu S.C. EOLICA DOBROGEA S.R.L., a unui procent de 7% din profitul net al anului 2011 și ai anilor următori, profit realizat prin fructificarea contractelor de superficie asupra terenurilor dobândite de către pârâte sau autorul acestora, urmare activității lui Pasa S. sau a profitului realizat în urma valorificării acestor terenuri, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâtul reconvenient a arătată că începând cu 1006, în urma înțelegerii cu C. G. în nume personal și în calitate de reprezentant al S.C. A. Glass S.A. a desfășurat ca profesionist activitate în folosul acesteia, activitate ce consta în a căuta suprafețe de teren pretabile amplasării de turbine eoliene și desfășurării de activități agricole profesionale, în a negocia prețul acestor terenuri și a încheia contracte de vânzare cumpărare, ocupându-se de întocmirea întregii documentații aferente; a mai arătat pârâtul reconvenient că înțelegerea părților a fost ca pe viitor, în considerarea contractelor de superficie prin edificarea turbinelor eoliene și a profitului adus, să-i fie achitată pârâtului P. S. o remunerație anuală de 7% din profitul net înregistrat de C. G. și S.C. A. G. S.A. din contractele de superficie încheiate cu S.. Eolica Dobrogea S.R.L. pe terenurile găsite și tranzacționate urmare activității și mandatului avut de pârâtul P. S. sau a profitului realizat în urma valorificării acestor terenuri.
Cererea reconvențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 119 din Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinare la cererea reconvențională, reclamantele pârâte au invocat excepția inadmisibilității, excepția lipsei calității procesual pasive în cadrul cererii reconvenționale, iar pe fondul cererii reconvenționale, respingerea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea formulată față de cererea principală, pârâta S.C. A. G. S.A. a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, în ceea ce privește cererea reconvențională a invocat excepția inadmisibilității, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată.
Prin cererea depusă pentru termenul din 03.02.2012, reclamantele au precizat că renunță la judecarea capătului doi de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzilor legale.
La termenul din 27.04.2012, pârâtul P. S., prin reprezentant convențional precizează că renunță la excepția netimbrării invocate.
Prin Încheierea din 27.04.2012, au fost unite excepțiile invocate cu fondul cauzei și au fost încuviințate pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu ci proba cu audierea a câte doi martori, urmând a fi precizate numele și adresele acestora, iar prin Încheierea din 14.09.2012 a fost încuviințată pentru pârâtul reconvenient proba cu expertiză contabilă având ca obiective: să identifice contractele privind constituirea dreptului de superficie în vederea amplasării de turbine eoliene privind constituirea dreptului de superficie în vederea amplasării de turbine eoliene pe terenurile proprietatea lui C. G. (în prezent transmise moștenitorilor sau înstrăinate) și a S.C. A. G. S.R.L.; expertul să stabilească câte dintre loturile indicate la pct.1 au fost achiziționate de proprietar în urma activității prin mandatarul/procurist P. S.; expertul să stabilească profitul net anual realizat până în prezent sau ce s-ar cuveni în viitor proprietarilor din contractele de superficie identificate la obiectivul 1 și care este perioada în care se poate preconiza acest profit prin raportare la perioada în care își produc efectele contractele de constituire a dreptului de superficie; expertul să stabilească cuantumul total al cotei de 7% din profitul anual net ce se poate realiza de către proprietari în temeiul contractelor de superficie în discuție, cuvenită reconvenientului P. S., conform înțelegerii cu C. G., precum și stabilirea cuantumului comisionului datorat, în raport de cuantumul stabilit la art. 5 pct.1 din contractul de comision, după stabilirea totalului numărului de hectare de teren dobândit de S.C. A. G. prin intermedierea lui P. S., fiind numit ca expert D. A. M., iar prin Încheierea din 14.06.2013 s-a dispus înlocuirea expertului cu D. T. N..
La termenul din 15.06.2012 reclamantele, prin reprezentant convențional au invocat decăderea pârâtului P. S. din dreptul de a administra proba testimonială cu audierea martorului A. M., excepția soluționată prin Încheierea din 22.06.2012 în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată.
La data de 09.10.2013 a fost depusă de către doamna expert T. N. precizări privind imposibilitatea întocmirii raportului de expertiză din lipsa documentelor justificative, înscrisurile aflate la dosar fiind insuficiente, iar pârâtul P. S. nu a prezentat niciun document.
În ceea ce privește excepțiile invocate, instanța reține următoarele:
Față de excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei S.C. A. G. S.A, invocată de către aceasta prin întâmpinare (fila 57 vol. I), se constată că cererea principală nu este formulată și împotriva pârâtului S.C. A.. G. S.A., această societate având calitatea de pârât numai în cadrul cererii reconvenționale, motiv pentru care instanța va respinge această excepție ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii reconvenționale invocată atât de către reclamantele pârâte, cât și de către pârâtul S.C. A. G. S.A., instanța are în vedere dispozițiile art. 119 din Codul de procedură civilă, conform cărora „dacă pârâtul are pretenții în legătură cu cererea reclamantului, el poate să facă cerere reconvențională”, se interpretează în sensul că nu este obligatoriu ca pretențiile părților să fie întemeiate pe același raport juridic, putând avea ca temei cauze diferite, în speță fiecare dintre părți având pretenții bănești întemeiate diferit, astfel că instanța va respinge ca neîntemeiată această excepție.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive în cadrul cererii reconvenționale invocată de către reclamantele pârâte prin întâmpinare la cererea reconvențională, instanța constată că această calitate presupune existența unei identități între cel chemat în judecată, în calitate de pârât și titularul obligației din raportul juridic dedus judecății, ori pârâtul reconvenient a învederat existența unui raport juridic cu numitul C. G., în prezent decedat, reclamantele arătând în cererea de chemare în judecată că sunt moștenitoarele acestui defunct. Față de aceste aspecte, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția invocată.
În ceea ce privește cererea principală, din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamantele solicită obligarea pârâtului P. S. la plata sumei de 250.000 lei reprezentând restituire împrumut, invocând existența unui început de dovada scrisă provenind de la împrumutat constând în extrasele de cont emise de I.N.G Bank – Sucursala București și OTP Bank România – Sucursala C. și dovada faptului material al remiterii de către defunctul C. G. a sumei de 250.000 lei.
Din extrasul de cont al clientului P. S. la OTP Bank România (fila 7 vol. I) rezultă la data de 17.04.2008 ora 12.3, o tranzacție în sumă de 250.000 lei având ca plătitor C. G. cont: RO241ING_5835 cu mențiunea „cumpărare apartament”.
Contractul de împrumut de consumație este definit în literatura de specialitate ca fiind acel contract, prin care o persoană, numită împrumutător, transmite în proprietatea unei alte persoane, numită împrumutat, o câtime de lucruri cu obligația pentru împrumutat de a restitui la scadență o cantitate egală de lucruri de același gen și calitate.
Dovada acestui contract, în situația în care valoarea lucrului împrumutat depășește suma de 250 lei, se poate face numai prin înscris autentic sau prin înscris sub semnătură privată, deci nu prin alte înscrisuri, martori sau prezumții, cu excepția cazurilor în care, fie împrumutatul consimte, fie împrumutătorul dovedește imposibilitatea, la momentul încheierii, de a preconstitui un înscris sau de a conserva înscrisul doveditor preconstituit, fie există un început de dovadă scrisă, provenind de la împrumutat care face verosimil faptul pretins.
Potrivit art. 1197 alin. 2 Cod civil, se numește început de dovadă scrisă orice scriptură a aceluia în contra căruia s-a format petiția sau a celui ce el reprezintă și care scriptura face a fi de crezut faptul pretins, or, cele doua înscrisuri (extrasele de bancă) nu îndeplinesc condițiile prev.de art. 1197 alin. 2 cod civil pentru a fi considerate începuturi de dovada scrisă care să poată fi coroborată și completată cu declarații de martori și prezumții, întrucât plata sumei cu mențiunea „cumpărare apartament” nu presupune în mod implicit un împrumut, astfel că instanța apreciază că, atâta timp cât nu a fost dovedită îndeplinirea condițiilor de fond și formă necesare valabilității convenției în condițiile dispozițiilor art. 1576 și art. 969 din Codul civil, acțiunea în pretenții formulată, pe cale principală, apare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de către pârâtul reconvenient P. S., ceea ce se solicită este obligarea pârâților C. M. N. C., GÂLMEANU C. și S.C. A. G. S.A. la plata unui procent de 7% din profitul net realizat pentru anii 2008 și până în prezent, urmare a încheierii contractelor de superficie cu S.C. EOLICA DOBROGEA S.R.L., a unui procent de 7% din profitul net al anului 2011 și ai anilor următori, profit realizat prin fructificarea contractelor de superficie asupra terenurilor dobândite de către pârâte sau autorul acestora, urmare activității lui Pasa S. sau a profitului realizat în urma valorificării acestor terenuri.
Se constată că deși a fost încuviințată pentru pârâtul reconvenient proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă având ca obiective: identificarea contractelor privind constituirea dreptului de superficie în vederea amplasării de turbine eoliene privind constituirea dreptului de superficie în vederea amplasării de turbine eoliene pe terenurile proprietatea lui C. G. (în prezent transmise moștenitorilor sau înstrăinate) și a S.C. A. G. S.R.L., stabilirea câte dintre loturile indicate la pct.1 au fost achiziționate de proprietar în urma activității prin mandatarul/procurist P. S., stabilirea profitului net anual realizat până în prezent sau ce s-ar cuveni în viitor proprietarilor din contractele de superficie identificate la obiectivul 1 și care este perioada în care se poate preconiza acest profit prin raportare la perioada în care își produc efectele contractele de constituire a dreptului de superficie, stabilirea cuantumului total al cotei de 7% din profitul anual net ce se poate realiza de către proprietari în temeiul contractelor de superficie în discuție, cuvenită reconvenientului P. S., conform înțelegerii cu C. G., precum și stabilirea cuantumului comisionului datorat, în raport de cuantumul stabilit la art. 5 pct.1 din contractul de comision, după stabilirea totalului numărului de hectare de teren dobândit de S.C. A. G. prin intermedierea lui P. S., expertul a constatat imposibilitatea efectuării acestui raport din cauza lipsei documentelor justificative, iar declarațiile martorilor audiați nu dovedesc profitul anual net invocat de către pârâtul reconvenient.
În ceea ce privește capătul de cerere al acțiunii principale, referitor la plata către reclamantelor a dobânzilor legale de la data introducerii cererii și până la data plății efective, instanța ia act de renunțarea reclamantelor la acest capăt de cerere.
În ceea ce privește cererile accesorii privind plata cheltuielilor de judecată se constată că reclamantele au efectuat cheltuieli în cuantum total de 6616 lei (taxă timbru 6611 lei și 5 lei timbru judiciar) cuantum aferent cererii principale, pârâtul reconvenient P. S. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 1411 lei reprezentând 411 lei taxă de timbru și 1000 lei onorariu expert, cheltuieli aferente cererii reconvenționale, iar pârâtul S.C. A. Galss S.A. nu a efectuat cheltuieli de judecată și, având în vedere soluțiile date cererii principale și cererii reconvenționale, instanța va respinge ca neîntemeiate capetele accesorii privind plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei S.C. A. G. S.A invocată de către aceasta prin întâmpinare și raportată la acțiunea principală.
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii reconvenționale.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive în cadrul cererii reconvenționale invocată de către reclamantele pârâte.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele C. M. N. C., domiciliată în București, .. 24, ., GÂLMEANU C., domiciliată în București, ., . în contradictoriu cu pârâții P. S., domiciliat în C., ., nr. 33, ., . Jud. C. și ., cu sediul în Bistrița, ., nr. 12 – 14, Jud. Bistrița Năsăud..
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de către pârâtul reconvenient P. S..
Ia act de renunțarea reclamantelor la capătul de cerere al acțiunii principale, referitor la plata către reclamante a dobânzilor legale de la data introducerii cererii și până la data plății efective.
Respinge ca neîntemeiate capetele accesorii privind plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Noiembrie 2013
P., GREFIER,
L. M. E. M.
Red. Jud. L.M. 12 Noiembrie 2013;
Tehnored. Grf. E.M. 13 Noiembrie 2013 / 3 exp.
Comunicat . exp. / .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013.... → |
|---|
