Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1321/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1321/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 6329/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1321
Ședința publică din 30.01.2013
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta . cu sediul procesual ales în C., ..89A în contradictoriu cu pârâta M. C. A. domiciliată în C., . .
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezintă pentru pârâtă av. A. G., lipsă fiind reclamanta.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit disp art 85 si următ C..
Instanța este legal învestită, timbrajul fiind asigurat corespunzător.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Apărătorul pârâtei depune la dosar note de ședință și precizează că a depus la termenele anterioare înscrisuri în dovedirea faptului că pârâta a achitat toate facturile, însă reclamanta nu a răspuns la acestea
La întrebarea instanței, apărătorul pârâtei arată că nu mai are alte cereri de formulat .
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Apărătorul pârâtei pune concluzii de respingere a acțiunii ca nefondată și admiterea întâmpinării astfel cum a fost formulată, apreciind că pretențiile reclamantei nu sunt reale, nefiind dovedite cu înscrisuri, fără cheltuieli de judecată.
La întrebarea instanței, apărătorul pârâtei arată că cele patru facturi nu au fost achitate întrucât acestea nu au fost primite de către parte.
În temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_, reclamanta . a chemat in judecată pe pârâta M. C. A., solicitând instanței obligarea acesteia la plata sumei de_,42 lei, reprezentând contravaloare energie electrica consumata conform celor 4 facturi emise in perioada 11.05._10 si taxa demontare contor, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat potrivit contractului nr. 646/19.06.2006 reclamanta a furnizat paratei energie electrica la locul de consum situat in Constanta, ., . Scandinavia,jud. Constanta.
Dintre facturile emise pentru energia electrica consumata de către parata au rămas neachitate 4 facturi .
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969, C. civ., contractul de furnizare a energiei electrice nr. 646/19.05.2006, Ordinul nr. 5/2003,Regulamentul nr. 1007/2004.
În dovedirea susținerilor, au fost anexate cererii formulate o . înscrisuri.
Parata legal citata a formulat întâmpinare in conținutul căreia a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata.
Se arata in conținutul intampinarii ca in realitate deține imobilul Privat Club California situat in stațiunea Mamaia zona Hotel Central, loturile 1 si 2.
Arata parata ca nu a primit cele 4 facturi deși a facut mai multe demersuri in acest sens,totodată precizează ca a formulat cerere prin care solicita verificarea metrologica a contorului dar nu a primit niciun răspuns, iar in data de 30 iulie 2010 a fost ridicat contorul de consum electric pentru verificare metrologica.
In drept au fost invocate dispozitiile art 115-118 C..
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare in conținutul căreia a arătat ca in cauza contractul de furnizare a energiei electrice a fost încheiat pentru durata nedeterminata, iar in contract si pe facturi este prevăzuta aceeași adresa de corespondenta respectiv . Hotel Central Scandinavia . Se mai arata ca facturile au fost recomunicate paratei si cu ocazia concilierii directe.
Parata a depus precizări scrise la dosar in care a învederat ca s-a facturat pentru perioada 8 mai 2010 deși facturile pentru aceasta perioada si ulterior acestei date au fost achitate. Parata se mai apăra învederând ca lipsesc semnătura si parafa societatii de pe contractul de furnizare a energiei electrice .
S-au depus de către parata înscrisuri in apărare.
Reclamanta a depus răspuns la precizări in conținutul căruia a învederat ca parte contractanta este parata si nu o societate comerciala.
Pentru termenul de judecata din data de 05.12.2012 parata a depus iar precizări scrise la dosar in conținutul cărora a reiterat apararile formulate.
Parata a depus la dosarul cauzei si concluzii scrise.
Pentru soluționarea cererii, instanța a admis pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 646/19.06.2006 (fila 6) reclamanta s-a obligat sa furnizeze paratei energie electrica la locul de consum situat in Constanta ., Hotel Central .. 7 lit. c din contract consumatorul avea obligația sa achite integral si la termen contravaloarea energiei electrice furnizate, iar potrivit art. 11 din contract factura emisa pentru plata contravalorii energiei electrice va fi achitata in termenul de scadenta de 15 zile de la data emiterii facturii,data emiterii facturii si termenul de scadenta fiind înscrise pe factura. Neachitarea facturii de către consumator in termen de 30 de zile de la data scadentei atrage penalitati. Urmare a neîndeplinirii obligației de plată, în urma convocării adresate de reclamantă, s-a încheiat procesul verbal de conciliere directă ,parata neprezentându-se pentru a exprima punctul sau de vedere.
Pentru că aceste sume de bani nu au fost achitate de către pârâta, instanța a fost învestită de către reclamantă cu prezenta acțiune în pretenții.
In baza contractului de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 646/19.06.2006 reclamanta a emis 4 facturi respectiv_/11.05.2010 in suma de_,58 lei deși factura in cauza vizează un total de_,92 lei,_/11.07.2010 in suma de 81,14 lei ,_/11.09.2010 in suma de 264,92 si_/14.12.2010 in suma de_,78 ce totalizează_,42 lei si suma de 65,99 lei reprezentând taxa demontare contor aceasta din urma suma regăsindu-se in factura fiscala de la fila 12.Cele 4 facturi fiscale se regăsesc la dosarul cauzei la filele 9-12.
La reținerea acestei situații de fapt, s-au avut în vedere înscrisurile existente la dosar.
Potrivit dispozițiilor legale incidente in cauza:
Art. 969 C. civ. – Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.
Art. 970 C. civ. – (1) Convențiile trebuie executate cu bună-credință. (2) Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dau obligației, după natura sa.
Raportând situația de fapt reținută la dispozițiile normative enunțate la paragraful anterior, instanta constată că cererea formulată de reclamantă este intemeiata in parte pentru următoarele considerente.
În temeiul contractului încheiat, pârâta s-a obligat sa achite contravaloarea seviciilor prestate ,conform contractului încheiat,pe baza facturii emise de reclamanta,in termen de 15 zile de la data emiterii facturii(art. 11 din contract).
Instanța constată faptul că întinderea cuantumului a fost dovedit in parte prin facturile fiscale_/11.07.2010 in suma de 81,14 lei ,_/11.09.2010 in suma de 264,92 si_/14.12.2010 in suma de_,78 ce totalizează_,84 lei reprezentând contravaloare energie electrica lei si suma de 65,99 lei reprezentând taxa demontare contor aceasta din urma suma regăsindu-se in factura fiscala de la fila 12.
In ceea ce privește suma de_,58 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice aferente facturii_/11.05.2010( fila 9) instanța retine pe de o parte ca exista o neconcordanta vădita intre suma înscrisa in factura si suma solicitata de către reclamanta si pe de alta parte ca factura a vizat consumul de energie electrica aferent perioadei de 10.07._10.Prin facturile depuse de către parata si chitanțele de plata aferente(filele 53-72) parata a făcut dovada ca a achitat contravaloarea energiei electrice consumate pentru perioada 10.07._10 facturile fiind emise către același consumator si pentru același loc de consum. Pe cale de consecința suma pretinsa de către reclamanta aferenta acestei facturi ar reprezenta o dubla plata pentru parata in considerarea celor mai sus expuse iar din alt punct de vedere pentru perioada 11.05._10 cuprinsa in factura solicitata si pentru care nu s-a făcut dovada plații instanța retine ca factura prin ea insasi nu este suficienta pentru a proba întinderea sumei solicitate in condițiile in care reclamanta a emis factura pe baza unui consum mediu estimat fiind necesar un probatoriu mai larg care sa concluzioneze suma datorata acestei perioade.
Relativ la apararile paratei instanța retine ca celelalte 3 facturi au fost emise pe adresa paratei din contract iar daca parata ar fi avut un alt loc de consum avea obligația sa anunțe reclamanta despre acest aspect printr-o cerere expresa in acest sens in vederea eliberării facturilor la locul de consum corect,ceea ce nu a dovedit. Înscrisul aflat la fila 37 din dosar nu valorează o cerere expresa in acest sens ci doar un răspuns dat de către parata in urma unui preaviz pe care l-a primit din partea reclamantei .
Nu pot fi reținute nici susținerile potrivit cărora contractul nu are ștampila societatii întrucât parte contractanta este persoana fizica si nu o societate comerciala iar contractul poarta semnătura persoanei fizice.
In ceea ce privește afirmația ca nu i s-au comunicat facturile instanța retine din examinarea contractului ca nu exista prevedere contractuala care sa prevadă obligativitatea comunicarii facturilor către consumator,specificându-se la art. 11 ca plata se face in termen de 15 zile de la data emiterii facturii,fara nicio mențiune referitoare la comunicare.
Susținerea paratei in sensul ca nu a primit răspuns la unele solicitări făcute reclamantei nu o exonerează de plata, lipsa răspunsului reclamantei putând reprezenta cel mult o fapta de natura contravenționala.
Nu in ultimul rând retine instanța ca parata putea sa probeze ca nu datorează suma solicitata, prin administrarea unei probe cu expertiza .
În aceste condiții, având în vedere faptul că în baza art. 969 C. civ. contractul are față de părțile semnatare efecte obligatorii simulare unei dispoziții normative („pacta sund servanda”), se impune obligarea pârâtei la plata debitului, astfel cum acesta este reținut de către instanța,nu in suma de_,42 ci de_,83 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 274 C. proc. civ., apreciem întemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere faptul că acesta din urmă se află în culpă procesuală, introducerea cererii fiind determinată de refuzul său de a-și îndeplini obligațiile contractuale asumate.
D. urmare, pârâtul urmează să fie obligată la plata către reclamantă a sumei de 1514,16 lei reprezentând taxe timbraj in raport de suma reținuta de către instanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRAȘTE
Admite in parte acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul procesual ales în C., ..89A în contradictoriu cu pârâta M. C. A. domiciliată în C., ..
Obliga parata la plata sumei de_,83 lei către reclamanta reprezentând contravaloare energie electrica (_,84 lei) si taxa demontare contor( 65,99 lei).
Obliga parata la plata sumei de 1514,16 lei către reclamanta reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud.M.R.
Tehnored.M.D
4 ex/01.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2013.... → |
|---|
